АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23426/2024

06 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 06.03.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаконенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО1 (место регистрации: 630991, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 (директора общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.12.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола ФИО1 был извещён административным органом по адресу: 644027, 

<

...>, заявление о привлечении означенного лица к административной ответственности также было направлено по указанному адресу, вместе с тем, в соответствии с регистрационным досье о регистрации граждан Российской Федерации заинтересованное лицо с 05.10.2023 зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 18.02.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 205 АПК РФ, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 15.08.2024 по делу № 5-460/2024 ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год.

14.11.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрирующим органом внесена запись ГРН 2245500362644 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» о дисквалификации ФИО1

В ходе проведения мероприятий по проверке управления дисквалифицированными лицами деятельностью организаций заявителем установлено, что руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль»  осуществляется дисквалифицированным лицом – ФИО1

16.12.2024 заместителем начальника отдела МИФНС № 12 по Омской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС № 12 по Омской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении требования по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда её деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьёй.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведённым в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращённым и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 15.08.2024 по делу № 5-460/2024 ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год.

Включение ФИО1 в реестр дисквалифицированных лиц является основанием для применения последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом во всех юридических лицах.

Суд считает, что ФИО1 знал (или должен был знать) о том, что он дисквалифицирован, в связи с чем обязан был прекратить деятельность как руководитель юридического лица.

Вместе с тем, по состоянию на 16.12.2024 сведения о новом руководителе общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» в регистрирующий орган не представлены, из чего следует, что ФИО1 не прекратил деятельность по управлению указанным юридическим лицом  в качестве руководителя.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в том числе положений статьи 16 АПК РФ, статьи 32.11 КоАП РФ, суд пришёл к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела истёк срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения (момента обнаружения) административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что моментом обнаружения налоговым органом административного правонарушения является 14.11.2024, на что также указано в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2024. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом истёк.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в привлечении ФИО1 (дата рождения: 16.12.1975, место рождения: г. Омск, место регистрации: 630991, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         С.В. Яркова