АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11444/2023

Дело № А55-33028/2022

г. Казань

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ООО Проектно-конструкторское бюро «Перспектива» - ФИО1, доверенность №2 от 28.10.2023,

МИФНС №22 по Самарской области – ФИО2, доверенность 06-06/014 от 19.04.2023, ФИО3, доверенность 06-06/040 от 04.05.2023,

МИФНС №23 по Самарской области – ФИО3, доверенность 04-21/0642@ от 03.05.2023,

УФНС по Самарской области - ФИО3, доверенность 12-09/004 от 09/01/2023,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу №А55-33028/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области, г.Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Перспектива" (далее - ООО "ПКБ "Перспектива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 08.07.2022 N 20-19/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2018 года и 3-4 кварталы 2019 года в общей сумме 6 187 006 руб., пени по НДС в сумме 2 744 061 руб., налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы в общей сумме 6 372 599 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 398 352 руб., штрафа в общей сумме 910 833 руб. 50 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее - МИФНС России N 23 по Самарской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с судебными актами по делу, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПКБ "Перспектива" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 налоговый орган принял решение от 08.07.2022 N 20-19/36, которым доначислил Обществу НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 12 559 605 руб., пени в общей сумме 5 142 413 руб., штраф по ст. 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 3 643 334 руб.

Решением от 14.10.2022 N 03-30/152 Управление отменило решение налогового органа в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 710 000 руб. 50 коп. и по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 22 500 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением от 29.06.2023 N 03-20/20725 Управление отменило решение налогового органа в части начисления пени по НДС в сумме 278 105 руб. 92 коп., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 286 448 руб. 32 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Дисколл" и ООО "Строительно-торговая компания" (далее - ООО "СТК") в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ПКБ "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что хозяйственные операции налогоплательщика со спорными контрагентами не носили реального характера, исполнение по сделкам Обществом получено не было; обязательства по сделкам исполнены не теми лицами, которые указаны в первичных документах; действия Общества по оформлению сделок с указанными организациями не имели экономического смысла, деловой цели и осуществлялись исключительно с целью уменьшения налоговой обязанности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "ПКБ "Перспектива" осуществляло деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора.

ООО "ПКБ "Перспектива" заключило с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") (заказчик) государственные контракты на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск" на отдельных участках дороги.

В учете Общества отражено, что в целях исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиком оно привлекло субподрядчиков - ООО "Дисколл" и ООО "СТК".

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу  об отсутствии между ООО "ПКБ "Перспектива" и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, указанных в представленных документах, а также о том, что данные контрагенты вовлечены во взаимоотношения с ООО "ПКБ "Перспектива" для создания формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по налгу на прибыль и НДС необоснованным применением налоговых вычетов и расходов.

Формулируя приведенный вывод, Инспекция исходила из того, что у ООО "ПКБ "Перспектива" имелась возможность исполнить обязательства перед заказчиком собственными силами; по расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности; ООО "ПКБ "Перспектива" не согласовало с заказчиком привлечение спорных субподрядчиков.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами.

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

ООО "ПКБ "Перспектива" несет ответственность перед заказчиком за выполнение всех предусмотренных контрактами работ вне зависимости от того, выполняет ли ООО "ПКБ "Перспектива" работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), в связи с чем, отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует лишь о нарушении условий контракта между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели.

Факт привлечения субподрядных организаций при выполнении работ по договорам с заказчиками подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 (в период осуществления сделок являлась главным инженером проекта).

Из решения налогового органа следует, что ООО "Дисколл" осуществляло, в том числе платежи за аренду, на хоз.нужды и т.д.; ООО "СТК" - платежи за оборудование, за канцтовары, за транспортные услуги, что свидетельствует об осуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности. Также, согласно материалам налоговой проверки численность работников ООО "СТК" в 2018 году составляла 8 человек. В материалах налоговой проверки имеются протоколы допросов бывших работников ООО "СТК".

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленными документами подтверждается выполнение работ по разработке рабочей документации. Реальность выполнения работ налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В судебных актах дана оценка доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы Инспекции в отношении спорных контрагентов: об отсутствии сотрудников, имущества, об отсутствии перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности, об отсутствии счет-фактуры от 30.11.2019 N 79, о возможности налогоплательщика выполнить обязательства перед заказчиками собственными силами, без привлечения субподрядчиков, о наличии кредиторской задолженности перед спорными контрагентами и другие, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами, исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов, о том, что Общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А55-33028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов

 

                                                                                         А.Н. Ольховиков