СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (№07АП-2260/2020(36)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2023 по делу № А27-29532/2019 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402), принятое по заявлению ООО «Стройинвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройинвест» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», должник) общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2023 заявление ООО «Стройинвест» удовлетворено. Требование ООО «Стройинвест» в размере 38 366 312,98 рублей основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Стройинвест» в размере 38 366 312,98 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие признаков аффилированности должника с ООО «Стройинвест». 

Представитель ООО «Стройинвест» - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.06.2020 требования кредитора ООО «СтройИнвест» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 23.03.2023 определение от 29.06.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Субординируя требование кредитора, суд первой инстанции указал на факт компенсационного финансирования со стороны заявителя в условиях имущественного кризиса должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Критерии формально-юридической заинтересованности по отношению к должнику установлены статьей 19 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом первым названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику являются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными являются лица, входящие в одну группу лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИнвест» находится под контролем ФИО3, который также является контролирующим лицом ООО «СпецСтройМонтаж» (правопредшественник общества «Сибресурс» по части требований к должнику), очередность удовлетворения требований которого к должнику была понижена.

Помимо этого, ФИО3 являлся руководителем и участником ООО «Арсенал», руководителем и участником которого являлся прежний руководитель ООО «Терминал» ФИО4

Также ФИО3 и ФИО4 являлись участниками и руководителями ООО «Еврокар», участниками которого были бенефициары ООО «Терминал» и ООО «СибРесурс» - ФИО5 и ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией из системы Casebook в отношении ООО «Стройинвест», ООО «Арсенал», ООО «Еврокар», ООО «СпецСтройМонтаж».

Фактическая аффилированность ООО «СибРесурс» и ООО «Терминал» подтверждена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1.06.2021, в которых суды констатировали факт того, что руководящий аппарат ООО «Сибресурс» и должника взаимосвязан между собой корпоративными отношениями через иные юридические лица (ООО «СТК», «Опт-Компьютер», «Оптимальные Системы», «Еврокар», «Металлсибирь»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021, постановлением Седьмого арбитражного суда от 1.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2022, по рассматриваемому делу, также вступившим в законную силу, суды констатировали факт того, что руководящий аппарат ООО «Сибресурс» и должника взаимосвязан между собой корпоративными отношениями через иные юридические лица (ООО «СТК», «Опт-Компьютер», «Оптимальные Системы», «Еврокар», «Металлсибирь»), и отметили, что такой подход соответствует практики применению статей 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также предоставляет значительную дискрецию фактически заинтересованным лицам по оформлению между ними отношений.

Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением суда от 22.11.2022, установлены обстоятельства фактической взаимосвязи должника и обществ «Сибресурс», «СпецСтройМонтаж», а также предоставление аффилированными кредиторами финансирования должнику в момент имущественного кризиса последнего.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Исходя из пункта 2 Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Правовые подходы к рассмотрению споров с участием аффилированных и контролирующих должника лиц, изложены в названном Обзоре.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, но предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что у ООО «Терминал» (заказчик) образовалась задолженность перед ООО «СтройИнвест» (подрядчик) в общем размере 39 269 206,98 рублей основного долга, образовавшаяся по нижеследующим договорам: 

- Договор подряда № Тр 19/21 -СИ 19/41 от 1.03.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика (либо из своих материалов) своими силами и средствами либо с привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы: «Железнодорожные пути необщего пользования №№ 20,21,23,24,25 протяженностью 3 64 4м, 00000000149». 

Общая стоимость работ и материалов по договору установлена согласно локальным сметам (п.4.1 договора). Согласно локальному сметному расчету № 47-19, стоимость работ определена в размере 18 317 582 рублей. 

Стороны предусмотрели, что оплата производится за фактически выполненный объем работ, стоимость которого должна быть подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Согласно п.5.2 договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2)

Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора подряда № Тр 19/21 - СИ 19/41 от 1.03.2019, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2019 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2019 на общую сумму 18 317 582 рубля. 

В свою очередь, заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Произведена частичная оплата на сумму 7 247 435 рублей. На дату открытия конкурсного производства задолженность заказчика - ООО «Терминал» по договору подряда № Тр 19/21 -СИ 19/41 от 1.03.2019 составляет 11 070 147 рублей;

- Договор подряда № СИ 19/66 -ТР 19/31 от 1.07.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика(либо из своих материалов) своими силами и средствами либо с привлеченными силами и средствами строительномонтажные работы: «Резервуар РГС 3000 м3 - 4Н, 00000034». 

Общая стоимость работ и материалов по договору установлена согласно локальным сметам (п.4.1 договора). Согласно локальному сметному расчету № 67-19, стоимость работ определена в размере 12 327 438 рублей. 

Стороны предусмотрели, что оплата производится за фактически выполненный объем работ, стоимость которого должна быть подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Согласно п.5.2 договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2). 

Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора подряда № СИ 19/66-ТР 19/31 от 1.07.2019, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.09.2019 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.09.2019 на общую сумму 12 327 438 рублей. 

В свою очередь, заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил (произведена частичная оплата на сумму 1 867 075 рублей). На дату открытия конкурсного производства задолженность заказчика - ООО «Терминал» по договору подряда № СИ 19/66 -ТР 19/31 от 1.07.2019 составляет 10 460 363 рублей;

- Договор подряда № СИ 19/67 -ТР 19/32 от 1.07.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика (либо из своих материалов) своими силами и средствами либо с привлеченными силами и средствами строительномонтажные работы: «Железнодорожные пути необщего пользования № 20,21,23,24,25 протяженностью 3 644 м, 00000000149». 

Общая стоимость работ и материалов по договору установлена согласно локальным сметам (п.4.1 договора). Согласно локальному сметному расчету № 82-19, стоимость работ определена в размере 6 057 234 рублей. 

Стороны предусмотрели, что оплата производится за фактически выполненный объем работ, стоимость которого должна быть подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Согласно п.5.2 договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2). 

Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора подряда № СИ 19/67 -ТР 19/32 от 1.07.2019, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.08.2019 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2019 на общую сумму 6 057 234 рублей. 

В свою очередь, заказчик выполненные работы не оплатил. На дату открытия конкурсного производства задолженность заказчика - ООО «Терминал» по договору подряда № СИ 19/67 -ТР 19/32 от 1.07.2019г. составляет 6 057 234 рубля;

- Договор подряда № СИ 19/68 -ТР 19/33 от 1.07.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика (либо из своих материалов) своими силами и средствами либо с привлеченными силами и средствами строительномонтажные работы: «Очистные сооружения, площадь - 257,4 кв.м., 00000027».

Общая стоимость работ и материалов по договору установлена согласно локальным сметам (п.4.1 договора). Согласно локальному сметному расчету № 64-19, стоимость работ определена в размере 2 813 054,4 рублей. 

Стороны предусмотрели, что оплата производится за фактически выполненный объем работ, стоимость которого должна быть подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Согласно п.5.2 договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2). 

Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора подряда № СИ 19/68 -ТР 19/33 от 1.07.2019, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2019 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2019 на общую сумму 2 813 054,4 рублей. 

В свою очередь, заказчик выполненные работы не оплатил. На дату открытия конкурсного производства задолженность заказчика - ООО «Терминал» по договору подряда № СИ 19/68 -ТР 19/33 от 1.07.2019 составляет 2 813 054,4 рубля;

- Договор подряда № СИ 19/69 -ТР 19/34 от 1.07.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика (либо из своих материалов) своими силами и средствами либо с привлеченными силами и средствами строительномонтажные работы: «Система видеонаблюдения УПН-4000000036». 

Общая стоимость работ и материалов по договору установлена согласно локальным сметам (п.4.1 договора). Согласно локальному сметному расчету № 83-19, стоимость работ определена в размере 1 214 394 рубля. 

Стороны предусмотрели, что оплата производится за фактически выполненный объем работ, стоимость которого должна быть подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Согласно п.5.2 договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2). 

Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора подряда № СИ 19/69 -ТР 19/34 от 1.07.2019, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2019 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2019 на общую сумму 1 214 394 рубля. 

В свою очередь, заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил (произведена частичная оплата на сумму 626 200 рублей). На дату открытия конкурсного производства задолженность заказчика - ООО «Терминал» по договору подряда № СИ 19/69 -ТР 19/34 от 1.07.2019 составляет 588 194 рубля;

- Договор подряда № СИ 19/70 -ТР 19/35 от 1.07.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика (либо из своих материалов) своими силами и средствами либо с привлеченными силами и средствами строительномонтажные работы: «Резервуар РВС-5000 м3 2Д, 00000151». 

Общая стоимость работ и материалов по договору установлена согласно локальным сметам (п.4.1 договора). Согласно локальному сметному расчету № 84-19, стоимость работ определена в размере 8 280 214,58 рублей. 

Стороны предусмотрели, что оплата производится за фактически выполненный объем работ, стоимость которого должна быть подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Согласно п.5.2 договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2). 

Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора подряда № СИ 19/70 -ТР 19/35 от 1.07.2019, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2019 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2019 на общую сумму 8 280 214,58 рублей.

В свою очередь, заказчик выполненные работы не оплатил. На дату открытия конкурсного производства задолженность заказчика - ООО «Терминал» по договору подряда № СИ 19/70 -ТР 19/35 от 1.07.2019 составляет 8 280 214,58 рублей. 

Таким образом, требование ООО «СтройИнвест» 39 269 206,98 рублей (11 070 147 + 10 460 363 + 6 057 234 + 2 813 054,4 + 588 194 + 8 280 214,58). С учетом частичной оплаты в размере 902 894 рублей остаток задолженности ООО «Терминал» перед «СтройИнвест» составил 38 366 312, 98 рублей.

В указанный период (с марта по июль 2019 года) ООО «Терминал» находился в состоянии имущественного кризиса. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Терминал» обязательства по условиям заключенных договоров не исполнил, задолженность по договорам составляет 38 366 312, 98 рублей основного долга. 

Вместе с тем, ООО «Стройинвест» мер по взысканию задолженности с ООО «Терминал» не предпринимало. Иного материалы дела не содержат.

При этом из информации, размещенной в открытых источниках (сайт casebook.ru), по данным бухгалтерского учета чистый убыток ООО «Терминал» за 2019 года составлял -111 549 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договоров подряда (отсрочка платежа), длительное не обращение кредитора за взысканием задолженности, что не соответствует разумным экономическим мотивам, ООО «СтройИнвест» являясь аффилированным лицом, должно был знать о возможном риске утраты финансирования.

Документов, которые могли бы устранить разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования в рассматриваемой ситуации, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года (далее – Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства 

Избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, ООО «СтройИнвест» приняло на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данный риск не может быть переложен на других кредиторов (пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса РФ) и противопоставлен их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного суд первой инстанции указал на необходимость понижения требования кредитора в очередности в связи с фактическим предоставлением финансирования должнику в условиях имущественного кризиса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2023 по делу № А27-29532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова