ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49330/2019-ГК

Дело № А40-104559/19

г. Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-104559/19, 

по иску Компании «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» 

(ОГРН: 

<

***>; 105118, 

<

...>, помещение I, комната 37, офис 117, этаж 1) 

третьи лица: Владивостокская таможня

Компания «Хендэ Мобис» 

(Hyundai Mobis, Корея, г. Сеул, Гангнам-гу, Тхегеран-ро 203 (Ёксам-донг)

о взыскании 500 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2018), ФИО3 по доверенности от 24.05.2019

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.03.2019), ФИО5 (доверенность от 19.07.2019)

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 16.10.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company, далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» (далее – ООО «Комплектснабавто», ответчик) о взыскании 500 000 рублей компенсации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь, в частности на то, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Компании «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Заслушав доводы ответчика и возражения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-104559/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis, Корея, г. Сеул, Гангнам-гу, Тхегеран-ро 203 (Ёксам-донг).

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2019 представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела были заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-17802/19.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании компенсации за нарушение названного исключительного права на товарный знак истца.

Предметом рассмотрения дела № А40-17802/19 являются требования об изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком истца.

Независимо от результатов рассмотрения дела № А40-17802/19, не усматривается невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, и отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019  и частичному удовлетворению иска на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания «Хёндэ Мотор Компани» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству № 587731 и охраняемого в отношении следующих товаров 04 класса МКТУ: материалы смазочные; материалы смазочные автомобильные; масла трансмиссионные; смазки консистентные для транспортных средств; масла для двигателей; добавки для моторного масла нехимические; присадки/добавки нехимические для масел и топлива; присадки/добавки нехимические для моторного топлива; масла смазочные для автомобильных двигателей; смазки автомобильные; масла для двигателей/моторные для автомобилей; масла моторные.

Согласно уведомлению Владивостокской таможни от 24.01.2019 ООО «Комплектснабавто» был совершен ввоз товаров (масла трансмиссионные, масла моторные и полусинтетические) по таможенной декларации на товары                                № 10702070/160119/0006717 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Истец не давал согласия ответчику на использование товарного знака, в том числе путем ввоза товаров – масла трансмиссионные, масла моторные, синтетические и полусинтетические – на территорию Российской Федерации.

Полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров неизвестного происхождения и неустановленного качества, маркированных спорным товарным знаком нарушают исключительное право истца, Компания «Хёндэ Мотор Компани» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании 500 000 рублей компенсации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ввиду чего просил взыскать 345 893 рубля компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, является формой использования товарного знака при введении в гражданский оборот на территории России. 

При этом согласно положениям статьи 1487 ГК РФ имеется ограничение прав правообладателя товарного знака, вытекающих из его регистрации, которое заключается в указании на то, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

Вместе с тем, в постановлении КС РФ от 13.02.2018 № 8-П выражена правовая позиция о том, что действия правообладателя, недобросовестно использующего - в нарушение требований Конституции Российской Федерации и основных начал гражданского законодательства - механизм национального (регионального) исчерпания исключительного права на товарный знак, в частности ограничивающего ввоз на внутренний рынок Российской Федерации конкретных товаров или реализующего ценовую политику, состоящую в завышении цен на российском рынке по сравнению с другими рынками в большей степени, чем это характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя, не могут расцениваться как одобряемые с точки зрения защиты конституционно значимых ценностей, если такие действия приводят к ограничению доступа российских потребителей к соответствующим товарам, прежде всего тем, наличие которых на внутреннем рынке является жизненно важной необходимостью (например, отдельные категории лекарственных средств, оборудование для жизнеобеспечения населения и т.д.). 

Особую опасность такого рода действия могут приобретать для имеющих существенное значение публичных интересов в связи с применением какимлибо государством установленных вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, санкций против России, ее хозяйствующих субъектов, следование режиму которых со стороны правообладателя товарного знака, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение. 

Если правообладатель, обратившийся в суд на основании статьи 1487 ГК РФ с требованием применить в отношении лица, осуществившего без его согласия ввоз на территорию Российской Федерации конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 1252, пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, осуществляет свое исключительное право на товарный знак в противоречии с вытекающим из Конституции Российской Федерации гражданско-правовым принципом добросовестности, нарушая конституционно защищаемые ценности, то в таком случае должны быть использованы гражданско-правовые институты противодействия злоупотреблению правом, что предполагает правомочие суда отказать в иске либо снизить размер неблагоприятных последствий для другой стороны спора.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не могут - в системной связи с конституционными предписаниями и с иными положениями данного Кодекса - рассматриваться как допускающие в судебной практике защиту интересов лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак (правообладателя), без оценки добросовестности его поведения в связи с реализацией этого права и без учета того, не может ли применение по требованию правообладателя последствий ввоза на территорию Российской Федерации без его согласия определенной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в случае недобросовестного поведения правообладателя создать угрозу для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей, других публично значимых и конституционно защищаемых интересов.

Иное противоречило бы статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вело бы к нарушению охраняемых ею ценностей, что недопустимо. 

Соответственно, не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию этих последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов. 

Введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак, товаров, на которых размещен этот товарный знак, влечет применение в отношении нарушителя определенных мер воздействия (ответственности). В частности, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров за счет нарушителя, а также требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункты 1 и 2 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ). Соответственно, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком был совершен ввоз товаров (масла трансмиссионные; масла моторные, синтетические и полусинтетические) по таможенной декларации на товары № 10702070/160119/0006717 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в декларации на товары №10702070/160119/0006717 в качестве производителя указано третье лицо компания Hyundai Mobis.

Из пояснений сторон не отрицается, что Компания «Хендэ Мобис» имеет право реализации автозапчастей для сервисного обслуживания на основании договора с Хёндэ Мотор Компании от 29.04.2000.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт таможенного досмотра от 22.10.2019 № 10702030/220119/000386, составленный должностным лицом таможенного органа в присутствии представителя декларанта, как и декларация на товары № 10702070/160119/0006717 указывают на наличие на ввезённом товаре маркировки «HYUNDAI MOBIS /MADE IN KOREA», совпадающей с фирменным наименованием заявленного декларантом производителя ввезённого товара - Компании «Хендэ Мобис».

В уведомлении таможенного органа, а также в графах 44 ДТ №10702030/220119/000386 присутствует ссылка на декларации соответствия ТС            № RUД-KR.АГ99.В.13549, ТС № RU Д-KR.АГ99.В.13550, которыми указан производитель - Компания «Хендэ Мобис».

Ответчиком представлены в материалы дела скриншоты с переводом на русский язык версии сайта третьего лица Компании «Хендэ Мобис» http://en.mobis.co.kr/main/index.do.

При изучении сайта третьего лица, судом апелляционной инстанции также усматривается предложение к продаже товарной позиции в данном случае оригинального автоматического масла Hyundai Mobis.

Таким образом, представленные в материалы дела документами подтверждено, что производителем ввезенных товаров - масел трансмиссионных, моторных и полусинтетических по таможенной декларации на товары № 10702070/160119/0006717 является Hyundai Mobis.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие на товаре товарного знака истца.

Однако в материалы дела представлены фотографии спорных товаров, которые были направлены таможенным органом по запросу правообладателя вместе с копией ДТ № 10702070/160119/0006717 и копией АТД № 10702030/220119/000386, что подтверждается письмом Владивостокской таможни от 16.04.2019 № 28-38/15342.

При этом дата и время создания фотографий соответствует дате и времени проведения таможенного осмотра 22.01.2019 с 13:00 до 18:00, о совершении фотографирования осматриваемых товаров указано в акте таможенного досмотра АТД № 10702030/220119/000386

При зрительном осмотре указанных фотографий установлено, что на товарах, ввезенных ответчиком по ДТ № 10702070/160119/0006717, присутствует обозначение зарегистрированное на территории Российской Федерации в качестве товарного знака по свидетельству № 587731.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика об обратном, материалами дела подтверждено наличие на товаре товарного знака № 587731.

Тогда как правообладатель не давал ответчику своего согласия на использование товарного знака «HYUNDAI», каким-либо способом, в том числе путём ввоза товаров ? масла трансмиссионные; масла моторные, синтетические и полусинтетические ? на территорию Российской Федерации, истец с заявленными требованиями обратился в полной мере обоснованно.

Довод ответчика о том, что товарный знак № 587731 не включен в ТРОИС, не может являться основанием для отказа в защите принадлежащего истцу исключительного права.

Объем правовой охраны указанного товарного знака определяется на основании данных государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, который подтверждается свидетельством на товарный знак, а не на основании сведений, внесенных в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товарный знак по свидетельству № 587731 зарегистрирован и охраняется на территории РФ в отношении товаров 04 класса МКТУ (материалы смазочные; материалы смазочные автомобильные; масла трансмиссионные; смазки консистентные для транспортных средств; масла для двигателей; добавки для моторного масла нехимические; присадки/добавки нехимические для масел и топлива; присадки/добавки нехимические для моторного топлива; масла смазочные для автомобильных двигателей; смазки автомобильные; масла для двигателей/моторные для автомобилей; масла моторные).

Таким образом, истец является лицом, который обладает законными правами и интересами в отношении вышеуказанного товарного знака, в том числе при вводе в гражданский оборот товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а также при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истцом установлено, что ответчик без согласия истца, как правообладателя товарного знака, использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 587731 в отношении смазочных материалов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации по таможенной декларации на товары № 10702070/160119/0006717 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. Товары, ввозимые ответчиком, являются однородными товарам 04 класса МКТУ, в отношении которых охраняется товарный знак № 587731.

Данные факты послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом, вне зависимости от включения/не включения товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности РФ правовая охрана зарегистрированного и охраняемого на территории РФ товарного знака осуществляется в объеме, предусмотренном свидетельством о государственной регистрации права на товарный знак.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Руководствуясь указанной статьей, истец полагает, что за нарушение исключительного права на товарный знак истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 345 893 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. 

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующего разрешения правообладателя на ввоз на территорию Российской Федерации спорной продукции ответчиком получено не было, что является нарушением исключительных прав компании.

Ответчиком заявлено также ходатайство об уменьшении компенсации на основании позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

При этом ходатайство мотивировано намерением ответчика вывезти спорный товар, что подтверждается копией экспортной декларации № 10702070/090219/0025216, наличием обеспечительного ареста, препятствующего вывозу спорного товара: копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу                            № А40-17802/19 об отказе в замене обеспечительных мер; указывает на то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, что следует из представленной финансовой отчётности ООО «Комплектснабавто» за 2018 год.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 28-П от 13.12.2016 при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Данные позиции в равной мере применимы и к юридическим лицам, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017 по делу № А40-131931/2014.

При оценке размера компенсации, затребованной истцом и возражений ответчика относительно ее размера, судом апелляционной инстанции установлено, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют споры ответчика с правообладателями товарных знаков за исключением настоящего дела и дела № А40-17802/19-105-114 в отношении партии товара, и с учетом того, что меры гражданско-правовой ответственности должны определяться исходя из требований адекватности порождаемых ими последствий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер компенсации до 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере  50 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу                      № А40-104559/19  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» (ОГРН: 

<

***>; 105118, 

<

...>, помещение I, комната 37, офис 117, этаж 1) 50 000 рублей компенсации, а также 1 300 (Одна тысяча триста) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Компании «Хёндэ Мотор Компани» из федерального бюджета 4 006 (Четыре тысячи шесть) рублей излишне оплаченной государственной пошлины ООО «АИС» за Компанию «Хёндэ Мотор Компани» по платежному поручению № 290 от 15.04.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения № 290 от 15.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Судья:                                                                                                Н.И. Левченко