ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3929/2017

14 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1953/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» Фоминова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2021 по делу                                  № А75-3929/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» ФИО2 - представитель ФИО3 (по доверенности № 1  от 13.03.2021 сроком действия три месяца),

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - представителя ФИО8 (по доверенности от 14.09.2020, сроком действия три года),

от ФИО9, ФИО10, ФИО11 - представителя ФИО8 (по доверенности от 14.09.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее - ООО «ЮганскНИПИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО12.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) конкурсным управляющим ООО «ЮганскНИПИ» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника 28.12.2019, 09.01.2021, 10.01.2021  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- по перечислению ООО »ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО10 в счет выплаты заработной платы в общей сумме 1 449 829, 11 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 1 449 829, 11 руб. и судебных расходов в размере 78 000 руб.;

- по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО13 в счет выплаты заработной платы в размере 385 059, 03 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО13 в пользу ООО »ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 385 059, 03 руб. и судебных расходов в размере 42 000 руб.;

- по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО11 в счет выплаты заработной платы в размере 1 755 576, 14 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 1 755 576, 14 руб. и судебных расходов в сумме 90 000 руб.;

- по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО14 в счет выплаты заработной платы в размере 1 479 816, 72 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 в пользу ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 1 479 816, 72 руб. и судебных расходов в размере 96 000 руб.; 

- по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО5 в счет выплаты заработной платы в размере 1 147 156 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 1 147 156 руб. и судебных расходов в размере 18 000 руб.;

- по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств                   ФИО4 в счет выплаты заработной платы в размере 359 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств в размере                  359 000 руб. и судебных расходов в сумме 30 000 руб.;

- по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО15 в счет выплаты заработной платы в размере 984 912, 64 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15 в пользу ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 984 912, 64 руб. и судебных расходов в размере 48 000 руб.;

- по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО9 в счет выплаты заработной платы в размере 557 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 557 000 руб. и судебных расходов в размере 42 000 руб.;

- по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО6 в счет выплаты заработной платы в размере 938 382, 51 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 938 382, 51 руб. и судебных расходов в размере 72 000 руб.;

- по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО7 в счет выплаты заработной платы в размере 525 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 525 500 руб. и судебных расходов в размере 42 000 руб.;

- по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО16 в счет выплаты заработной платы в размере 2 128 129, 22 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО16 в пользу ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 2 128 129, 22 руб. и судебных расходов в размере 114 000 руб.;

- дополнительного соглашения от 01.07.2017 к трудовому договору от 22.06.2017; пунктов 1.2, 2 соглашения от 04.10.2017 о расторжении трудового договора № 0000082 от 22.06.2017, заключенных ФИО17 и ООО «ЮганскНИПИ»; по перечислению ФИО17  на основании платежного ордера № 22 от 11.09.2017 денежных средств в размере 73 710, 97 руб.; инкассового поручения № 259 от 28.09.2017 на сумму 65 021, 48 руб.; платежного ордера № 685 от 24.11.2017 на сумму 262 160, 56 руб. Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО17 в пользу ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 400 893, 01 руб.и судебных расходов в размере 30 000 руб.;

- дополнительного соглашения от 16.01.2017 к трудовому договору от 01.09.2015; дополнительного соглашения от 15.03.2017 к трудовому договору от 01.09.2015; пунктов 1.2., 2 соглашения от 04.10.2017 о расторжении трудового договора № 0000048 от 01.09.2015, заключенных ООО «ЮганскНИПИ» и               ФИО18; по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО18 в счет выплаты заработной платы в размере 1 013 120, 93 руб.. Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с                   ФИО18 в пользу ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств в размере                               1 013 120, 93 руб. и судебных расходов в размере 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных ООО «ЮганскНИПИ» с ФИО14, ФИО17, ФИО5, ФИО4, ФИО10,               ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО18, применении последствий недействительности сделок объединены в рамках дела № А75-3929/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2021 по делу № А75-3929/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющим должника, просил обжалуемое определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- к участию в обособленном споре не привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5 (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2020 по делу № А75-5834/2020 ФИО5 признана несостоятельной с открытием в отношении неё процедуры реализации).

При этом в материалы дела финансовым управляющим имуществом ФИО5 представлены документы, следовательно, суд первой инстанции ссылается на доказательства, представленные лицом, не участвующим в арбитражном процессе;

- ответчиками были нарушены положения пункта 7 статьи 131 АПК РФ – к отзывам на заявление управляющего не приложены документы, подтверждающие направление отзывов лицам, участвующим в деле, при этом в электронном деле представленные ответчиками документы отсутствуют;

- 30.11.2020 конкурсный управляющий должника был удален из зала судебного заседания;

- судом первой инстанции неверно отражены пояснения представителя конкурсного управляющего, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания;

- судом сделан неверный вывод о злоупотреблении конкурсным управляющим правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 01.04.2021.

  09.03.2021 в материалы дела поступил отзыв ФИО13 на апелляционную жалобу.

23.03.2021 конкурсным управляющим должника представлены дополнения к апелляционной жалобе, управляющий указал, что:

- судом первой инстанции не рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.11.2017 к трудовому договору, заключенному 31.08.2006 между ООО «ЮганскНИПИ» и ФИО14;

-  представитель конкурсного управляющего должника просил отложить судебное заседание и предоставить возможность ознакомиться с документами, поступившими от ответчиков на бумажном носителе. Заявленное ходатайство обусловлено тем, что при удаленном (электронном) ознакомлении с материалами обособленного спора отсутствовали необходимые для просмотра документы, поданные на бумажном носителе; 

При этом согласно сайту Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции доступ к ознакомлению с материалами дел в здании суда ограничен (приостановлен) с 21.10.2020;

- 30.11.2020 представитель конкурсного управляющего был удален из зала судебного заседания, ответчики, в свою очередь, представили суду дополнительные документы, которые в адрес заявителя не направлялись;

- суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим при расчетах не принимаются во внимание иные гарантии и компенсации, которые полагаются работникам ООО «ЮганскНИПИ», связанные с проживанием на севере: отпускные выплаты и выплаты по временной нетрудоспособности, а также установленные локальными правовыми актами ООО «ЮганскНИПИ», кроме как тех, которые указаны в трудовых договорах бывших работников. 

При этом конкурсный управляющий должника пояснил, что бывшим руководителем должника - ФИО5, а также бывшим бухгалтером должника - ФИО10, не исполнена предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче первичных учетных бухгалтерских документов, а также документов по кадрам, ведомостей начисления заработной платы и иных документов, необходимых для расчета заработной платы. 

Вместе с тем, ответчиками в материалы каких-либо иных документов, позволяющих произвести расчеты иным образом, чем произвел конкурсный управляющий, не представлено;

- суд первой инстанции при анализе пункта 7.3.1 коллективного договора не учел, что гарантии и компенсации распространяются только в определенных случаях и полагаются: за проживание иногородних молодых специалистов до 50 % от суммы ежемесячно в течение 3 лет; за проживание студентов-практикантов, приезжающих на практику по вызову общества, - до 100% суммы договора ежемесячно; за проживание высококвалифицированных работников - от 50 до 100 % ежемесячно. 

Таким образом, данная гарантия распространяется не на всех и не во всех случаях, имеет минимальный и максимальный диапазон;

- судом первой инстанции не учтены предоставленные конкурсным управляющим доказательства - протокол заседания комиссии по социальной защите сотрудников общества от 10.08.2016. На заседании решено временно ввести мораторий на социальные выплаты, указанные в коллективном договоре, сотрудникам общества до полного погашения задолженности по обязательным платежам общества (за исключением форс-мажорных обстоятельств, рассматриваемых комиссией); 

- суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока давности.

 Как в процедуре наблюдения, так и процедуре конкурсного производства первому утвержденному исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО12 руководителем должника ФИО5 документы о начисленных и выплаченных суммах работникам, в том числе: ведомости начисления заработной платы, расчетные листы, приказы, трудовые договоры, не передавались. 

Конкурсный управляющий ФИО2 узнал о соответствующих основаниях оспаривания сделок в июне 2019 года, соответствующие заявления о признании сделок недействительными поданы в период с 28.12.2019 по 09.01.2020, то есть в пределах годичного срока давности;

Конкурсный управляющий ООО «ЮганскНИПИ» ФИО2 узнал о наличии оснований для оспаривания сделок после подачи ответчиками исковых заявлений в суды общей юрисдикции.

Ранее июня 2019 года конкурсный управляющий такими сведениями не располагал, что подтверждается: финансовым анализом временного управляющего ФИО12, так как в нем отсутствуют сведения о совершении оспариваемых сделок; отсутствием как кадровых, так и бухгалтерских документов по всем актам приема-передачи от бывшего руководителя конкурсному и временному управляющему. 

Кроме того, течение срока исковой давности в период с 13.03.2019 по 17.04.2019 (отсутствие у должника конкурсного управляющего) приостанавливалось, поскольку в указанный период должник был лишен возможности обращения с заявлением.

Ответчиками ошибочно для целей исчисления срока давности принят во внимание момент объявления арбитражным судом резолютивной части решения о признании должника банкротом (25.12.2018). 

С учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, течение срока давности начинается, не ранее, когда лицо, назначенное конкурсным управляющим, узнало или должно был узнать об основаниях оспаривания сделок. 

Поскольку временный управляющий ФИО12 не присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта о признании должника банкротом и назначения его конкурсным управляющим, течение такого срока для него не могло начаться ранее получениям им копии такого судебного акта и документов от руководителя по оспариваю сделок, необходимых для реализаций полномочий.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника применительно к каждой оспариваемой сделке приведены самостоятельные доводы и представлены расчеты, оценка соответствующим доводам судом апелляционной инстанции дана по тексту судебного акта.

 24.03.2021, 25.03.2021 ответчиком ФИО18 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

26.03.2021 от ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО19 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

29.03.2021 ответчиком ФИО16 представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами (по перечню, пункты 2-26).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2021 представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2021.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 08.04.2021, присутствующие в судебном заседании представители участников спора поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что к участию в обособленном споре не привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5, подлежат отклонению.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2020 по делу № А75-5834/2020 ФИО5 признана несостоятельной с открытием в отношении неё процедуры реализации; конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО20 (далее - финансовый управляющий).

Согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина). 

Таким образом, у суда отсутствовала обязанность по привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО5

От финансового управляющего ФИО5 - ФИО20 представлен отзыв на заявленные требования, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен с учетом процессуальной позиции как самого ответчика ФИО5, так и позиции финансового управляющего ФИО20, что прав и законных интересов заявителя жалобы не нарушает.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

1.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2006 между ФИО14 (работник) и должником (работодатель) был заключен трудовой договор с работником, привлекаемым для выполнения работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (т.3 л.д. 44-46) (далее – трудовой договор). На основании приказа от 31.08.2006 (т. 3 л.д. 43) ФИО14 принят на должность главного специалиста-юрисконсульта в ООО «Юганск НИПИ». 

Согласно разделу 4 трудового договора ФИО14 выплачивается: должностной оклад в размере 10 230 рублей; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; районный коэффициент; персональная надбавка, которая устанавливается приказом генерального директора; ежемесячная надбавка за допуск к государственной тайне; премия (ежемесячная, ежеквартальная, полугодовая, годовая); ежемесячная доплата за работу в полевых условиях; ежемесячная компенсация за использование для служебных поездок личного автомобиля; другие вознаграждения. 

Дополнительными соглашениями к трудовому договору работнику неоднократно увеличивался размер должностного оклада.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 ФИО14 назначен на должность начальника юридического отдела ООО «Юганск НИПИ», установлен должностной оклад в размере 27 500 рублей. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 ООО «Юганск НИПИ» обязалось возмещать ФИО14 расходы по найму жилья в размере 25 000 рублей. 

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделки: по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств (заработной платы) ФИО14 в размере 1 488 984, 95 руб. за период с февраля 2017 года по март 2019 год, дополнительное соглашение от 01.11.2017 к трудовому договору, заключенному 31.08.2006 между ООО «ЮганскНИПИ» и ФИО14; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 в пользу ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 1 488 984, 95 руб. и судебных расходов в размере 96 000 руб.;

2. 

22.06.2017 между ФИО17 (работник) и должником (работодатель) был заключен трудовой договор № 0000082 (т.11 л.д. 41-45) (далее – трудовой договор). На основании приказа от 22.06.2017 (т. 11 л.д. 46) ФИО17 принят на должность заместителя генерального директора по безопасности ООО «Юганск НИПИ». 

Согласно разделу 4 трудового договора ФИО17 выплачивается: должностной оклад в размере 67 614 рублей; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям по 10 % за каждый год работы; - районный коэффициент - 1,7; персональная надбавка, которая устанавливается приказом генерального директора. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.07.2017 к трудовому договору от 22.06.2017 за выполнение дополнительного объема работы  работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику компенсационную выплату к базовому окладу в размере 57 471 руб. без учета НДФЛ.

04.10.2017 между должником и ФИО17 заключено соглашение о расторжении трудового договора № 0000082 от 22.06.2017, пунктом 1.2 которого установлено выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере пяти заработных плат по трудовому договору, включая все суммы по всем дополнительным соглашениям к трудовым договорам. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что работник и работодатель подтверждают, что размер выходного пособия, установленный пунктом 1, является окончательным и изменению не подлежит.

На основании приказа от 05.10.2017 ФИО17 с 06.10.2017 уволен с занимаемой должности. 

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 (вступило в законную силу) с ООО «Юганск НИПИ» в пользу работника ФИО17 взыскана задолженность по заработной плате в размере 293 101, 10 рублей, выходное пособие - 855 809, 46 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы – 43 034, 12 рублей, судебные расходы 25 300 рублей. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Юганск НИПИ» о признании недействительным трудового договора, дополнительного соглашения и соглашения о расторжении трудового договора с ФИО17 

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками: дополнительное соглашение от 01.07.2017 к трудовому договору от 22.06.2017; пункты 1.2, 2 соглашения от 04.10.2017 о расторжении трудового договора № 0000082 от 22.06.2017, заключенного ФИО17 и ООО »ЮганскНИПИ»; перечисление ФИО17  на основании платежного ордера № 22 от 11.09.2017 денежных средств в размере 73 710, 97 руб.; инкассовое поручения № 259 от 28.09.2017 на сумму 65 021, 48 руб.; перечисление на основании платежного ордера № 685 от 24.11.2017 ФИО17 262 160, 56 руб. Применить последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО17 в пользу ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 400 893, 01 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

3.

На основании приказа от 20.07.2017 ФИО5 уволена с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Юганск НИПИ».

09.10.2017 между ФИО5 (работник) и должником (работодатель) заключен трудовой договор № 000117 (т. 7 л.д. 39-43) (далее – трудовой договор). На основании приказа от 09.10.2017 ФИО5 принята на должность директора по экономике и финансам ООО «Юганск НИПИ». 

Согласно разделу 4 трудового договора ФИО5 выплачивается: должностной оклад в размере 51 100 рублей; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - 50 % в месяц; районный коэффициент - 1,7; персональная надбавка, которая устанавливается приказом генерального директора.

На основании приказа (распоряжения) от 14.01.2019 и.о. конкурсного управляющего ФИО12 ФИО5 16.01.2019 уволена с занимаемой должности. 

Из платежных поручений от 13.10.2017, 30.10.2017, 20.11.2017, 14.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 22.12.2017 следует, что ООО «Юганск НИПИ» производилась выплата ФИО5 задолженности по заработной плате на основании решений комиссии по трудовым спорам за предыдущие периоды времени май-сентябрь 2017 года (до 09.10.2017 - назначения ФИО5 директором по экономике и финансам). 

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО5 в счет выплаты заработной платы в размере 1 147 156 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО »ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 1 147 156 руб. и судебных расходов в размере 18 000 руб.

4.

02.04.2018 между ФИО4 (работник) и должником (работодатель) заключен трудовой договор № 000006 (т. 2 л.д. 39-43). На основании приказа от 02.04.2018 ФИО4 принята на должность экономиста лабораторного комплекса ООО «Юганск НИПИ». 

Согласно разделу 4 трудового договора ФИО4 выплачивается: должностной оклад в размере 18 170 рублей; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - 50 % в месяц; районный коэффициент - 1,7; персональная надбавка, которая устанавливается приказом генерального директора. 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО4 в кассу ООО «Юганск НИПИ» возвращено по приходным кассовым ордерам от 31.08.2018 - 80 000 рублей; от 12.09.2018 - 80 000 рублей; от 22.10.2018 - 60 000 рублей; от 08.11.2018 - 60 000 рублей; от 06.12.2018 - 60 000 рублей. 

На основании приказа (распоряжения) конкурсного управляющего                   ФИО2 от 22.05.2019 ФИО4 уволена с занимаемой должности. 

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО4 в счет выплаты заработной платы в размере 359 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО »ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 359 000 руб. и судебных расходов в сумме 30 000 руб.

5. 

03.07.2017 между ФИО21 (далее - работник) и должником (работодатель) заключен трудовой договор № 0000094 (т. 1 л.д. 40-44). На основании приказа от 03.07.2017 ФИО10 принята на должность ведущего бухгалтера ООО «Юганск НИПИ». 

Согласно разделу 4 трудового договора ФИО10 выплачивается: должностной оклад в размере 24 440 рублей; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - 50 %; районный коэффициент – 1,7; персональная надбавка, которая устанавливается приказом генерального директора. 

Дополнительным соглашением от 07.09.2017 к трудового договору                      ФИО10 переведена на должность главного бухгалтера, ей установлен должностной оклад 41 830 рублей. 

В период временной нетрудоспособности за период с 20.11.2018 по 29.12.2018 в пользу ФИО21 перечислены денежные средства в сумме 64 953, 30 рублей, за период с 22.01.2019 по 22.02.2019 - в сумме 50 519, 36 рублей. 

Согласно платежному поручению от 19.12.2017 № 749 ООО «ЮганскНИПИ» производилась выплата ФИО10 задолженности по заработной плате на основании решения комиссии по трудовым спорам за предыдущие период времени сентябрь 2017 года.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 21.05.2019 с ООО «ЮганскНИПИ» в пользу работника ФИО10 взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 111 860, 56 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей. 

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12.08.2019 с ООО «ЮганскНИПИ» в пользу работника ФИО10 взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 131 835, 66 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей. 

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22.07.2019 с ООО «ЮганскНИПИ» в пользу работника ФИО10 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 053 906, 50 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы – 48 866, 13 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 19.11.2019 решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22.07.2019 отменено, в удовлетворении требований ФИО10 - отказано. 

На основании приказа (распоряжения) конкурсного управляющего                      ФИО2 от 27.06.2019 ФИО10 уволена с занимаемой должности 26.03.2019. 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО10 в кассу ООО «Юганск НИПИ» возвращено по приходным кассовым ордерам: от 06.09.2017 - 182 000 рублей; от 29.09.2017 - 150 000 рублей; от 02.10.2017 - 115 000 рублей; от 17.10.2017 - 180 000 рублей; от 17.10.2017 - 250 000 рублей; от 30.10.2017 - 130 000 рублей; от 21.11.2017 - 180 000 рублей; от 06.12.2017 – 15 000 рублей; от 12.02.2018 – 5 000 рублей; от 29.03.2018 – 70 000 рублей; от 02.04.2018 – 40 000 рублей; от 09.04.2018 – 60 000 рублей; от 19.04.2018 – 70 000 рублей; от 20.04.2018 – 70 000 рублей; от 21.05.2018 – 60 000 рублей; от 04.06.2018 - 50 000 рублей; от 06.06.2018 – 110 000 рублей; - приходный кассовый ордер от 24.07.2018 – 80 000 рублей; от 08.08.2018 – 80 000 рублей; от 18.09.2018 – 60 000 рублей; от  27.09.2018 – 80 000 рублей; от 18.10.2018 – 53 000 рублей; от 18.09.2018 – 50 000 рублей. 

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделу по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО10 в счет выплаты заработной платы в общей сумме 1 449 829, 11 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 1 449 829, 11 руб. и судебных расходов в размере 78 000 руб.

6.

27.04.2015 между ФИО15 (работник) и должником (работодатель) заключен трудовой договор № 0000026 (т.4 л.д. 41-44). На основании приказа от 31.12.2015 ФИО15 принят на должность специалиста - помощника главного инженера проектов.

13.11.2017 между ФИО15 (работник) и должником (работодатель) заключен трудовой договор № 0000125 (т. 4 л.д. 53-56). На основании приказа ООО «Юганск НИПИ» от 13.11.2017 ФИО15 принят по совместительству принят на должность директора департамента проектных работ ООО «Юганск НИПИ».

 Согласно разделу 4 трудового договора ФИО15 выплачивается: должностной оклад в размере 24 440 рублей; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50 %; районный коэффициент - 1,7; премия (ежемесячная, ежеквартальная, полугодовая, годовая); ежемесячная надбавка за допуск к государственной тайне; персональная надбавка, которая устанавливается приказом генерального директора; ежемесячная доплата за работу в полевых условиях; ежемесячная компенсация за использование для служебных поездок личного автомобиля; другие вознаграждения. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2017 к трудовому договору ФИО15 установлен должностной оклад в размере 36 490 рублей. 

Дополнительным соглашением от 13.06.2017 к трудовому договору ФИО15 установлен должностной оклад в размере 51 660 рублей. 

Кроме того, по совместительству ФИО15 приказом работодателя установлен должностной оклад в размере 24 440 рублей с северной надбавкой 50 %. 

На основании приказа от 18.06.2018 ФИО15 уволен с занимаемой должности. 

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23.04.2019 (вступило в законную силу) с ООО «Юганск НИПИ» в пользу работника ФИО15 взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 611 654, 72 рублей. 

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку  по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО15 в счет выплаты заработной платы в размере 984 912, 64 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15 в пользу ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 984 912, 64 руб. и судебных расходов в размере 48 000 руб.

7. 

26.01.2017 между ФИО11 (работник) и должником (работодатель) заключен трудовой договор (т. 10 л.д. 45-48). На основании приказа от 26.01.2017 ФИО11 принят на должность экономиста планово-экономического отдела ООО «Юганск НИПИ». 

Согласно разделу 4 трудового договора ФИО11 выплачивается: - должностной оклад в размере 21 110 рублей; персональная надбавка, которая устанавливается приказом генерального директора; ежемесячная надбавка за допуск к государственной тайне; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50 %;  районный коэффициент - 1,7; премия (ежемесячная, ежеквартальная, полугодовая, годовая); ежемесячная доплата за работу в полевых условиях; ежемесячная компенсация за использование для служебных поездок личного автомобиля; другие вознаграждения. 

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 ООО «Юганск НИПИ» обязалось возмещать ФИО11 расходы по найму жилья в размере 28 736 рублей. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 указанная компенсационная выплата определена в размере 26 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 27.04.2017 на ФИО11 работодателем возложено исполнение обязанностей начальника планово-экономического отдела, с установлением должностного оклада в размер 28 890 рублей. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 ФИО11 установлена ежемесячная персональная надбавка 25 000 рублей. 

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25.06.2019 с ООО «Юганск НИПИ» в пользу работника ФИО11 взыскана задолженность по заработной плате в размере 880 049, 83 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы – 120 596, 16 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей. 

Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры 22.10.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена частично, решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25.06.2019 изменено в части суммы взыскания компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. Судом апелляционной инстанции с ООО «Юганск НИПИ» в пользу работника ФИО11 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы - 74 244 рубля, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Решение суда общей юрисдикции (с учетом изменений) вступило в законную силу 22.10.2019.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО11 в счет выплаты заработной платы в размере 1 755 576, 14 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу ООО »ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 1 755 576, 14 руб. и судебных расходов в сумме 90 000 руб.

8. 

30.04.2013 между ФИО16 (работник) и должником (работодатель) заключен трудовой договор № 0000011 (т. 6 л.д. 49-53). На основании приказа от 30.04.2013 ФИО16 принята на должность ведущего бухгалтера ООО «Юганск НИПИ». 

Приказом от 17.10.2016 ФИО16 переведена на должность ведущего специалиста отдела ОФЭП ООО «Юганск НИПИ». 

Согласно разделу 4 трудового договора ФИО16 выплачивается: должностной оклад в размере 18 600 рублей; персональная надбавка, которая устанавливается приказом генерального директора; ежемесячная надбавка за допуск к государственной тайне; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50 %;  районный коэффициент – 1,7; премия (ежемесячная, ежеквартальная, полугодовая, годовая); ежемесячная доплата за работу в полевых условиях; ежемесячная компенсация за использование для служебных поездок личного автомобиля; другие вознаграждения. 

Дополнительным соглашением от 17.10.2016 ФИО16 установлен должностной оклад в размере 24 160 рублей. 

На основании приказов от 06.07.2018 ФИО16 уволена с занимаемой должности и принята на должность ведущего бухгалтера ООО «Юганск НИПИ». ООО «Юганск НИПИ» с ФИО16 

09.07.2018 заключен соответствующий трудовой договор. 

Согласно разделу 4 трудового договора ФИО16 выплачивается: должностной оклад в размере 12 080 рублей; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50 %;  районный коэффициент - 1,7; персональная надбавка, которая устанавливается приказом генерального директора. 

Из платежных поручений от 06.09.2017, 13.10.2017, 20.10.2017, 13.11.2017, 23.11.2017, 19.12.2017, 09.01.2018 следует, что ООО «Юганск НИПИ» производилась выплата ФИО16 задолженности по заработной плате на основании решений комиссии по трудовым спорам и за предыдущие периоды времени июль-октябрь 2017 года. 

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20.05.2019 с ООО «Юганск НИПИ» в пользу работника ФИО16 взыскана задолженность по заработной плате в размере 531 299, 15 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении – 67 984, 86 рублей, компенсация морального вреда – 15 000 рублей. 

Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры 03.09.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20.05.2019 – без изменения. 

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО16 в счет выплаты заработной платы в размере 2 128 129, 22 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО16 в пользу ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 2 128 129, 22 руб. и судебных расходов в размере 114 000 руб.

9.

09.04.2018 между ФИО13 (работник) и должником (работодатель) заключен трудовой договор № 0000007 (т. 9 л.д. 41-45). На основании приказа от 09.04.2018 ФИО13 принята на должность бухгалтера по заработной плате ООО «Юганск НИПИ». 

Согласно разделу 4 трудового договора ФИО13 выплачивается: должностной оклад в размере 21 110 рублей; -процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50 %;  районный коэффициент – 1,7; персональная надбавка, которая устанавливается приказом генерального директора. 

На основании приказа (распоряжения) конкурсного управляющего                  ФИО2 от 05.07.2019 ФИО13 уволена с занимаемой должности. 

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 14.06.2019 с ООО «Юганск НИПИ» в пользу работника ФИО13 взыскана задолженность по заработной плате в размере 99 343, 85 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы – 6 585, 32 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 6 340, 20 рублей, выходное пособие – 46 442 рубля, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки – 106 185, 20 рублей. 

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО13 в счет выплаты заработной платы в размере 385 059, 03 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО13 в пользу ООО »ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 385 059, 03 руб. и судебных расходов в размере 42 000 руб.

10.

15.03.2017 между ФИО9 (работник) и должником (работодатель) заключен трудовой договор № 000037 (т. 15 л.д. 40-44). На основании приказа от 15.03.2017 ФИО9 принята на должность ведущего бухгалтера ООО «Юганск НИПИ». 

Согласно разделу 4 трудового договора ФИО9 выплачивается: должностной оклад в размере 24 440 рублей; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - 50 % в месяц; районный коэффициент - 1,7; персональная надбавка, которая устанавливается приказом генерального директора. 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО9 в кассу ООО «Юганск НИПИ» возвращались денежные средства по приходным кассовым ордерам: от 17.10.2017 – 250 000 рублей; от 13.12.2017 – 50 000 рублей; от 14.12.2017 – 50 000 рублей; от 15.12.2017 – 50 000 рублей; от 14.12.2017 – 29 000 рублей; от 02.04.2018 – 50 000 рублей; от 03.04.2018 – 50 000 рублей; от 04.04.2018 – 50 000 рублей; от 02.04.2018 – 80 000 рублей. 

На основании приказа (распоряжения) конкурсного управляющего                        ФИО2 от 14.06.2019 ФИО9 уволена с занимаемой должности. 

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО9 в счет выплаты заработной платы в размере 557 000 руб., применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 557 000 руб. 

11.

23.11.2017 между ФИО7 (работник) и должником (работодатель) заключен трудовой договор (т. 14 л.д. 38-41). На основании приказа от 23.01.2017 ФИО7 принята на должность главного специалиста ООО «ЮганскНИПИ». 

По условиям трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере 15 560 рублей в месяц, что соответствует оплате труда по Единой тарифной сетке; ежемесячная стимулирующая персональная надбавка, размер и периоды выплаты утверждаются приказом работодателя; ежемесячная надбавка к должностному окладу за допуск к государственной тайне, размер и периоды выплаты утверждаются приказом работодателя; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 %; районный коэффициент к заработной плате 1,7; премия (месячная, квартальная, полугодовая, 9 месяцев, 12 месяцев) в соответствии с утвержденным Положением о премировании; ежемесячная доплата за работу в полевых условиях, размер и периоды выплаты утверждается приказом работодателя; ежемесячная компенсация за использование для служебных командировок личного легкового автомобиля, размер и периоды выплаты утверждаются приказом работодателя; другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами работодателя (пункт 4.1 трудового договора). Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц не позднее 15 и 30 числа каждого месяца (пункт 4.1.10 трудового договора).

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 03.07.2020 с ООО «Юганск НИПИ» в пользу работника ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный в размере                         72 249, 24 рублей, задолженность по выходному пособию в размере среднемесячной заработной платы в связи с ликвидацией организации в размере 29 782 рубля, денежная компенсация за задержку выплат в размере 32 297, 25 рублей, компенсация морального вреда - 4 000 рублей.

 Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 03.07.2020 изменено, с ООО «ЮганскНИПИ» в пользу работника ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 124 656, 29 рублей, денежная компенсация за задержку выплат в размере 24 658, 51 рублей. В остальной части решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 03.07.2020 оставлено без изменения. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что трудовой договор прекращен с ФИО7 в связи с ликвидацией организации. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 30 дней. 

За 2017 год ФИО7 начислена заработная плата в размере 406 675, 40 рублей (за вычетом НДФЛ - 353 500, 60 рублей). 

За 2018 год ФИО7 начислена заработная плата в размере 409 773, 79 рублей (за минусом НДФЛ - 352 835, 53 рублей). 

В период с 2017 по 2018 годы ООО «Юганск НИПИ» перечислило                   ФИО7 денежные средства в качестве заработной платы в общем размере 1 614 592, 08 рублей. 

Денежные средства в размере 950 000 рублей внесены ФИО7 в кассу ООО «ЮганскНИПИ» согласно приходным кассовым ордерам, как «возврат ошибочно перечисленной заработной платы». 

Согласно расчетным листкам за 2019 год (с 01.01.2019 по дату увольнения – 04.06.2019) ФИО7 начислена заработная плата в общем размере 158 456, 04 рублей, при увольнении начислена компенсация отпуска в размере 29 377, 26 рублей. 

Из выписки по счету ФИО7, открытому в ПАО »ЗАПСИБКОМБАНК», следует, что в 2019 году ФИО7 заработная плата выплачивалась: 14.01.2019 в размере 30 000 рублей и 06.03.2019 в размере 8 759, 37 рублей. 

В 2017-2018 годах ФИО7 была начислена заработная плата в размере 706 336, 13 рублей (за минусом НДФЛ). Работодателем ООО «Юганск НИПИ» перечислена заработная плата в общем размере 1 614 592, 08 рублей. Излишне выплаченная ФИО7 заработная плата составила 908 255, 95 рублей. 

Между тем, ФИО7 в кассу ООО «Юганск НИПИ» по приходным кассовым ордерам возвращено 950 000 рублей. 

Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 124 656, 29 рублей, денежная компенсация за задержку выплат в размере 24 658, 51 рублей. 

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО7 в счет выплаты заработной платы в размере 525 500 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО »ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 525 500 руб. и судебных расходов в размере 42 000 руб.

12. 

09.01.2013 между ФИО6 (работник) и должником (работодатель) заключен трудовой договор (т. 12 л.д. 42-45). На основании приказа от 09.01.2013 ФИО6 принята на должность специалиста ОФЭП сектора тендерной документации. 

Согласно разделу 4 трудового договора ФИО6 выплачивается: должностной оклад в размере 17 080 рублей - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; районный коэффициент; персональная надбавка, которая устанавливается приказом генерального директора; ежемесячная надбавка за допуск к государственной тайне; премия (ежемесячная, ежеквартальная, полугодовая, годовая); ежемесячная доплата за работу в полевых условиях; ежемесячная компенсация за использование для служебных поездок личного автомобиля; другие вознаграждения. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 ФИО6 назначена на должность ведущего специалиста ОФЭП сектора тендерной документации ООО «Юганск НИПИ», установлен оклад 26 390 рублей. 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО6 в кассу ООО «Юганск НИПИ» возвращены денежные средства по приходным кассовым ордерам: от 03.04.2017 – 80 887, 90 рублей; от 09.10.2017 – 200 000 рублей; от 17.10.2017 – 250 000 рублей; от 07.11.2017 – 150 000 рублей; от 08.12.2017 – 30 000 рублей; от 04.12.2017 – 70 000 рублей; от 27.12.2017 – 60 000 рублей; от 27.12.2017 – 15 000 рублей; от 27.12.2017 – 45 000 рублей; от 29.12.2017 – 75 000 рублей; от 17.01.2018 – 50 000 рублей; от 18.01.2018 – 45 300 рублей; 02.04.2018 – 50 000 рублей; от 09.04.2018 – 50 000 рублей; от 23.05.2018 – 80 000 рублей; от 22.05.2018 – 75 000 рублей; от 04.06.2018 – 80 000 рублей; от 10.07.2018 – 94 000 рублей; от 23.07.2018 – 15 000 рублей; от 26.07.2018 – 80 000 рублей; от 17.08.2018 – 85 000 рублей; от 28.09.2018 – 80 000 рублей; от 19.10.2018 – 60 000 рублей; от 02.11.2018 – 50 000 рублей; от 09.11.2018 – 50 000 рублей; от 06.12.2018 – 60 000 рублей. 

Общая сумма возвращенных денежных средств в кассу ООО «Юганск НИПИ» со стороны ответчика составила 1 980 187, 90 рублей. 

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 29.06.2020 с ООО »Юганск НИПИ» в пользу работника ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в сумме 678 635, 01 рублей, выходное пособие – 45 667, 85 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы – 115 647, 02 рублей, компенсация морального вреда – 25 000 рублей. 

Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры 20.10.2020 рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Юганск НИПИ», решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 29.06.2020 изменено. 

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку по перечислению ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО6 в счет выплаты заработной платы в размере 938 382, 51 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО »ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 938 382, 51 руб. и судебных расходов в размере 72 000 руб.

13.

01.09.2015 между ФИО18 (работник) и должником (работодатель) заключен трудовой договор (т. 5 л.д. 41-44). На основании приказа от 01.09.2015 ФИО18 принят на должность заместителя генерального директора по проектированию ООО «Юганск НИПИ». 

Приказом от 16.09.2016 ФИО18 переведен на должность заместителя генерального директора по производству - главный инженер ООО «Юганск НИПИ». 

Согласно разделу 4 трудового договора ФИО18 (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2016) выплачивается: должностной оклад в размере 51 660 рублей; персональная надбавка, которая устанавливается приказом генерального директора; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – по 10 % за каждый год работы; ежемесячная надбавка за допуск к государственной тайне; районный коэффициент - 1,7; премия (ежемесячная, ежеквартальная, полугодовая, годовая); ежемесячная доплата за работу в полевых условиях; ежемесячная компенсация за использование для служебных поездок личного автомобиля; другие вознаграждения. 

Дополнительным соглашением от 16.01.2017 ФИО18 установлена ежемесячная дополнительная компенсационная выплата 150 000 рублей. 

Согласно решению комиссии по трудовым спорам от 31.08.2017 с ООО «ЮганскНИПИ» в пользу ФИО18 взыскана задолженность по заработной плате за июль 2017 года в сумме 266 806, 11 рублей. 

Согласно решению комиссии по трудовым спорам от 20.09.2017 с ООО «ЮганскНИПИ» в пользу ФИО18 взыскана задолженность по заработной плате за август 2017 года в сумме 270 894 рубля. 

04.10.2017 между должником и ФИО17 заключено соглашение о расторжении трудового договора № 0000048 от 01.09.2015, пунктом 1.2 которого установлено выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере пяти заработных плат по трудовому договору, включая все суммы по всем дополнительным соглашениям к трудовым договорам. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что работник и работодатель подтверждают, что размер выходного пособия, установленный пунктом 1, является окончательным и изменению не подлежит.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.03.2018 с ООО «Юганск НИПИ» в пользу работника ФИО18 взыскана задолженность по заработной плате и за неиспользованный отпуск, выплата при увольнении по соглашению сторон в размере 1 367 450 рублей, компенсация по дополнительному соглашению – 712 878 рублей, проценты за нарушение срока выплаты – 140 078 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей. 

Судебной коллегией по гражданским делам суда Тюменского областного суда 27.06.2018 апелляционная жалоба ООО «Юганск НИПИ» оставлена без удовлетворения, решение Тюменского районного суда от 15.03.2018 – без изменения. 

При этом в предмет указанного спора также входило требование о признании недействительными дополнительных соглашений об установлении заработной платы и стимулирующих выплат.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками:  дополнительное соглашение от 16.01.2017 к трудовому договору от 01.09.2015; дополнительное соглашение от 15.03.2017 к трудовому договору от 01.09.2015; пункты 1.2., 2 соглашения от 04.10.2017 о расторжении трудового договора № 0000048 от 01.09.2015, заключенного ООО «ЮганскНИПИ» и                  ФИО18; перечисление ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств ФИО18 в счет выплаты заработной платы в размере 1 013 120, 93 руб.. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО18 в пользу ООО «ЮганскНИПИ» денежных средств в размере 1 013 120, 93 руб. и судебных расходов в размере 54 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции заключил пропуск управляющим срока давности для оспаривания перечисленных выше сделок.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Само по себе утверждение конкурсного управляющего должника не свидетельствует о получении им информации о совершенных должником сделках и основаниях для их оспаривания.

Исследованию подлежат обстоятельства, когда конкурсный управляющий должника мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, являющихся основаниями для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в отношении ООО «ЮганскНИПИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО22.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2017 отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего, вопрос утверждения временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО12

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) в отношении ООО »ЮганскНИПИ» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО12

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) конкурсным управляющим ООО «ЮганскНИПИ» утвержден ФИО2 

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности для целей оспаривания сделок для арбитражного управляющего ООО «Юганск НИПИ» начал течь с 25.12.2018 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) и истек по окончанию 25.12.2019.

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

 В процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства первому утвержденному исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО12 руководителем должника ФИО5 документы о начисленных и выплаченных суммах работникам, в том числе: ведомости начисления заработной платы, расчетные листы, приказы, трудовые договоры, не передавались. 

Конкурсный управляющий ФИО2 узнал о соответствующих основаниях оспаривания сделок после подачи ответчиками исковых заявлений в суды общей юрисдикции в июне 2019 года, соответствующие заявления о признании сделок недействительными поданы в период с 28.12.2019 по 09.01.2020, то есть в пределах годичного срока давности.

Кроме того, течение срока исковой давности в период с 13.03.2019 по 17.04.2019 года (отсутствие у должника конкурсного управляющего) приостанавливалось, поскольку в указанный период должник был лишен возможности обращения с заявлением в связи с отсутствием утвержденного арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенные доводы несостоятельными с учетом следующего.

Конкурсный управляющий должника 23.10.2020  обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации должника у ФИО5, ФИО10, арбитражного управляющего ФИО23.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2021 по делу № А75-3929/2017 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены частично. Истребованы у арбитражного управляющего ФИО12 бухгалтерские и иные документы ООО «ЮганскНИПИ», которые были получены в период ведения ФИО12 процедуры наблюдения и исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 67 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд обязал арбитражного управляющего ФИО12 в течение 3 дней передать истребованные документы конкурсному управляющему ООО «ЮганскНИПИ» ФИО2 В остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно приказу от 09.10.2017 ФИО5 принята на должность директора по экономике и финансам ООО «ЮганскНИПИ».

С указанной должности ФИО5 была уволена 14.01.2019.

Из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 26.08.2020 следует, что ФИО5 являлась в период с 01.12.2015 по 31.12.2017 директором должника; в период с 20.12.2018 по 18.01.2019 по 18.01.2019 исполняла обязанности генерального директора должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры установлено, что из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО5 являлась руководителем должника в период с 03.12.2018 по 24.12.2018 (до дня введения конкурсного производства).

ФИО5 являлась лицом, на которого возложена обязанность хранения документов бухгалтерского учета. 

Согласно акту приема-передачи от 09.11.2018 ФИО5 арбитражному управляющему ФИО12 переданы документы, в том числе: сведения о работниках ООО »ЮганскНИПИ», штатное расписание. 

28.01.2019 арбитражный управляющий ООО «ЮганскНИПИ» ФИО12 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО12, заключено, что:

- из актов приема-передачи от 05.10.2018, от 09.11.2018, от 08.02.2019, от 11.02.2019, от 21.02.2019 следует, что ФИО5 передан конкурсному управляющему ФИО12 ряд бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также имущество должника;

- конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств того, что у ФИО24 имелись либо до настоящего времени имеются иные документы и имущество должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которые не переданы конкурсному управляющему.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2018 и акта-приема передачи от 05.10.2018 усматривается, что документация ООО »ЮганскНИПИ», в том числе по работникам должника, ФИО5, ФИО10 и иными работниками передана в правоохранительные органы либо изъята ими в рамках следственных действий. 

Согласно протоколу осмотра документов от 27.05.2019, постановлению о производстве выемки от 23.05.2019, протоколу обыска (выемки) от 23.05.2019  в ходе обыска изъято: в кабинете бухгалтерии офиса должника обнаружены и изъяты книжки лицевых счетов с расчетными листами на работников должника, уволенных в 2018 - 2019 годах, а также трудоустроенных в организацию в настоящее время. 

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре от 26.08.2020  прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5 по части 1 статьи 195, статьи 196 УК РФ по факту неправомерных действий при банкротстве ООО «Юганск НИПИ», выраженных в непередаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО »Юганск НИПИ», преднамеренного банкротства. Основанием прекращения уголовного преследования явилось отсутствие составов данных преступлений в действиях ФИО5 (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на непередачу ФИО5 документации должника, относящейся к трудовым правоотношениями с ответчиками, подлежат отклонению за необоснованностью. 

Из изложенных обстоятельств следует, что правоохранительными органами документация должника, касающаяся правоотношений с работниками, была изъята в сентябре и октябре 2018 года. При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО12

Следовательно, осведомленность арбитражного управляющего ФИО12 о правоотношениях должника и работников, наличии трудовых договоров, перечислений заработной платы, наступила в процедуре наблюдения (обратного из материалов дела не следует) и предполагается на момент открытия процедуры конкурсного производства.

Оснований для применения в настоящем споре правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 (об исключении возможности исчисления давности исходя из фигуры недобросовестного арбитражного управляющего), не имеется (действия арбитражного управляющего ФИО12 недобросовестными, незаконными не признаны).

Сам по себе факт истребования документации у арбитражного управляющего ФИО12 автоматически о его недобросовестности не свидетельствует.

Учитывая положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, конкурсный управляющий ФИО2 считается осведомленным о совершении оспариваемых сделок с момента утверждения арбитражного управляющего                  ФИО12 конкурсным управляющим должника, то есть с 25.12.2018 – даты объявления резолютивной части решения.

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО12 не присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019, подлежат отклонению, поскольку: управляющим выражено согласие на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, что предполагает заинтересованность управляющего в судьбе дела. Следовательно, само по себе отсутствие управляющего в судебном заседании в момент объявления резолютивной части решения не свидетельствует о его неосведомленности о событии.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности в период с 13.03.2019 по 17.04.2019 (отсутствие у должника конкурсного управляющего) приостанавливалось, поскольку в указанный период должник был лишен возможности обращения с заявлением, подлежат отклонению, как основанные на несоответствующих действительности фактических обстоятельствах.

Так, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2017 отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего, вопрос утверждения временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО12

То есть отсутствие арбитражного управляющего имело место с 06.05.2018,  временным управляющим ФИО12 утвержден 03.09.2018, срок давности в настоящем споре исчисляется же с 25.12.2018, то есть с момента, наступившего существенно позднее обстоятельств, с которыми управляющий связывает прерывание срока давности.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не обоснованы доводы о невозможности получения информации об оспариваемых сделок ранее принятия судами общей юрисдикции судебных актов. Так, не раскрыты причины непроведения анализа выписок по счетам должника и неустановления факта соответствующих перечислений в пользу ответчиков.

С заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий должника обратился 28.12.2019, 09.01.2021, 10.01.2021.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок, исчисляемый с 25.12.2018, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника правомерно отказано судом первой инстанции в связи с пропуском срока давности.

Кроме того, судом первой инстанции заключено, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Судом первой инстанции установлено, конкурсным управляющим должника не оспаривается, что балансовая стоимость активов должника на отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства ООО «Юганск НИПИ», составила 310 340 000 рублей. 

Каждая оспариваемая сделка, совершенная в пользу ответчиков, представляет собой денежное обязательство по отношению к активам должника в размерах менее 1 процента.

Кроме того, наличие трудовых правоотношений ответчиков с должником, выполнение ими трудовых функций, ранее осуществляемую выплату им заработной платы с учетом условий трудовых договоров конкурсный управляющий должника не отрицает.

Споры, рассмотренные комиссией по трудовым спорам, а также рассмотренные судами общей юрисдикции относительно взыскания с должника в пользу ответчиков заработной платы и иных выплат, свидетельствуют о наличии длительных трудовых правоотношений ответчиков и должника.

Конкурсный управляющий должника не опроверг выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.11.2017 к трудовому договору, заключенного 31.08.2006 между ООО «ЮганскНИПИ» и ФИО14, подлежат отклонению, поскольку на странице 19 обжалуемого судебного акта судом первой инстанции отражены сведения о соглашении, исследованы доводы сторон, в удовлетворении требований о признании недействительными сделок отказано в полном объеме, в том числе и в отношении соглашения от 01.11.2017.

Само по себе ненаправление ответчиками конкурсному управляющему отзывов на заявленные требования основанием для отмены обжалуемого определения не является. 

Доводы жалобы о том, что: представитель конкурсного управляющего должника просил отложить судебное заседание и предоставить возможность ознакомиться с документами, поступившими от ответчиков на бумажном носителе; у конкурсного управляющего отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела (не в электронном виде) подлежат отклонению.

В материалы дела не представлено доказательств обращения конкурного управляющего должника с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и получения отказа суда первой инстанции от предоставления материалов дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у конкурсного управляющего должника имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, наличие к тому препятствий не подтверждено доказательствами.

Судом первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению спора обоснован тем, что: судебные заседания проводились 15.09.2020, 07.10.2020, 12.10.2020, 30.11.2020, представитель арбитражного управляющего участвовал в судебных заседаниях, выражал свою процессуальную позицию относительно заявленных требований и возражений ответчиков; с 30.11.2020 до 25.12.2020 ни конкурсным управляющим, ни его представителем не сообщалось суду о намерении ознакомиться с материалами дела и наличии к тому каких-либо препятствий; конкурсный управляющий и его представитель осведомлены о позиции лиц, участвующих в деле, предмете и основаниях заявленных требований; отсутствие возможности у представителя явиться в судебное заседание или ознакомиться с материалами дела о банкротстве не лишает такого права непосредственно конкурсного управляющего ФИО2 либо другого представителя арбитражного управляющего; представителем конкурсным управляющим не раскрыто для каких целей необходимо отложение судебного разбирательства, какие дополнительные доказательства он намерен представить и причины невозможности их представления в электронном виде по системе «Мой Арбитр».

Суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мотивированным.

Судом апелляционной инстанции также исследованы представленные конкурсным управляющим расчеты положенных ответчикам выплат, по мнению управляющего. Суд соглашается с данной судом первой инстанции правовой оценкой соответствующих расчетов.

При этом, принимая во внимание пропуск управляющим срока давности и признание сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, иные доводы жалобы правового значения для существа спора не имеют и подлежат отклонению. 

 Немотивированные и неправильные по существу выводы суда первой инстанции со ссылкой на злоупотребление конкурсным управляющим правом к принятию по существу неправильного судебного акта не привели.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2021 по делу № А75-3929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Н.Е. Котляров

Судьи

                    О.В. Дубок

                     В.А. Зюков