Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37623/2023

12 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиным Д. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Артис» (адрес: 160032, 

<

...>/А, кв.1, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Почта России» (адрес: 125252, г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2/А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца -  не явился (извещен), 

от ответчика - не явился (извещен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» с требованием о взыскании  278 660 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 206 187 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 19.04.2022 № 253/22-МР78 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд установил, что между акционерным обществом «Почта России» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Артис» (подрядчик) заключен договор от 19.04.2022 № 253/22-МР78 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС) Вологодской области (ОПС 162150) (идентификатор соглашения 0000000007121 PRQ0002) (далее - Договор). Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить весь комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. 

По своей правовой природе, заключенный между Подрядчиком и Заказчиком, договор является смешенным договором на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.  

В соответствии с п. 2.1 договора предусмотрены два этапа работ: 

этап 1, Этап Проектирования - разработка по Объекту Проектной документации, Сметной документации, обеспечение получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации и(или) положительного заключения достоверности определения сметной стоимости Сметной документации, разработка Рабочей документации; 

этап 2, Этап Строительно-монтажных работ - выполнение Строительно-монтажных работ на Объекте. 

Согласно п. 1.1 Договора перечень и объем Проектно-изыскательских и Строительно-монтажных Работ, требования к Работам и результатам Работ, сроки и порядок выполнения Работ указаны в Договоре и Техническом задании. Согласно п. 3.1. договора работы, указанные в пункте 1.1 Договора, выполняются в сроки, указанные в пункте 1.5 Договора, которые, в свою очередь указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). Согласно разделу 4 Технического задания (Приложение № 1 к Договору): 

- начало работ Этапа 1 – в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора; окончание работ – в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты начала выполнения работ по Этапу 1;

- начало работ Этапа 2 – в течение 3 (трех) рабочих дней с даты приемки Заказчиком работ по Этапу 1; 

- окончание работ – не позднее 15.06.2022 года.

В соответствии с п. 3.3. Договора предусмотрено, что датой окончания всех Работ по Договору считается дата приемки выполненных Работ по последнему Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (при условии, что к этой дате подписаны без замечаний Акт сдачи-приемки проектных работ).

На основании п. 1.3 договора подрядчик при выполнении Работ обязан следовать всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации (включая законодательство субъектов Российской Федерации), в том числе (но не ограничиваясь): при производстве работ на Объекте Заказчика Подрядчик обязуется выполнять требования, изложенные в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и приложениях к Техническому заданию, в локальных нормативных актах АО «Почта России», утвержденных приказами от 08.08.2013 № 268-п, регламентом от 19.05.2017 № 1.9.3.1.2-05/60, положением от 20.03.2018 № 22-лна.

На первом этапе работ Подрядчиком была выполнена проектно-сметная документация, которая прошла Государственную экспертизу на предмет разработки рабочей (проектной) документации и определения достоверности сметной стоимости в сметной документации, выполненной Подрядчиком. Работы по разработке проектно-сметной документации были выполнены 09.06.2022, о чем получено положительное заключение государственной экспертизы № 35-1-1-2-036975-2022. Результатом положительного заключения явилось определение достоверности сметной стоимости работ подрядчика, которую государственная экспертиза утвердила на сумму 3 332 515 руб. 20 коп.:  ЛСР (смета) № 02-01-01.

В соответствии с п. 4.1.1 договора цена работ Этапа Проектирования составляет 76 471,00 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора цена договора включает в себя, в т.ч. затраты (платежи) на оплату услуг по проверке Проектной и (или) Сметной документации государственной экспертизой (плату за проведение государственной экспертизы). С учетом условий договора в сумму 76 471 руб. были включены затраты (платежи) Подрядчика на оплату услуг по проверке Проектной и (или) Сметной документации государственной экспертизой (плату за проведение государственной экспертизы).

В обоснование иска истец указал, что оплата услуг за проведение государственной экспертизы была произведена Заказчиком по платежному поручению № 12091 от 21.06.2022 на сумму 35 475,6  руб. Разницу между произведенной оплатой за услуги проведения государственной экспертизы и цены договора по 1 этапу (76 471 руб. – 35 475,60 руб.) в сумме 40 995,40 руб., ответчик перечислил истцу 23.11.2022 платежным поручением № 76, которые согласно оттиску штампа ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» были зачислены на корреспондентский счет только 28.11.2022 года.

На втором этапе работ подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы. В соответствии с п. 4.1.2 договора цена этапа строительно-монтажных работ составляет 3 332 515,20 руб.

Между тем, факт выполнения Подрядчиком объема работ по 2 этапу и его стоимость подтверждается следующими подписанными сторонами документами: 

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.11.2022 на сумму 2 977 533 руб. 60 коп.; 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.11.2022 на общую сумму 2 977 533 руб. 60 коп.; 

- актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 б/н от 03.11.2022 на общую сумму 2 977 533 руб. 60 коп.; 

- актом закрытия договора от 03.11.2022 на сумму 3 054 004 руб. 60 коп. (по форме Приложения № 7 к договору) (76 471 руб. – по 1 этапу + 2 977 533,60 руб. – по 2 этапу).

Таким образом, по 2 этапу Подрядчик выполнил работ в объеме на сумму 2 977 533 руб. 60 коп., подтвержденной со стороны Заказчика. Заказчик 23.11.2022 платежным поручением № 77 оплатил строительно-монтажные работы 2 этапа в сумме 2 872 527,56 руб., удержав из причитающейся к оплате суммы неустойку за нарушение сроков сдачи строительно-монтажных работ в размере 96 642,94 руб. и сумму коммунальных услуг за электричество в размере 8 363,10 руб. (всего 105 006,04 руб.).

Истец полагает, что правовые основания для удержания заказчиком неустойки отсутствовали. 

Результат работ по 2 этапу был принят Заказчиком 03.11.2022, о чем сторонами были подписаны соответствующие акты и акт закрытия договора.

В соответствии с п. 1.14.1 Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Заказчик, полагая, что по 2 этапу работы были выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, начислил неустойку за 29 календарных дней за период с 16.06.2022 по 14.07.2022, которая составила 96 642 руб. 94 коп. (3 332 515,20 * 0,1% * 29). Расчет неустойки Заказчик произвел исходя из договорной цены 2 этапа работ 3 332 515,20 (п. 1.2, п. 4.1.2 договора), что представляет собой стоимость обязательств, якобы исполнение которых просрочено. При этом расчет неустойки заказчиком произведен от суммы 3 332 515 руб. 10 коп., то есть от всей стоимости этапа 2 Договора. 

В соответствии с п. 13.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (включая пункты 1.14, 1.15 Договора).

Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по Договору. Учитывая условия договора, Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 13.1 договора, и произвел удержание суммы начисленной неустойки в размере 96 642 руб. 94 коп. во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору. 

Истец полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика представляет собой неправомерно начисленную неустойку, удержанную из вознаграждения за проведенные работы, в размере 96 642 рубля 94 копеек, стоимость неоплаченного оборудования в размере 182 018 руб. Также истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 39 132 рублей 16 копеек, неустойку на сумму невыплаченную и удержанную ответчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.11. 2022 г. по 11.07.2024 г. по ставке 0,1% в размере 57 115 рублей 98 копеек, неустойку на стоимость неоплаченного оборудования (182018 рублей) по ставке 01% за период с 16.11.2022 г. по 11.07.2024 г. в размере 109 938 рублей 87 копеек. 

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с п. 4.1.2 договора цена этапа строительно-монтажных работ составляет 3 332 515,20 руб., в том числе НДС 20% - 555 419,20 руб. 

Факт выполнения Подрядчиком объема работ по 2 этапу и его стоимость подтверждается следующими подписанными сторонами документами: 

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 03.11.2022 на сумму 2 977 533,60 руб., в т.ч. НДС 20%; 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 03.11.2022 на общую сумму 2 977 533,60 руб., в т.ч. НДС 20%; 

- актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 б/н от 03.11.2022; 

- актом закрытия договора от 03.11.2022 на сумму 3 054 004 руб., в т.ч. НДС 20% (по форме Приложения № 7 к договору); 

- счетом на оплату № 37 от 03.11.2022 на сумму 2 977 533,60 руб. в т.ч. НДС 20%, выставленным Подрядчиком. 

Таким образом, по 2 этапу Подрядчик выполнил работ в объеме на сумму 2 977 533,60 руб. 

Заказчик 17.11.2022 платежным поручением № 77 оплатил строительно-монтажные работы 2 этапа в сумме 2 872 527,56 руб., удержав из причитающейся к оплате суммы договорную неустойку (пени) за нарушение сроков сдачи строительно-монтажных работ в размере 96 642,94 руб. и сумму коммунальных услуг за электричество в размере 8 363,10 руб. (всего 105 006,04 руб.). 

Согласно п. 3.1. договора работы, указанные в пункте 1.1 Договора, выполняются в сроки, указанные в пункте 1.5 Договора, которые, в свою очередь указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). 

Согласно разделу 4 Технического задания (Приложение № 1 к Договору): 

-начало работ Этапа 1 – в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора;

 окончание работ – в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты начала выполнения работ по Этапу 1. 

начало работ Этапа 2 – в течение 3 (трех) рабочих дней с даты приемки Заказчиком работ по Этапу 1;

окончание работ – не позднее 15.06.2022 года. 

П. 3.3. Договора предусмотрено, что датой окончания всех Работ по Договору считается дата приемки выполненных Работ по последнему Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (при условии, что к этой дате подписаны без замечаний Акт сдачи-приемки проектных работ). Результат работ по 2 этапу был принят Заказчиком 03.11.2022, о чем сторонами были подписаны соответствующие акты и акт закрытия договора. Истец указанный факт признает. 

В соответствии с п. 1.14.1 Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки. 

По 2 этапу работы были выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, в связи с чем Заказчиком была начислена неустойка за 29 календарных дней за период с 16.06.2022 по 14.07.2022, которая составила 96 642 руб. 94 коп. (3 332 515,20 * 0,1% * 29). Поскольку Подрядчик допустил просрочку по 2 этапу выполнения строительно-монтажных работ, Заказчик произвел расчет неустойки исходя из договорной цены 2 этапа работ 3 332 515,20 руб. (п. 1.2, п. 4.1.2 договора), что, по мнению ответчика, представляет собой стоимость обязательств, исполнение которых просрочено.

Как следует из представленной истцом в материалы дела распечатки с электронной почты, Заказчик 17.06.2022 года уведомил Подрядчика о предстоящей приемке выполненных работ на 20.06.2022 года. Истец указал, что к 15.06.2022 все работы по Договору подрядчиком были завершены, кроме тех, которые были указаны в Акте выявленных недостатках от 11.07.2022 со сроком устранения 15.07.2022, недостатки были устранены в установленный срок. 

Согласно п.1.9 Договора приемка выполненных работ и их результата осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 1.7, 1.8 Договора. 

В соответствии с п.8.4 договора с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) строительно-монтажные работы и их результат считаются принятыми Заказчиком.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, переписку сторон, установив, что работы были предъявлены истцом к приемке не позднее 17.06.2022, т.е. после фактического выполнения работ и предъявлении их заказчику в согласованный в договоре срок и приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации даты, указанные в подписанных заказчиком актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) являются не датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом поэтапный порядок согласования, рассмотрения, проверки и приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ. При этом, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 (постановление АС Северо-Кавказского округа № Ф08-7533/2021 от 09.08.2021; постановление АС Западно-Сибирского округа № Ф04-7416/2022 от 02.02.2023).  

Соответственно, у Заказчика отсутствовали основания привлечения Подрядчика к ответственности в виде неустойки за просрочку сдачи выполненных работ, предусмотренной пунктом 1.4.1 договора, и удержания из оплаты, причитающейся Подрядчику по договору. 

Требование истца о взыскании с ответчика 96 642 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Суд квалифицирует требование истца как договорное (статья 711 ГК РФ), а не требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), поскольку необоснованное удержание было произведено заказчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы. 

Также истец заявил о том, что в рамках Договора им было поставлено оборудование на сумму 182 018 руб., которое не было оплачено Заказчиком. Указанное оборудование было поставлено взамен предусмотренного локальным сметным расчетом оборудования, отсутствовавшего на российском рынке. Поставка была согласована заказчиком, что подтверждается служебной запиской от 13.05.2022 № 5.1-01/174. Факт приобретения оборудования и поставки подтверждаются счетом-фактурой от 14.06.2022 № 0427, платежным поручением от 26.05.2022 № 215. Указанное оборудование было установлено на объекте, используется заказчиком по назначению. Стоимость аналогового оборудования меньше стоимости предусмотренного локальным сметным расчетом оборудования (182 018 руб. вместо 207 073 руб.). 

Ответчик заявил о том, что оборудование не было предусмотрено договором, дополнительное соглашение о замене оборудования и его стоимости между сторонами заключено не было. Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 03.11.2022, подписанным сторонами, данное оборудование не вошло в объем и в общую стоимость выполненных строительно-монтажных работ, актом закрытия договора также данная сумма учтена не была. Однако ответчик факт использования оборудования не опроверг. Стоимость работ по установке оборудования Заказчиком оплачена. 

Истец полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика как задолженность по Договору, независимо на отсутствие указания на стоимость этого оборудование в  акте приемки работ, поскольку стоимость оборудования подтверждается иными доказательствами, а именно, представленной в материалы дела накладной (УПД) от 14 июня 2022 г. №М0427. 

Из сравнения сметы к договору и стоимости оборудования по накладной следует, что в совокупности оборудование по накладной не превышает стоимости оборудования по смете. В соответствии с позициями 337, 339, 341, 346 сметы поставке подлежало оборудование марки Huawei, которое отсутствовало на российском рынке. Поставка иного аналогичного оборудования была согласована служебной запиской от 13.05.2022 г. №5.1.6-01/174, написанной заместителем директора по информационным технологиям (МР) Департамента по информационным технологиям АО «Почта России». Указанное доказательство ответчик не опроверг. 

Таким образом, служебная записка от 13.05.2022 г. №5.1.6-01/174, факты установки оборудования и использования его заказчиком по назначению свидетельствуют о его согласовании в рамках Договора, о его потребительской ценности для заказчика. 

На основании изложенного, а также статей 709, 711 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 182 018 руб. стоимости оборудования подлежит удовлетворению. 

Общий размер задолженности составляет 278 660 руб. 94 коп. 

В соответствии с п. 1.15 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком Работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты работ по 1 этапу за период с 16.11.2022 по 28.11.2022 в размере 532 руб. 91 коп.; за нарушение срока оплаты работ за период с 16.11.2022 по 28.11.2022 в размере 38 599 руб. 22 коп., а также с 29.11.2022 по 11.07.2024 в размере 57 115 руб. 98 коп. (на излишне удержанную часть); за неоплаченное оборудование за период с 16.11.2022 по 11.07.2024 в размере 109 938 руб. 87 коп. 

Ответчик полагает, что в отношении начисление договорной неустойки на суммы 96 642 руб. 94 коп. и 182 018 руб. недопустимо, поскольку указанные суммы квалифицированы истцом как неосновательное обогащение. Однако, как было указано выше, суд квалифицировал данные суммы как задолженности заказчика по оплате работ по Договору подряда. Следовательно, вопреки позиции ответчика, применение пункта 1.15 Договора в данном случае допустимо. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Ответчик факты нарушения сроков оплаты работ мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. 

Ответчик сослался на нарушение истцом пункта 1.15 Договора в части предела начисления неустойки 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено. 

В данном случае 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, необходимо рассчитывать от стоимости работ по этапу 1, работ по этапу 2 и стоимости неоплаченного оборудования. Следовательно, по этапу 1 30% предел составляет 22 941 руб. 30 коп., истцом не нарушен. По этапу 2 предел составляет 893 260 руб. 08 коп., истцом также не превышен. По оплате поставленного оборудования 30% предел составляет 54 605 руб. 40 коп., истцом превышен. Таким образом, возражение ответчика признается судом частично обоснованным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования подлежит взысканию в размере 54 605 руб. 40 коп., в остальной части удовлетворению не подлежит. 

Расчеты остальных неустоек проверены судом и признаны обоснованными. 

АО «Почта России» заявило об уменьшении неустоек на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал, что договором предусмотрена ответственность в размере 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых = (0,1%*365). Ключевая ставка Банка России в период нарушения обязательств составляла с 19.09.2022 по 23.07.2023 – 7,5% годовых, (https://www.cbr.ru/), двукратная – 15% годовых соответственно. Следовательно, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки более чем в 2 раза превышает двукратную учётную ставку Банка России. Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства Истцом не приведено. Просрочка не является значительной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако АО «Почта России» бремя доказывания не исполнило, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представило. Ответчик не обосновал и не представил достаточных доказательств того, что данный случай является экстраординарным и имеются основания для снижения удержанной неустойки. Сам по себе факт превышения ставки неустойки над учетной ставкой Банка России об этом не свидетельствует.

Требования о взыскании неустоек за нарушение срока оплаты работ по 1 этапу за период с 16.11.2022 по 28.11.2022 в размере 532 руб. 91 коп.; за нарушение срока оплаты работ за период с 16.11.2022 по 28.11.2022 в размере 38 599 руб. 22 коп., а также с 29.11.2022 по 11.07.2024 в размере 57 115 руб. 98 коп. (на излишне удержанную часть) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общий размер взыскиваемой неустойки составляет 150 853 руб. 54 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артис» 278 660 руб. 94 коп. задолженности, 150 853 руб. 54 коп. неустойки и 11 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артис» из федерального бюджета 2 754 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.