АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5587/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                             14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-146), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с.п. Новинки, Нижегородская область, 

о взыскании 1 512 634 руб. 90 коп., об обязании разработать и согласовать проект рекультивации,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании 1 512 634 руб. 90 коп. ущерба, обязании устранить вред почве как объекту охраны окружающей среды в районе ЖК «Стрижи», п. Новинки, Богородский р-н, Нижегородская область на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:759, а именно:

- в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оформить проект рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения и согласовать его с Управлением;

- обязать в течении двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения согласно проекту рекультивации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в ранее представленном отзыве указал, что ответчиком проведены работы по рекультивации земельного участка. В соответствии с договором от 25.05.2023, заключенным между ООО «Основа» и ООО «ФПИ Экология Будущего», была разработана нормативно-техническая экологическая документация, а именно проект рекультивации нарушенных земель. Разработанный проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 52:24:040001:759 согласован с правообладателем земельного участка – ООО «СЗ «Три ЭС Новый город». 27.06.2023 между ООО «Основа» и ООО «Экология-Вторсырье» заключен договор оказания услуг № 1/С/К на оказание услуг по транспортированию с дальнейшей передачей на обезвреживание/размещение отходов. Ответчиком также 25.06.2023 заключен договор с ООО «Капитал-Менеджер» на выполнение работ по рекультивации земельного участка, в соответствии с разработанным и согласованным проектом рекультивации. В соответствии с актами выполненных работ от 10.08.2023, от 07.09.2023 работы по рекультивации земель были выполнены в полном объеме, а именно реализованы  технический и биологический этапы рекультивации земель, в соответствии с проектом рекультивации.

В судебном заседании 08.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2024, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в адрес истца поступило обращение граждан жителей ЖК «Стрижи» по факту разлива канализационных стоков на рельеф местности, расположенного в районе ЖК «Стрижи», п. Новинки, Богородский р-н, Нижегородская область на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:759.

Управлением 01.09.2022 по указанному факту было проведено выездное обследование с участием специалистов испытательной лаборатории по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:759, расположенном по адресу: в районе ЖК «Стрижи», п. Новинки, Богородский р-н, Нижегородская область зафиксировано разлив серо-коричневой массы с характерным канализационным запахом. По результатам выездного обследования составлен акт выездного обследования от 01.09.2022 № б/н.

01.09.2022 проведены геодезические работы по установлению фактических координат места разлива канализационных стоков, определению площади загрязнения земельного участка разливом канализационных стоков на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:759, расположенным по адресу: в районе ЖК «Стрижи», п. Новинки, Богородский р-н, Нижегородская область. Согласно Экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 14.09.2022 № 14, площадь загрязнения земельного участка канализационными стоками составила 332,98 кв.м.

01.09.2022 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы (объединенные пробы) на глубинах от 0-5 см., от 5-20 см., от 20-40 см., от 40-60 см., от 60-80 см. и от 80-100 см. на пяти пробоотборных площадках, заложенных по периметру места размещения разлива, а также отбор проб почвы на фоновой площадке (объединенные пробы) на тех же глубинах.

Согласно протоколам количественного химического анализа (КХА) почвы от 26.09.2022 № 1651-Поч, № 1652-Поч, № 1653-Поч, № 1654-Поч, № 1655-Поч, № 1656-Поч, № 1657-Поч, № 1658-Поч, № 1659-Поч, № 1660-Поч, № 1661-Поч, № 1662-Поч, № 1663- Поч, № 1664-Поч, № 1665-Поч, № 1666-Поч, № 1667-Поч, № 1668-Поч, № 1669-Поч, № 1670-Поч, № 1671-Поч, № 1672-Поч, № 1673-Поч, № 1674-Поч, № 1675-Поч, № 1676-Поч, № 1677-Поч, № 1678-Поч, № 1679-Поч, № 1680-Поч, 2022 № 1681-Поч, № 1682-Поч, № 1683-Поч, № 1684-Поч, № 1685-Поч, № 1686-Поч экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний почвы в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.09.2022 № 138/1 в месте размещения на почвенном покрове разлива канализационных стоков зафиксировано превышение содержания концентрации загрязняющих веществ в почве по сравнению с пробами почвы с фоновой пробоотборной площадки.

По результатам количественного химического анализа проб почвы, взятых в ходе проведения выездного обследования вышеуказанной территории, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:759, происходит разлив канализационных стоков из колодцев, образованный в результате эксплуатации канализационной сети, что привело к загрязнению почвы нефтепродуктами, порче почв в результате ее перекрытия и захламления.

В результате разлива канализационных стоков на рельеф местности земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040001:759 причинен вред как объекту окружающей природной среды, размер вреда составил 1 512 634 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2022 № 01-15/13376 с предложением осуществить комплекс мер по устранению вреда почве, как объекту охраны окружающей среды и возместить вред, причиненный земельному участку, в бюджет муниципального района по месту причинения вреда по нормативу 100 процентов.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены два способа (две формы) возмещения вреда: возмещение вреда в натуре либо возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (в натуре) подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате эксплуатации канализационной сети, что привело к загрязнению почвы нефтепродуктами, порче почв в результате ее перекрытия и захламления, ответственность за который несет ответчик.

Данный факт причинения вреда почве ответчиком не оспорен, им указано на принятие мер, направленных на устранение ущерба, причиненного окружающей среде, а также представлен проект рекультивации загрязненных земель, разработанный ООО «ФПИ Экология будущего».

При этом судом учтено, что проект рекультивации ответчиком исполняется, исковые требования о возмещении вреда окружающей среде в натуре истцом поддерживаются, выявление недостатков проекта рекультивации  находится в компетенции истца, однако в суде апелляционной инстанции на таковые указано не было.

Истцом также заявлено требование о возмещении вреда, причиненного земельному участку в размере 1 512 634 руб. 90 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Вместе с тем применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219).

Буквально в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, также разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела разработан проект рекультивации загрязненных земель.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке производятся действия для восстановления окружающей среды.

В соответствии с пунктом 30 Правил проведения  рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

Однако, ответчиком не представлены данные о физических, химических и биологических показателях состояния почвы.

Судом установлено, что по результатам проведения ответчиком восстановительных работ контрольные мероприятия уполномоченным органом не производились.

Необходимо отметить, что эффективность и достаточность рекультивационных работ, а также наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации и освидетельствования ее результатов уполномоченным органом.

С учетом изложенного исковые требования по взысканию вреда с ответчика в денежной форме заявлены истцом преждевременно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с.п. Новинки, Нижегородская область, устранить вред почве как объекту охраны окружающей среды в районе ЖК «Стрижи»,  п. Новинки, Богородский р-н, Нижегородская область на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:759, а именно:

- в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оформить проект рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения и согласовать его с Управлением

- в течении двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения согласно проекту рекультивации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Во взыскании 1 512 634 руб. 90 коп. ущерба истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с.п. Новинки, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                             Исайчева Н.Е.