АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7352/2022

г. Оренбург

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        28 июля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калашниковой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

        администрации города Орска, г. Орск, Оренбургская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

        к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская обл., г. Орск, (ОГРНИП 305561427600066 ИНН 

<

***>)

        о взыскании 170 274 руб. 34 коп. 

         При участии в судебном заседании:

         от истца: явки нет, извещен; 

         от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 08.09.2021, паспорт.

        Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет". 

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

        Администрация города Орска обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   платы за использование земельного участка с кадастровым номером 56:43:0308027:2 в части площади 2 189,5 кв. м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, производственная база в районе пос. Железнодорожный в размере 170 274 руб. 34 коп., из которых: 156 498 руб. 75 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.03.2018  по 28.02.2021 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 775 руб. 59 коп. 

       Определением суда от 23.12.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксПИ» ФИО4.  Производство по делу приостановлено. 

       Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

       Какова площадь земельного участка c кадастровым номером 56:43:0308027:2, необходимая для использования и эксплуатации объекта недвижимости (здание гаража с кадастровым номером 56:43:0314002:37) с учетом объективно возможной площади использования? 

        12.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксПИ» поступило экспертное заключение № 32 от 07.04.2022 и счет на оплату № 9 от 08.04.2022.

        Определением суда от 09.06.2022 возобновлено производство по делу.

        До начала судебного заседания от истца поступили пояснения по исковому заявлению, экспертное заключение № 32 от 07.04.2022, выполненное ООО «ГеоЭксПИ» не оспаривает; исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 56:43:0308027:2, необходимая для использования и эксплуатации объекта недвижимости (здание гаража с кадастровым номером 56:43:0314002:37) составляет 2 189,5 кв.м.; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Орска.

        Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях. Просит учесть площадь, занимаемую зданием гаража, подземными путями и разворотной площадкой  определенную экспертом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 14.06.2018, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

       Истец  и  ответчик  не  заявили  ходатайства  о  необходимости предоставления  дополнительных  доказательств.  При  таких обстоятельствах  суд  рассматривает  дело,  исходя  из  совокупности имеющихся  в  деле  доказательств,  с  учетом  положений  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

       При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

            Земельный участок с кадастровым номером 56:43:0308027:2 образован 24.02.1993 года из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для размещения производственной базы» в районе пос. Железнодорожный.

         На земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308027:2  располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

         56:43:0314002:37 - нежилое здание гаража;

         56:43:0314002:74 - нежилое здание топливного пункта;

         56:43:0314002:75 - нежилое здание склада;

         56:43:0314002:76 - нежилое здание; диспетчерской;

         56:43:0314002:77 - нежилое здание мойки;

         56:43:0314002:78 - административное здание;

         56:43:0314002:79 -здание профилактория;

         56:43:0314002:80 - нежилое здание мастерской;

         56:43:0314002:81 - трансформаторная подстанция;

         56:43:0314002:82 - насосная станция;

         56:43:0314002:83 – котельная.

         По сведениям из ЕГРН от 23.01.2021 земельный участок с кадастровым номером 56:43:0308027:2 имеет площадь 31800 кв.м., в том числе: 2303 кв.м. – площадь земельного участка с кадастровым номером: 56:43:0308027:35; 5576 кв.м. – площадь земельного участка с кадастровым номером: 56:43:0308027:36.

        В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.09.2020 № КУВИ-002/2020-24878723 нежилое здание гаража на 25 а/м с кадастровым номером 56:43:0314002:37, площадью 1313,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации от 16.07.2007 № 56АА344965; от 27.12.2010 № 56-АБ 281151).

        Нежилое здание: гараж на 25 а/м с кадастровым номером 56:43:0314002:37 расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308027:2 по адресу: Оренбургская область, г.Орск, производственная база в районе пос. Железнодорожный.

        Земельный участок площадью 31 800 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Орск, производственная база в районе пос. Железнодорожный, на котором расположено нежилое здание гаража на 25 а/м с кадастровым номером 56:43:0314002:37, поставлен на кадастровый учет 18.03.2004 г. под номером 56:43:0308027:2 и  относится к неразграниченной государственной собственности.

         Право пользования земельным участком (части земельного участка), на котором находится нежилое здание гаража на 25 а/м с кадастровым номером 56:43:0314002:37 между уполномоченным органом в лице администрации г.Орска и ответчиком не оформлено, договор аренды не заключен.

         Полагая, что ответчик пользовался земельным участком, но плату за пользование не вносил, истцом произведен расчет платы аналогичный  арендной на основании  постановления Правительства Оренбургской области от 24 февраля 2015 г. № 110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов»;  решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25 июня 2015 г. № 61-999 «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Орск», предоставленных в аренду без торгов»;  постановления Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 г. № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»;  приложение № 2 к постановлению Правительства Оренбургской области от 11 сентября 2014 г. № 666-п «О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 г. № 1122-п».

         Расчет площади используемого земельного участка, необходимого для эксплуатации здания гаража, производился в соответствии с решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 6 октября 2008 г. № 41-684 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Орск», в соответствии со ст. 34 которого предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства рассчитываются исходя из коэффициента застройки территории - для коммунально-складской зоны не более 60% от площади земельного участка (то есть: 1313,7 (площадь земельного участка под гаражом) * 100/60 = 2189,50 кв.м.).

         Размер платы за период с 01.03.2018 г. по 28.02.2021 г.  за использование части земельного участка с кадастровым номером 56:43:0308027:2  составил 156 498,75 руб. - сумма неосновательного обогащения и сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 13 775.59 руб. за период с 13.03.2018 г. по 28.02.2021 г.

         Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 01.03.2021г. № 13/03-993 с требованием погасить задолженность за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

       Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду фактического  пользования спорным участком, площадью 2189,50 кв.м., без законных оснований, поскольку ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка ответчик не является, послужило основанием для обращения в суд с данным иском о взыскании задолженности в размере 156 498,75 руб. за период с 01.03.2018 по 28.02.2021; процентов в 13 775,59 руб. за период с 13.03.2018 по 28.02.2021. 

        Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

         В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. 

        В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

        В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

       Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0308027:2  в спорный период (с 01.03.2018 по 28.02.2022) в дело не представлено. 

       На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

       Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком. 

        Исходя из приведенных норм следует, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы.  

         На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

       Ответчик возражений по применению методики определения платы и кадастровой стоимости не заявил. 

У сторон возникли разногласия по используемой площади земельного участка.          

        Истец в обоснование размера площади, указанной при расчете неосновательного обогащения, с учетом определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площади используемого земельного участка, необходимого для эксплуатации здания гаража, произвел в соответствии с решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 6 октября 2008 г. № 41-684 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Орск», в соответствии со ст. 34 которого предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства рассчитываются исходя из коэффициента застройки территории - для коммунально-складской зоны не более 60% от площади земельного участка (то есть: 1313,7 (площадь земельного участка под гаражом) * 100/60 = 2189,50 кв.м.).  

         Поскольку ответчик считает необоснованным при расчетах применение истцом площади земельного участка, используемого для эксплуатации здания гаража – 2189,5 кв.м., по ходатайству ответчика судом в порядке, предусмотренном статьей  82 АПК РФ, определением от 23.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксПИ» эксперту ФИО4. 

 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

         Какова площадь земельного участка c кадастровым номером 56:43:0308027:2, необходимая для использования и эксплуатации объекта недвижимости (здание гаража с кадастровым номером 56:43:0314002:37), с учетом объективной возможной площади использования? 

        Согласно  экспертному заключению от  07.04.2022 № 32, экспертом определено, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 56:43:0308027:2, необходимая для использования и эксплуатации объекта недвижимости (здание гаража с кадастровым номером 56:643:0308027:37), с учетом объективной возможной площади использования составляет – 1662 кв.м.

         Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

         Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных  землеустроительных экспертиз,   предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее  образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены  все запрошенные экспертом документы, выводы эксперта ФИО4  являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта. 

Суд учитывает, что на основе анализа  информации, собранной в ходе проведения судебной экспертизы и норм градостроительного законодательства экспертом определена площадь части используемого  земельного участка,  которая составила 1662 кв.м.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу. 

        Ответчик в отзыве на иск просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. 

        На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

        В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

        В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

        Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

          Иск заявлен о взыскании платы за период с 01.03.2018 по 28.02.2021. С рассматриваемым иском истец обратился 11.06.2021 (штемпель почтового отправления). 

       Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период    с 01.03.2018 по 10.06.2018. 

        При этом суд учитывает, что согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней   или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

        Истец  обратился в суд с иском 11.06.2021. При этом претензия от 01.03.2021  направлена ответчику 02.03.2021 (л.д. 15) и приостановила течение срока исковой давности  только на один месяц. 

       В связи с чем, на момент обращения в суд  данный срок также был пропущен. В настоящем случае подлежит применению общий трехгодичный срок.       

        Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:43:0308027:2, с учетом площади необходимого для использования части земельного участка под принадлежащим ответчику имуществом (гараж) – 1662 кв.м., подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.06.2018 по 28.02.2021 составляет 107 906 руб. 14 коп. 

       В остальной части исковые требования  удовлетворению  не подлежат.

         Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

        Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

         Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

         Как разъяснено в п. 25 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

        Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности. 

        Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно было исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени, процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции. 

       Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, при этом, в связи с изменением периода взыскания суммы неосновательного обогащения, судом осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

         Судом произведен перерасчет процентов за период с 11.06.2018 по 28.02.2021, который состави 8 465,66 руб.         

         В связи с чем, исковые требования администрации города Орска  являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично в сумме 116 371,80 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

         Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

         Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

        Соответственно, государственная пошлина в сумме 4 174 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.       

        Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

        2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу   администрации города Орска 116 371 руб. 80 коп., в том числе: 107 906 руб. 14 коп. – неосновательного обогащения, 8 465 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 174 руб. государственной пошлины. 

         Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        А.В. Калашникова