ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49006/2025

Дело № А40-122307/25

г. Москва

24 декабря 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2025 г. по делу № А40-122307/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Фирма «Вереск» о взыскании 820 640 руб. 28 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вереск» 820 640 руб. 28 коп., включающих 799 033 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 21 606 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 180 804 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 21.04.2022 г. по 31.12.2024 г., 4 889 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 г. по 01.04.2025 г., также проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

К отзыву ответчик представил дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, апелляционным судом, с учетом ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается правовых оснований для их приобщения, поскольку основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006026:3898, площадью 71.9 кв.м., располжоенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул. Александра Солженицына, д. 17, стр. 1, пом. 1/1 (запись в ЕГРН от 20.03.2014 № 77-77- 11/003/2014-345), расположенное в здании с кадастровым номером 77:01:0006026:1083.

По данным ЕГРН указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006026:4656, площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Таганский, ул. Александра Солженицына, земельный участок 17/1.

Виды разрешенного использования: деловое управление (4.1).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, земельно-правовые отношения с ответчиком в отношении вышеуказанного земельного участка в установленном порядке не были оформлены.

Истец, ссылаясь на платность землепользования, с учетом п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчик в период с с 20.03.2014 г. по 13.02.2025 г. пользовался указанным земельным участком без внесения соответствующих платежей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом периоду неосновательного обогащения с 20.03.2014 г. по 20.04.2022 г.

Доводы жалобы в части неверного применения судом первой инстанции исковой давности к заявленному истцу периоду взыскания стоимости пользования земельным участком (неосновательного обогащения) подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на дату обращения истца с настоящим иском (21.05.2025 г.) трехлетний срок исковой давности в отношении заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, с учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек не за весь период, а только до 21.04.2022 г.

Таким образом, как указал суд первой инстанции за период с 21.04.2022 г. по 31.12.2024 г. сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию составляет 180 804 руб. 85 коп., сумма процентов за период с 14.02.2025 г. по 01.04.2025 г. составляет 4 889 руб. 16 коп.

Доводы жалобы истца в части того, что возникновение внедоговорных обязательств сопряжено со сложностью определения момента, когда собственник земельного участка должен был узнать о нарушении предполагаемо нарушенного права, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права, как правомерно было указано судом первой инстанции, непосредственно после перехода к ответчику права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.

Истец как правомочное лицо обязан в силу действующего законодательства Российской Федерации получать сведения о нахождении на земельных участках, принадлежащих городу Москве соответствующего недвижимого имущества, в том числе с целью реализации принципа платности землепользования, установленного земельным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении периода взыскания неосновательного обогащения (с 21.04.2022 г. по 31.12.2024 г.) в размере 180 804 руб. 85 коп. судом первой инстанции допущена ошибка в части определения конечной даты периода начисления платы пользования, что повлекло за собой неверное определение как размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, так и определения размера процентов, также подлежащих уплате ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что с учетом применения давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 21.04.2022 г. по 13.02.2025 г. в размере 190 168 руб. 72 коп., с учетом применения срока давности, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 г. по 01.04.2025 г. в размере 5 142 руб. 37 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 г. по делу № А40-122307/25 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вереск» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 190 168 (сто девяносто тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 21.04.2022 г. по 13.02.2025 г., 5 142 (пять тысяч сто сорок два) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 г. по 01.04.2025 г., с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 190 168 (сто девяносто тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 72 коп., исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вереск» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 956 (десять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья 	 	О.Г. Головкина