АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2025 года Дело № А56-49917/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-49917/2023,  

у с т а н о в и л:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», адрес: 197374, Санкт- Петербург, ул. Савушкина, д. 104, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ч.п. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в котором просил:  

- изъять у Общества в собственность Ленинградской области в путем выкупа для государственных нужд Ленинградской области земельный участок площадью 3655 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:70102 с выплатой возмещения за изымаемое недвижимое имущество согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Геосервис» по состоянию на 14.11.2022 в размере 14 830 142 руб. течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;  

- прекратить право собственности Общества на земельный участок площадью 17 788 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:347 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское г.п., г. Кудрово, кв. 8, уч. 1;  

- признать право собственности Общества на земельный участок площадью 14 133 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:70103 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское г.п., г. Кудрово, кв. 8, уч. 1;  

- обязать Общество освободить земельный участок площадью 3655 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:70102 в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Ленинградской области на него.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области, адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, адрес: 190020, Санкт- Петербург, Рижский пр., д. 16, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Геосервис», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. Петроградской стороны, д. 5, лит. Б, пом. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением от 16.02.2024 суд первой инстанции изъял у Общества в  

собственность Ленинградской области путем выкупа для государственных нужд Ленинградской области земельный участок площадью 3655 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:70102 с выплатой Обществу возмещения за изымаемое недвижимое имущество согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки «АВЕРС» от 10.11.2023 № 9 в размере 22 233 365 руб. в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; прекратил право собственности Общества на земельный участок площадью 17 788 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:347 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское г.п., г. Кудрово, кв. 8, уч. 1; признал право собственности Общества на земельный участок площадью 14 133 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:70103 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское г.п., г. Кудрово, кв. 8, уч. 1, и обязал Общество освободить земельный участок площадью 3655 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:70102 в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Ленинградской области на него.  

Решение от 16.02.2024 не было обжаловано и вступило в законную силу 19.03.2024.  

Общество 17.05.2024 направило по почте в суд первой инстанции заявление о взыскании с Комитета в возмещение судебных расходов 50 000 руб. на подготовку рецензии на представленный Комитетом отчет об оценке, 150 000 руб. расходов на подготовку отчета об оценке от 07.09.2023 № 13-75/2023, 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 400 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Определением от 03.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.  

По заявлению Общества судом 22.10.2024 изготовлено мотивированное определение.  

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение от 22.10.2024 отменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.02.2025, оставить в силе определение от 22.10.2024.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, поскольку представленный истцом отчет об оценке земельного участка не был признан судом недостоверным, а дело не являлось сложным.  

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.  

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

С учетом изложенного кассационная жалоба Комитета по настоящему делу рассмотрена судьей кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на того или иного участника имеют значение особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение участника процесса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с изъятием у Общества принадлежащего ему земельного участка для государственных нужд. При этом Общество не возражало против изъятия как такового, однако заявило о несогласии с определенным Комитетом размером возмещения.  

Для разрешения вопроса в части размера возмещения за изымаемое  

имущество определением суда первой инстанции от 20.09.2023 по ходатайству Общества была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки «АВЕРС» ФИО1.  

Стоимость указанной экспертизы была оплачена Обществом платежным поручением № 342 от 19.09.2023 на сумму 70 000 руб., на что указано и в определении суда от 20.09.2023.  

По результатам проведенного исследования суду представлено экспертное заключение от 10.11.2023 № 9, с учетом которого исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции на условиях отличных, от первоначально испрашиваемых истцом, цена возмещения определена по результатам судебной экспертизы и фактически в 2 раза превысила предложенный истцом размер возмещения.  

Вместе с тем при вынесении решения суда от 16.02.2024 указанные расходы не были распределены судом.  

Определением от 22.10.2024 в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Комитета указанных расходов суд первой инстанции отказал, посчитав, что решение вынесено не в пользу Общества.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и возлагая на Комитет обязанность по возмещению Обществу расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, обоснованно исходил из того, что право истца на изъятие объекта недвижимого имущества для государственных нужд не являлось предметом спора; между сторонами возникли разногласия по размеру возмещения, подлежащего выплате Обществу за изымаемое имущество; по результатам рассмотрения спора возмещение определено на основании заключения эксперта, составленного по итогам проведенной судебной экспертизы, в значительно большем размере, чем изначально предлагал Комитет.  

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание направленность правового регулирования института изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд на минимизацию для правообладателя негативных последствий изъятия его имущества, с учетом характера спорного материального правоотношения и особенностей применяемых способов судебной защиты в случае неподписания правообладателем соглашения об изъятии недвижимости, не предполагающих обращение правообладателя с соответствующим иском в суд (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации), не считает неправильным вывод апелляционного суда об отнесении судебных расходов Общества по оплате судебной экспертизы и услуг представителя на Комитет.  

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Комитетом, определен судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления № 1, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества, и подготовленных им процессуальных документов по делу.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов апелляционного суда, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.  

Поскольку при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и правильно применил нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 17.02.2025 и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-49917/2023, принятое по вопросу распределения судебных расходов, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.  

Судья Ю.С. Баженова