ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-174447/17-113-1568

г.Москва

9 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Планета Будущего» к ГКУ «Дирекция жкхиб СЗАО»,

о взыскании 7 128 427,09 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 февраля 2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 июня 2017 г. № 10, ФИО4 по доверенности от 22 марта 2017 г. № 24;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 128 427,09 рублей, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 17 ноября 2014 г. по 24 июля 2017 г. за просрочку оплаты по государственному контракту от 7 февраля 2013 г. № 239-01/13 (далее – Контракт), заключённому между ООО «Эльтон» (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик), а также расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства, расположенных на участке № 14 Северо-Западного административного округа города москвы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.7 Контракта государственный заказчик оплачивает работы подрядчика, в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены Контракта (части цены Контракта).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2017 г. по делу № А40-112839/15-151-897 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате выполненных по Контракту работ в размере 28 862 697,43 рублей.

Между ООО «Эльтон» и ООО «Планета будущего» 25 июля 2016 г. был заключен договор уступки прав (цессии) № 25/07/16-Щ по Контракту.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2016 г. по делу № А40-112839/15-151-897 ООО «Эльтон» было заменено на его правопреемника ООО «Планета будущего».

Решение суда по делу № А40-112839/15-151-897 было исполнено ответчиком 21 июля 2017 и 24 июля 2017, что подтверждается платежными поручениями № 531 и № 533, соответственно.

Указанное. по мнению истца послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за просрочку оплаты по Контракту.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с диспозицией пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.7 Контракта сторонами согласовано условие об ответственности государственного заказчика за просрочку оплаты работ по Контракту.

Кроме того, согласно части 9 статьи 9 Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в момент заключения Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в части 5 статьи 34 содержит положение аналогичное части 9 статьи 9 Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ.

Таким образом, в связи с наличием договорного условия о неустойке, правила статьи 395 Гражданского кодекса применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Указанные выводы суда основаны в том числе на правовой позиции, сформированной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев