ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6860/2018

27 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11535/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»  на решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 27 июля 2018 года по делу №  А70-6860/2018 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН  1067203363875, ИНН  7202155320) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН  7202180535), при участии в деле в качестве третьих лиц, Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области», Департамента имущественных отношений Тюменской области об обязании совершить определенные действия,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – истец, ООО «УК «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление Капитального Строительства» (далее – ответчик, ГКУ ТО «УКС») об обязании привести места общего пользования в многоквартирном доме в первоначальное положение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (далее – ГАУ «МФЦ»), Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Управдом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что оснований для отказа в иске не имелось, а суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства дела. Так, решение о проведении ремонта принимается общим собранием собственников. Решение об укладке плитки на крыльце и пандусе не принималось. Доказательствами, свидетельствующими о нарушении градостроительных и строительных норм, являются копии фотографий разрушающегося фасада здания в месте примыкания крыльца, акт о затоплении, акт осмотра. Указанными же документами зафиксировано нарушение уклона плитки на крыльце и нарушение уклона вывески над входом в нежилые помещения.

ГКУ ТО «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суд Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобу истца позицию ответчика поддерживает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ГКУ ТО «УКС» в письменном ходатайстве, Департамент в отзыве на жалобу, просят о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно заявленным требованиям, в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, находится нежилое помещение, предназначенное для размещения филиала ГАУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд».

Как указано в обоснование иска, на общем имуществе многоквартирного дома были произведены строительно-монтажные работы по реконструкции крыльца и пандуса – укладка керамической плитки.

В результате проведенных работ в адрес истца стали поступать заявления собственников помещений многоквартирного дома о подтоплении нежилых подвальных помещений, расположенных в доме, а именно: в связи с уклоном плитки в сторону входа и отсутствием водосточного желоба от водосточной трубы, вода стекает вниз в нежилое помещение, чем разрушает облицовочный кирпич, а также за порог попадает вода в помещение.

Дополнительно указано, что  на фасаде дома размещена вывеска «МФЦ», угол наклона которой направлен в сторону фасада здания и, как следствие, вода, стекая по вывеске, попадает на фасад здания и на дверь нежилого помещения, расположенного ниже, чем разрушает кирпичную кладку и входную группу цокольного нежилого помещения.

Поскольку реконструкция была произведена без принятия решения о ее проведении на общем собрании собственников помещений МКД, реконструкция повлекла причинение вреда другим собственникам в данном МКД, истец, являясь управляющей организацией МКД, просил обязать ответчика привести общее имущество в первоначальное положение: демонтировать самовольно уложенную плитку и устранить повреждения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, что явилось причиной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, приходит к следующему.

Согласно кадастровому паспорту на помещение «МФЦ» по состоянию на 24.08.2013, паспорту отделки фасадов № 17/06-01/03А в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на 1 этаже в пристроенных помещениях было запланировано размещение нежилого помещения с наличием собственного крыльца и пандуса. На основании приказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.11.2013 № 1019/06, доля в праве 7475/292606 на нежилое помещение, общей площадью 747,5 кв.м, расположенное по указанному адресу, на праве оперативного управления закреплено за ГАУ ТО «МФЦ» (запись в ЕГРН 10.12.2013).

На основании государственного контракта № 3/14 от 12.05.2014 ГКУ ТО «УКС» поручило ООО «Адепт-Проект» разработку проекта капитального ремонта помещений первого этажа здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ». Пунктом 3.4.14 контракта проектировщик обязался обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Работы приняты без замечаний, что следует из акта № 010 от 10.09.2014.

30.12.2014 между ГКУ ТО «УКС» и ОАО «Матмассыагропромстрой» заключен государственный контракт № 0167200003414006401-16-П/14 на выполнения подрядных работ по капитальному ремонту объекта для государственных нужд: помещений первого этажа здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ». Заданием к контракту предусмотрена замена фасада, устройство вывески, покрытие противоскользящей плиткой площадки перед входной группой, пандуса для маломобильных групп населения, устройства желобов.

Согласно проекту ООО «Адепт-Проект», экспликации полов, покрытие площадки перед входной группой, пандуса, было запланировано из крупноразмерной плиткой из керамического граница с шероховатой поверхностью. Из схем расположения пандусов наличие боковых уклонов не усматривается. На плане расположения и оборудования также отражены высоты крыльца, из которых следует сохранение горизонтальной поверхности на всем протяжении площадки.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 29.06.2015 по контракту №0167200003414006401-16-П/14 от 30.12.2014 следует, что работы по проекту ООО «Адепт-Проект» были выполнены в полном объеме. Сведений о каких-либо замечаниях не имеется.

В материалы дела также представлены фотографии входа в «МФЦ», сделанные в период проведения ремонта и по его завершению.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 24.11.199 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в т.ч. условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым зданиям), а также возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Пунктом 5.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск по основаниям статьи 304, 305 ГК РФ подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В настоящем же случае капитальный ремонт нежилого помещения, входной группы, площадки и пандуса произведено государственным заказчиком из средств бюджета; средства фонда капитального ремонта и другие общие средства собственников не были использованы; ремонт исключительно пандуса и входной группы капитальным ремонтом или реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является; в результате ремонта уменьшение общего имущества собственников МКД, изменение его назначения, не произошло; укладка плитки вызвана необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 24.11.199 №181-ФЗ.

Правилами организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 №1376, предусмотрено оборудование помещений МФЦ табличкой (вывеской), содержащей полное наименование МФЦ, информацию о режиме его работы. Данная табличка (вывеска) в понятии Федерального закона «О рекламе» рекламой и рекламной конструкцией не является.

Как предусмотрено статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отражено в  правовой позиции пункта 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

При изложенных обстоятельствах статья 44 ЖК РФ, устанавливающая компетенцию общего собрания собственников помещений МКД на принятие решение  по проведению реконструкции или капитального ремонта, размещении вывесок, к спорным правоотношениям не применяется.

Из представленных в дело документов со всей очевидностью усматривается наличие крыльца до выполнения ремонтных работ. Изменение, ремонт, реконструкция крыльца в работы по государственному заказу не входили.

Рассматривая второе основание исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств ООО «УК «Управдом» представлены: заявление ФИО2 (собственник нежилого помещения на 2 этаже МКД с декабря 2016 года, конкретное расположение помещения из материалов дела не устанавливается); акт о затоплении помещения от 17.07.2017 (вероятно, помещения ФИО2); акт осмотра нежилого помещения от 10.04.2018.

Из письма ГКУ ТО «УКС» от 28.09.2017 следует, что устройство покрытия из керамической плитки на крыльце и пандусе было выполнено по существующему крыльцу, уклон которого был в сторону здания. Подрядная организация выполнила работы по укладке плитки с максимально возможным уклоном от здания, в соответствии с проектной документацией. Крыльцо нежилого помещения на момент начала проведение работ не было оборудовано какими-либо дополнительными водоотводными лотками.

На фотографиях, представленных истцом, усматриваются следы нарушения целостности кирпичной кладки, трещин штукатурки и т.д.

Иных доказательств, в обоснование своей позиции, ООО «УК «Управдом» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие в пользу позиции истца. Истцом не доказано, что ремонтные работы были выполнены с нарушением установленных норм и правил, технических требований; не доказано, что уклон плитки, уклон вывески способствует нанесению ущерба общему имуществу или затоплению иных помещений, какая-либо причинно-следственная связь проведенного ремонта и ущербом, затоплением, не доказана.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ремонт был произведен в точности с проектом, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, плитка уложена по имеющемуся крыльцу, которое не перестраивалось, уложена с максимально возможным уклоном от дома, т.е. способствует отведению воды. 

В суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по предмету спора не заявлено, не заявлено подобного ходатайства и в суде апелляционной инстанции. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, подобное заключение (или заключение специалиста, заключение внесудебной экспертизы) является доказательством в силу статьи 64 АПК РФ, исходящим от квалифицированного лица, основано на непосредственном исследовании спорных объектов с применением установленных методик.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция истца является бездоказательной, не основана на материалах дела и ничем не подтверждена. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, принятое  решение является законным и обоснованным. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 27 июля 2018 года по делу №  А70-6860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин