СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-4454/2021(2)) на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-903/2020 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Артиг» (630001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по совершению платежа в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению № 19236823 от 09.08.2018 и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество "Артиг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

 15.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по совершению платежа в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению № 19236823 от 09.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк ВТБ в конкурную массу должника 5 000 000 руб.

Определением от 11.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Банк знал о неплатёжеспособности должника. Платеж совершен с целью причинения вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между должником и Банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты. 

01.08.2018 между должником и ФИО6 (руководитель должника) был заключен договор целевого займа №01/08-18, согласно пункту 1.1. которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. для погашения задолженности АО «АРТИГ» по вышеуказанному кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2016, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денет (сумму займа) и уплатить проценты на нее в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. 

09.08.2018 кредитор перечислил денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет исполнения договора целевого займа, что подтверждается платежным поручением № 19236823. 

Перечисление денежных средств было произведено безналичным путем целевым платежом для гашения кредита не на расчетный счет АО «АРТИГ», а на ссудный счет должника АО «АРТИГ» №45205810300400009846, присвоенный на основании Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П). 

Полагая, что платеж  совершенный ФИО6 за должника в пользу Банка ВТБ (ПАО), является недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания платежа недействительным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что платеж совершён с целью причинения вреда кредиторам, в том числе уполномоченному органу, задолженность перед которым на дату совершения сделки уже имела значительный размер, о чем Банк не мог не знать.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) на ссудный счет должника операции по основным счетам должника были приостановлены налоговым органом ввиду наличия задолженности, что подтверждается уведомлением о приостановлении операций по счетам в банке. 

Определением от 12.04.2021 по настоящему делу требование ФИО6 в размере 5 000 000 руб. к АО "Артиг" признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – АО «Артиг», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Таким образом, задолженность должника была погашена ФИО6, при этом погашение задолженности было осуществлено путем зачисления (учета) денежных средств на ссудный счет должника АО «АРТИГ» №45205810300400009846, присвоенный на основании Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П).

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) не мог отказаться от принятия денежных средств от третьего лица в счет погашения просроченной задолженности должника, так как в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Отказаться принять исполнение кредитор вправе только в случае, если должник обязан исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). 

Доводы заявителя жалобы о том, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент принятия платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как пояснил Банк ВТБ (ПАО), на момент совершения сделки, публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства не имелось. Наличие же картотеки, предъявленных к счету должника платежных документов, автоматически не указывает на то, что должник является неплатежеспособным. 

Более того, учитывая, что контролирующее должника лицо (ФИО6) осуществляло погашение задолженности, может свидетельствовать об обратном – должник восстанавливает платежеспособность путем погашения кредиторской задолженности.

 При этом, должник признан несостоятельным лишь 17.07.2020. 

Таким образом, не доказано совершение сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительным на основании указанных выше норм Закона о банкротстве, не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-903/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Артиг» (630001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

А.Ю. ФИО3