ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40206/2017

Дело № А40-14458/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-14458/17-87-130, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "Виброинжстрой" в лице к/у ФИО2 к ООО "Прометей", 3е лицо – ФИО1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 18.08.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Виброинжстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к ООО "Прометей", третье лицо – ФИО1, об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в конкурсную массу имущества: экскаватор KOBELKO SK320 1999 года выпуска № рамы LC06-05531, № двигателя 6D16932493, цвет зеленый; вибропогружатель PVE 25М..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-14458/17-87-130 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 г. между ООО «Виброинжстрой» и ФИО1 подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательства должника, возникшие по договорам займа по оплате задолженности в размере 15 048 357 руб. путем предоставления в течение 7 дней в качестве отступного следующего имущества: -вибропогружатель PVE 25М, - экскаватор Hitachi ZX 330-3, - экскаватор Kobelco SK320, - вибропогружатель Movax, - Автомобиль BMW Х6 xDrive50i, - Автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

В связи с не передачей имущества должником в установленный соглашением об отступном срок ФИО1. обратился в Межрегиональный третейский суд с заявлением об обязании совершить обязательственные действия в натуре.

Решением Межрегионального третейского суда по делу № 161214 от 25.12.2014 исковые требования ФИО1. удовлетворены. Суд обязал ООО «Виброинжстрой» совершить обязательственные действия в натуре, а именно: прекратить право собственности ООО «Виброинжстрой» на технику: -вибропогружатель PVE 25М, -экскаватор Hitachi ZX 330-3, - экскаватор Kobelco SK320, - вибропогружатель Movax, -Автомобиль BMW Х6 xDrive50i, - Автомобиль Toyota Land Cruiser 200; ООО «Виброинжстрой» снять с регистрационного учета в Ростехнадзор экскаваторную технику в десятидневный срок; ООО «Виброинжстрой» снять с регистрационного учета в ГИБДД автомобили в десятидневный срок; передать ФИО1. в собственность по акту приема-передачи в семидневный срок следующую технику: -вибропогружатель PVE 25М, - экскаватор Hitachi ZX 330-3, - экскаватор Kobelco SK320, - вибропогружатель Movax, - Автомобиль BMW Х6 xDrive50i, - Автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

Во исполнение названного решения третейского суда были подписаны акты приема-передачи имущества от 26.01.2015 и от 30.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. по делу № А40-35599/15 ООО «Виброинжстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП СРОАУ «Лига».

Конкурсный управляющий ООО «Виброинжстрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Виброинжстрой» с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.12.2014, заключенного между ООО «Виброинжстрой» и ФИО1., по условиям которого должник обязался передать в качестве отступного вибропогружатель PVE 25М, экскаватор Hitachi ZX 330-3, экскаватор Kobelco SK320, вибропогружатель Movax, Автомобиль BMW Х6 xDrive50i, Автомобиль Toyota Land Cruiser   200; о признании   недействительными   действий   ООО   «Виброинжстрой»   по исполнению судебного акта - решения Межрегионального третейского суда (бывшего Федерального третейского суда) от 23.12.2014, оформленных между      ООО Виброинжстрой» и ФИО1 актом приема-передачи от 26.01.2015, по которому от ООО «Виброинжстрой» в пользу ФИО1 передано два транспортных средства: -марка, модель ТС BMW Х6 xDrive5-i, идентификационный номер (VEST) -XFG81100L287739, 2011 года выпуска, модель, № двигателя N63B44A22490058, шасси гама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № X4XFG81100L287739, цвет белый; марка, модель ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, модель, № двигателя: 1VD0176073, шасси (рама) № 

<

***>, цвет белый; о признании недействительными действий ООО «Виброинжстрой» по исполнению судебного акта - решения Межрегионального третейского суда (бывшего Федерального третейского суда) от 23.12.2014, оформленных между ООО «Виброинжстрой» и ФИО1 актом приема-передачи от 30.01.2015, по которому от должника в пользу ФИО1 передано: - экскаватор HITACHI ZX 330-3 2006 выпуска, № рамы HCM1V700V00050839, № двигателя 6НК1-514952, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины BE 375955; - экскаватор KOBELKO SK320 1999 года выпуска № рамы LC06-05531, № двигателя 6D16932493, цвет зеленый; - вибропогружатель PVE 25 М, - вибропогружатель Movax SPH80; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить имущество в конкурсную массу ООО «Виброинжстрой».

В ходе судебного разбирательства стало известно, что ФИО1 распорядился имуществом, о возврате которого в конкурсную массу просил конкурсный управляющий, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Виброинжстрой» уточнил исковые требования и просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 стоимость имущества, определенную на дату совершения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. по делу № А40-55599/15-44-36Б признаны недействительными соглашение об отступном от 01.12.2014, заключенное между ООО «Виброинжстрой» и ФИО1, а также действия должникаООО «Виброинжстрой» по исполнению решения Межрегионального Третейского суда от 23.12.2014, оформленные между ООО «Виброинжстрой» и ФИО1  актом приема-передачи от 26.01.2015, действия по исполнению решения Межрегионального Третейского суда от 23.12.2014, оформленные между ООО «Виброинжстрой» и ФИО1  актом приема-передачи от 30.01.2015. Применены последствия недействительности сделок: с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Виброинжстрой» взыскано 14 000 000 руб., восстановлена задолженность ООО «Виброинжстрой» перед ФИО1 в размере 15 048 357 руб.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2015 г. ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО «ПРОМЕТЕЙ» (покупаель), по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность ООО «ПРОМЕТЕЙ», а последний обязался принять и оплатить следующее имущество, которое ранее принадлежало на праве собственности ООО «Виброинжстрой»: экскаватор KOBELKO SK320 1999 года выпуска № рамы LC06-05531, № двигателя 6D16932493, цвет зеленый; вибропогружатель PVE 25 М.

Факт передачи имущества оформлен между ФИО1 и ООО «ПРОМЕТЕЙ» актом приема-передачи от 20.08.2015 г. к договору купли-продажи от 20.08.2015 г..

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком ООО «ПРОМЕТЕЙ» и в соответствии со ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абз. 3 и 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе стребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в . небной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Согласно пункту 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с абз. 4 и 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Препятствием для такого обращения (способа защиты) может служить лишь факт оплаты стоимости вещи во исполнение судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки. Доказательств исполнения определения суда от 27.12.2016 г. лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты приобретенного ООО «ПРОМЕТЕЙ» «спорного» имущества, самоходная техника не зарегистрирована в органах Гостехнадзора за ООО «ПРОМЕТЕЙ», отчетность ООО «ПРОМЕТЕЙ» не содержит налогооблагаемой базы по налогу на имущество и транспортному налогу, которые подлежат уплате собственником подобного рода имущества.

Как полагает истец, договор купли-продажи от 20.08.2015г. с актом приема-передачи имущества подписаны между ФИО1. и ООО «ПРОМЕТЕЙ» исключительно в целях создания видимости выбытия «спорной» самоходной техники из владения ФИО1, поскольку последний, являясь учредителем ООО «Виброинжстрой», не мог не знать об оспоримости сделки по передаче, в том числе и «спорного», имущества, совершенной между ним и ООО «Виброинжстрой».

В пользу недобросовестности сторон договора купли-продажи от 20.08.2016г. также свидетельствует то обстоятельство, что договор совершен в период, когда в отношении ООО «Виброинжстрой» было введено наблюдение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-14458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева   

Судьи:         Т.А. Лялина   

 

    В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.