ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-29/2024

27 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2978/2025) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2025 года по делу № А46-29/2024 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 342 279,12 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», заявитель) обратилось 09.01.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО3 КФХ ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-29/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 требование ООО «Приоритет» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.08.2024), временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2024 ИП ФИО3 КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (до 28.02.2025), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 07.09.2024.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился 29.05.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 133 598,33 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2024 производство по требованию ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Омска по делу № 2-5091/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 производство по требованию ФИО2 возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

От ФИО2 поступили 18.02.2025 уточнения к заявлению, согласно которым заявитель просит включить в реестр сумму требований по договору займа в размере 1 342 279,12 руб., в том числе: основной долг в размере 678 000 руб., проценты за пользование займом в размере 362 824,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 454,63 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025) требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в размере 1 342 279,12 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2025, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, что заем предоставлен должнику наличными, кредитование не является основной сферой деятельности ФИО2, не раскрыто происхождение денежных средств и источник дохода, позволявший предоставить указанную сумму в заем должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что расписка на сумму 2 000 000 руб., не может подтверждать факт передачи должнику денежных средств в условиях применения повышенного стандарта доказывания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята судом к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 18.06.2025. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.05.2021 между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 руб. на срок до 06.11.2021.

В доказательство наличия финансовой возможности в материалы дела (т.1 л.д. 23) представлена выписка по счету № 40817810813434002773, согласно которой истцу 06.05.2021 выдан кредит наличными на основании кредитного договора.

Соответствующая сумма денежных средств получена должником, что следует из представленной в материалы дела расписки (т.1 л.д. 19).

В соответствии со статьями 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав представленные документы кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности совершенной сделки, наличии оснований у ФИО2 для включения в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, возражая против принятого судебного акта, сослался на то, что до сегодняшнего дня ФИО2 не раскрыто происхождение денежных средств и источник дохода, позволявший предоставить указанную сумму в заем должнику.

Вместе с тем материалы дела содержат сведения о том, что соответствующая сумма денежных средств получена должником, что следует из представленной в материалы дела расписки (т.1 л.д. 19).

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что предоставил денежные средства по просьбе должника для использования в коммерческой деятельности, нормализации финансового состояния. Денежные средства передавались ввиду личных дружественных отношений с должником, поскольку ранее также предоставлял последнему займы, но на менее крупные суммы денежных средств, которые возвращались ФИО4 в срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как отмечено ранее, в подтверждение финансовой возможности предоставления займа кредитором представлена банковская выписка по счету № 40817810813434002773, согласно которой истцу 06.05.2021 выдан кредит наличными на основании кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные денежные средства были получены ФИО2  в кредитном учреждении - публичном акционерном обществе Банк «ВТБ» путем заключения кредитного договора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перед судом раскрыты финансовые возможности предоставления займа, цель заключения сделки.

Повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о реальности получения суммы займа; финансовая возможность предоставления денежных средств должнику подтверждена. Соответственно, требование ФИО2 является обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2025 года по делу № А46-29/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых