ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2148/2017

г. Вологда

23 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 10, от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 316, ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2017 года по делу № А13-2148/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «ВОЭК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «ВСК») о взыскании 40 114 941,78 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года и февраль 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2017 иск удовлетворён.

ПАО «ВСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «ВСК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «ВОЭК» в апелляционном суде ходатайством от 13.10.2017 отказалось от иска в части взыскания долга по счёту-фактуре от 31.12.2016 № 26822 в сумме 226 054,92 руб., по счёту-фактуре от 28.02.2017 № 6458 в сумме 3945,36 руб., всего в сумме 230 000,28 руб.

Этот отказ от части исковых требований принимается судом. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

АО «ВОЭК» в отзыве и его представители в судебном заседании просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «ВСК».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ВСК».

Как следует из материалов дела, по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.03.2010 № ВСК-10/1335 (том 1, лист 73) Государственное предприятие Вологодской области «Череповецкая ЭТС» (исполнитель; впоследствии реорганизованное в АО «ВОЭК») обязалось оказывать ПАО «ВСК» (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном в законодательстве основании, а заказчик – оплатить комплекс услуг.

Согласно пункту 5.4 данного договора оплата услуг производится до 15го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «ВОЭК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «ВСК» долга по оплате услуг за декабрь 2016 года, февраль 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

ОАО «ВСК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено документального подтверждения объёма оказанных услуг.

Так, ОАО «ВСК» не согласно с объёмом услуги за декабрь 2016 года и февраль 2017 года по потребителям, относящихся к группе «прочие потребители (1, 2, 3 и 5 ценовые категории)» на уровне расчётного напряжения СН2.

Данные доводы являются необоснованными.

В обоснование этих доводов ответчик ссылается на необходимость представления истцом сведений и документов об объёме услуг по каждому потребителю, то есть точке поставки.

Однако законодательством и рассматриваемым договором не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объём, стоимость, а также задолженность в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности счетами-фактурами от 31.12.2016 № 26822, от 28.02.2017 № 6458 (том 1, листы 40, 53), фактическим балансом электроэнергии за декабрь 2016 года (том 1, лист 42), ведомостью расхода электроэнергии за февраль 2017 года (том 1, лист 56), актами об оказании комплекса услуг от 31.12.2016 и 28.02.2017 (том 1, листы 41, 54).

Названные документы, хотя и не подписаны со стороны ПАО «ВСК», однако они были вручены ему 13.01.2017 и 13.03.2017 (том 1, листы 43, 55).

Согласно пункту 5.2 рассматриваемого договора в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии вместе с перечисленными в нём документами (приложение № 3).

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и подписать.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком подписанных актов свидетельствует о его согласии со всеми положениями, содержащимся в документах, представленных исполнителем.

В рассматриваемом случае акты об оказании услуг ответчиком истцу не возвращены, претензия не выставлена, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.3 договора услуги считаются принятыми ответчиком.

Возражения ответчика на сумму 226 054,92 руб. истцом учтены, в связи с чем в данной части истец отказался от иска.

ПАО «ВСК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что по ряду точек поставки за декабрь 2016 года в количестве 142 штук, за февраль 2017 года – 110 штук в спорный период помимо услуг за передачу объёма электроэнергии, предъявлены к оплате услуги за передачу некого дополнительного расхода электрической энергии (потери электроэнергии).

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учёта. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учёта, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учёта в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то объём потребления (производства, передачи) электроэнергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта, в целях осуществления расчётов по договору подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта. При этом расчёт величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчёт нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям.

Заявляя о несоответствии расчётов потерь Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, ПАО «ВСК» надлежаще не опровергло указанный истцом объём потерь. Правомерность предъявленных ответчиком суду разногласий по данному объёму документально не подтверждена.

Доказательств того, что ПАО «ВСК» не располагало первичной информацией для проведения такого расчёта, суду не представлено. 

Расчёт с потребителями за спорный период ПАО «ВСК» произвело. В случаях, когда договором энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя возместить потери, возникшие в принадлежащих ему объектах  электросетевого хозяйства, такие потери предъявлены потребителю к оплате. Не представлено доказательств того, что предъявленный ответчиком потребителям объём потерь не соответствует объёму потерь, включённому истцом в объём полезного отпуска для расчёта стоимости услуг.

Таким образом, ПАО «ВСК», заявляя свои разногласия, надлежащим образом не опровергло объём потерь, рассчитанный истцом, надлежащего обоснования своего расчёта и своих разногласий не представило.

В апелляционной жалобе АО «ВОЭК» также ссылается на злоупотребление истцом правами при увеличении размера исковых требований.

Данные доводы являются необоснованными.

Право истца на увеличение размера исковых требований закреплено статьёй 49 АПК РФ.

Кроме того, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнённых исковых требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований. Не имеется злоупотребления истцом процессуальными правами, влекущего применение части 2 статьи 111 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы жалобы ПАО «ВСК» не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом истца от иска.

Вопросы взыскания государственной пошлины разрешаются пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2017 года по делу № А13-2148/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долга в сумме 230 000,28 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 884 941,50 руб. основного долга, 13 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 39 897 943,50 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 998 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко