ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-526/2026-ГК

г. Москва

17 марта 2026 года

Дело № А40-114749/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексные транспортно-логистические решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2025 года по делу № А40-114749/25, принятое судьей Селивестровым А.В., по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Комплексные транспортно-логистические решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору № 1232822 от 07.06.2024 в размере 3 974 700 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.12.2025,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.07.2025,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПГК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КТЛР" (ответчик) о взыскании штрафа по договору № 1232822 от 07.06.2024 в размере 3 974 700 руб.

Решением от 27 ноября 2025 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции изменить, указывая на то, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, просил снизить размер неустойки до 2 000 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком ( заказчик) заключен договор № 1232822 от 07.06.2024.

Исполнитель согласно п. 4.1.1 договора предоставил заказчику вагоны.

Факт предоставления вагонов, указанных в расчете, подтверждается универсально передаточными документами (далее - УПД).

В соответствии с приложением к договору № 1232822 от 07 06 2024 г. № 4 к договору в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в приложением № 4 к договору, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 000 руб. в сутки за один полувагон и штраф в размере 3 300 руб. за один инновационный полувагон до даты отправления вагонов.

Как указано в иске, в 2024 и в 2025 году заказчиком допущен сверхнормативный простой спорных вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Условия и порядок исчисления и применения данной договорной неустойки установлены пунктом 6.4. договора № 1232822 от 07.06.2024г.

Поскольку ответчиком в 2024 и в 2025 допущены простои 640 вагонов сверх сроков, уставленных пунктом 4.2.8. договора, на основании п. 6.4. договора истцом начислена неустойка (штраф) за сверхнормативное пользование вагонами в указанный период составил 3 974 700 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, указав, что соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Между тем, в материалах дела (том 5 л.д. 45) находится заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 рублей.

Поскольку апелляционный суд в силу ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся материалам, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик считает, что размер договорной неустойки, заявленный истцом за нарушение срока оплаты оказанных услуг, чрезмерно завышен и противоречит компенсационному характеру неустойки.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды Ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В апелляционный суд ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, учитывая длительный период и большое количество вагонов, в отношении которых допущен сверхнормативный простой, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу №А40-114749/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: Д.В.Пирожков

А.И. Трубицын