АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2023 года

Дело №

А56-34458/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), от Федеральной налоговой службы России ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.03.2021), 

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-34458/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, корпу. 1, кв. 409, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.05.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве. 

Определением от 06.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

 Определением арбитражного суда от 17.09.2021, резолютивная часть оглашена 07.09.2021, ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

 Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделки по перечислению должником 31.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – Компания) денежных средств в 11 028 054,88 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в означенном размере. 

Определением от 01.02.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение от 01.02.2023 отменено. В удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства мнимости и фиктивности оспариваемых сделок. Податель жалобы ссылается на положения статей 170 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Компании и должника. Кроме того, податель жалобы считает, что суд не дал правовую оценку доводам об отсутствии между сторонами оспариваемого договора реальных хозяйственных отношений. Податель жалобы считает, что апелляционный суд не обоснованно принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддерживает доводы конкурсного управляющего должником, а бывший генеральный директор должника ФИО3 просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 должником и Компанией был заключен договор купли-продажи оборудования № 0802-19, по условиям которого Компания обязалась поставить Обществу автомат продольного точения MANURHIN K'MX 413 и выполнить пусконаладочные работы, цену договора стороны определили в размере 171 500 евро, установив, что оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте по официальному курсу Центрального Банка России на день платежа.

Доставка оборудования покупателю осуществляется по адресу: Ленинградская обл/, Всеволожский р-н, городской поселок Янино-1, логистический парк «Янино-1», логистическая зона.

Факт поставки ответчиком оборудования в пользу должника подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2019, товарной накладной от 30.07.2019 № 36 (т. № 15, л.д. 34-36).

Ссылаясь на отсутствие реальной поставки оборудования и аффилированность Компании и Общества, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания  сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), однако, соблюден трехлетний срок для его оспаривания по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Ссылаясь на то, что ответчиком не доказано встречное исполнение по договору поставки оборудования, в том числе с учетом акта налоговой проверки от 15.01.2021 № 02/8/А, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик представил документы, подтверждающие приобретение поставленного в адрес должника станка у иностранной компании в Чешской Республике, доказательства оплаты иностранному контрагенту, ввоз оборудования через таможенную границу России и его декларирование, доставку товара до логистического центра «Янино-1» и в 

<

...> (т. № 15, л.д. 70-80, 92-122, 157-158).

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства наличия реальной возможности исполнить свои обязательства по договору от 08.02.2019 № 0802-19.

Определением от 06.04.2023 апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему ФИО5 представить документы, на основании которых спорное оборудование было поставлено публичному акционерному обществу  «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее - ПАО «МЗИК»), а в случае отсутствия у конкурсного управляющего таких документов предложил конкурсному управляющему самостоятельно истребовать их у ПАО «МЗИК», однако данное определение конкурсным управляющим исполнено не было.

Бывшим генеральным директором Общества ФИО3 23.05.2023 представлены дополнительные документы, полученные от ПАО «МЗИК» на основании адвокатского запроса, которые апелляционный суд посчитал возможным приобщить к материалам обособленного спора в целях полной, всесторонней и объективной оценки доводов апелляционных жалоб.

Так, из представленных документов следует, что 19.09.2018 должником и ПАО «МЗИК» был заключен договор № z18-620, в соответствии с которым должник обязался поставить ПАО «МЗИК» автомат токарно-продольный MANURHIN K'MX 413 (страна-производитель - Чехия), выполнить пусконаладочные работы и инструктаж персонала покупателя.

Общая цена договора определена сторонами в размере 177 000 Евро, расчеты по договору должны производиться в безналичной форме в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа.

Факт приемки станка ПАО «МЗИК» подтверждается товарной накладной от 31.07.2019 № 5, при этом ни конкурсным управляющим, ни иными участниками дела о банкротстве факт оплаты ПАО «МЗИК» оборудования, поставленного должником по договору от 19.09.2018 № z18-620, не оспаривается, документально не опровергнут.

Доводы конкурсного управляющего о несовпадении серийных номеров, указанных в договоре, на основании которого Компания приобрела станок у чешского производителя, и в акте ввода оборудования в эксплуатацию от 17.09.2019 к договору от 19.09.2018 № z18-620, судом апелляционной инстанции были отклонены  ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия у Должника иного станка, произведенного в Чешской Республике того же наименования и с теми же техническими характеристиками, что был поставлен Компанией.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 01.02.2023 и отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего. При этом апелляционный суд сослался на пропуск управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. Суд установил, что  оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершен должником в счет исполнения реальных обязательств перед контрагентом в рамках обычной хозяйственной деятельности (поставка, запуск в эксплуатацию, сервисное обслуживание металлообрабатывающего оборудования российских и зарубежных производителей) и при наличии экономической целесообразности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 10.05.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 19.03.2019 по 18.11.2019, следовательно, указанные сделки подпадают под действие диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). 

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Из материалов дела следует, что первый конкурсный управляющий (ФИО7) в деле о банкротстве должника был утвержден 09.02.2021, освобожден от исполнения обязанностей – 07.09.2021, второй конкурсный управляющий (ФИО5) – утвержден 16.11.2021.

Заявитель указывает, что документация должника была передана бывший руководителем должника конкурсному управляющему ФИО7 по акту приема-передачи, подписанному 18.03.2021.

Таким образом, годичный срок исковой давности начинает течь с указанной даты и заканчивается 18.03.2022.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим ФИО5 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд 05.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Годичный срок исковой давности на подачу настоящего заявления истекал через 4 месяца после утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника, в связи с чем суд считает, что у конкурсного управляющего было достаточно времени на обращение в суд в пределах срока исковой давности 

Исследовав и оценив доводы Компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ссылавшейся на то, что для оспаривания платежа конкурсный управляющий располагал банковской выпиской,  для обращения в суд с заявленными требованиями, а также возражения конкурсного управляющего, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления № 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

По сути, конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение Обществом платежей незадолго до возбуждения дела о банкротстве, оспаривала реальность хозяйственных отношений сторон сделки и указала на вывод должником  денежных средств  в пользу аффилированной Компании с целью причинения вреда независимым кредиторам Общества. 

Вмененные Компании нарушения (получение денежных средств без встречного предоставления) в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имелось.

Доводы об отсутствии реальных хозяйственных отношений должника и Компании и формальном документообороте были предметом исследования апелляционного суда, который правильно применил положения статьи 170       ГК РФ. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи были совершены Обществом в счет исполнения реальных обязательств перед Компанией в рамках своей обычной хозяйственной деятельности в соответствии с ее основным видом (поставка, запуск в эксплуатацию, сервисное обслуживание металлообрабатывающего оборудования российских и зарубежных производителей) и при наличии экономической целесообразности для должника, учитывая полученную оплату от ПАО «МЗИК», что не оспорил конкурсный управляющий.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклоняется довод жалобы о немотивированном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных Компанией и бывшим генеральным директором должника, поскольку принятие дополнительных доказательств было обоснованно судом и не привело к принятию неправильного постановления.

Обстоятельства аффилированности должника и Компании, на которые ссылается конкурсный управляющий, в данном конкретном случае не могут иметь правового значения, поскольку реальность сложившихся между Обществом и Компанией правоотношений, связанных с поставкой товара, подтверждена соответствующими доказательствами. Общество в любом случае должно было приобрести и оплатить оборудование, которое впоследствии передано ПАО «МЗИК» по договору от 19.09.2018 № z18-620.

Доказательства завышения рыночной цены спорного оборудования договором № 0802-19 от 08.02.2019 материалы обособленного спора не содержат, кроме того, по условиям договора поставки № z18-620 от 19.09.2018, заключенного с ПАО «МЗИК», Общество рассчитывало получить 177 000,00 Евро, что на 5500,00 Евро превышает цену договора, заключенного с Компанией.

Само по себе наличие у Общества задолженности перед иными контрагентами в спорный период не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о мнимости сделки и ее направленности исключительно на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках выездной налоговой проверки деятельности Общества, проведенной Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу установлено отсутствие между Обществом и Компанией реальных хозяйственных отношений.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен акт № 02/8/А от 15.01.2021, инспекцией проверялась правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (как налогового агента) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В рамках указанной проверки налоговым органом не исследовались обстоятельства, имеющие отношение к предмету настоящего обособленного спора, а именно обстоятельства заключения договоров поставки оборудования между Компанией и должником, между должником и ПАО «МЗИК» (от 08.02.2019 № 0802-19, от 19.09.2018 № z18-620), а также фактического исполнения сторонами своих обязательств по данным договорам.

Правильно применив положения статьи 170 ГК РФ, апелляционный суд установил реальность правоотношений сторон оспариваемого договора,  и правомерно отказал в признании сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-34458/2020/сд.2 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец