Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14196/2025

10 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14196/2025 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***> от 23.09.2003, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным постановления от 11.06.2025, при участии заинтересованного лица - ФИО2 (628335, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Куть-Ях, д. 1, кв. 7),

при участии  представителей:

от заявителя  - ФИО3, доверенность 66 АА 8318510 от 06.12.2023 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (далее – заявитель,  Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления № 106 по делу об административном правонарушении  от 11.06.2025№ 086/04/9.21-1019/2025.

Определением суда от 04.08.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 46-48) и материалы административного дела.

От Общества  поступили письменные  пояснения (т.3 л.д. 2-4).

Определением от 06.10.2025 суд перешел  к рассмотрению  дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2025 на 15 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 27.10.2025 на 15 часов 35 минут.

К участию  в деле в качестве  заинтересованного лица привлечен  ФИО2 (далее -  ФИО2).

От Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании  представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступило заявление ФИО2, указывающее на признаки нарушения ООО «Энергопромсбыт» пункта 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лица, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), что выразилось в нарушении 6-месячного срока выполнения технических условий по договору от 20.03.2024 № 65186-03-24/СВЕРД, заключенному с ФИО2.

Как указано в заявлении, ФИО2 обратился в филиал общества «Энергопромсбыт» с целью заключения договора на технологическое присоединение объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> кадастровый номер 86:08:0030101:1837. В ответ на заявку «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» прислали технические условия, инструкцию по обеспечению фактического присоединения, условия типового договора об осуществлении технологического присоединение и счет на оплату в размере 66 844 рублей 05 копеек. Счет на оплату был оплачен 20.03.2024, однако работы по технологическому присоединению объекта в установленный срок не выполнены.

При рассмотрении заявления ФИО2 Управлением установлено, что сетевой организацией по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2024 № 65186-03-24/СВЕРД (технические условия) является ОАО «РЖД», структурное подразделение сетевой организации - Сургутская дистанция электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению.

В рамках административного производства бездействия ОАО «РЖД» квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, о чем 29.05.2025 в отношении заявителя составлен протокол № 96 об административном правонарушении (т.2 л.д. 152-156).

Постановлением № 106 от 11.06.2025 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д. 41-45).

Не согласившись с постановлением № 106 от 11.06.2025, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений высшей судебной инстанции, местом совершения административного правонарушения, выражающемся в форме бездействия (в данном случае – неисполнения  обязательных требований о технологическом присоединении в установленные законодательством сроки), является место государственной регистрации юридического лица или его филиала.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ОАО «РЖД», а также его филиал «Трансэнерго» находятся в городе Москва. На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры у Общества филиалов не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку Обществу вменено правонарушение в форме бездействия, дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанный правовой подход подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 по делу № А75-8483/2021, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Указанное нарушение  правил территориальной подсудности свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку вопрос о привлечении Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае разрешен неуполномоченным административным органом.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным органом является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.06.2025 № 106 по делу об административном правонарушении № 086/04/9.21-1019/2025 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева