АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2669/22 

Екатеринбург

23 июня 2025 г.

Дело № А07-28411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кочетовой О.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № А07-28411/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по тому же делу.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Миякимолзавод» (далее – общество «Миякимолзавод», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019 №1, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу №А07-28411/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества «Миякимолзавод» ФИО3 – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества «Миякимолзавод» ФИО2 судебных расходов в размере 444 095 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.07.2024 и постановление апелляционного суда от 13.11.2024 отменить и взыскать с управляющего судебные расходы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды посчитали недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим общества «Миякимолзавод» ФИО3 процессуальными правами.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на положения части 2 статьи 111 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Кассатор утверждает, что при рассмотрении судами спора о признании сделки недействительной, представителями конкурсного управляющего общества «Миякимолзавод» неоднократно допускались факты злоупотребления правом, а действия самого управляющего привели к умышленному затягиванию процесса. Кассатор, в частности, ссылается на незаблаговременное направление управляющим отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, после чего судебное заседание было отложено.

Заявитель кассационной жалобы также возражает против возможности получить удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, поскольку, ссылаясь на положения статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что в данном обособленном споре конкурсный управляющий не действовал в интересах кредиторов, должника, его действия не были направлены на пополнение конкурсной массы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве общества «Миякимолзавод» вступило в силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019 №1, заключенного между должником и предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на несение судебных расходов на общую сумму 444 095 руб., связанных с выплатой гонорара индивидуальному предпринимателю ФИО4 ввиду исполнения договоров поручения и оказания юридических услуг, а также с оплатой курьерской службы и почтовых отправлений, копированием документов и оформлением нотариальной доверенности и возмещением транспортных расходов поверенному, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием об их взыскании данных расходов с конкурсного управляющего должника ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Соответственно, механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Следовательно, конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих личных интересах.

К числу прав конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, относится право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных данным Федеральным законом.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого, в случае, если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 № 306-ЭС14-5003, от 06.07.2021 № 302-ЭС19-19518(6)).

При этом в пункте 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим ФИО2 своими процессуальными правами в рамках спора о признании сделки недействительной, и, принимая во внимание, что в рамках данного спора судебное заседание откладывалось судом не по причине представления конкурсным управляющим уточнений и документов, не усмотрели в рамках настоящего спора наличия достаточных оснований для возложения на управляющего судебных расходов по делу в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ, а также, учитывая, что определением от 24.04.2024 суд первой инстанции предлагал заявителю представить письменные пояснения на доводы конкурсного управляющего о том, что судебные расходы следует взыскивать с общества «Миякимолзавод», а не с конкурсного управляющего, однако от ФИО1 уточнения заявленных требований, равно как и ходатайств о привлечении соответчика в материалы дела не поступило, обстоятельств заблуждения относительно лица, к которому предъявлены требования, не приведено, суды, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурный управляющий действовал как руководитель должника, от имени должника, а не в своих личных целях, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  ФИО1 требований, поскольку понесенные им расходы подлежат возмещению за счет должника (конкурной массы), заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к арбитражному управляющему в данном конкурном случае подано к ненадлежащему лицу и не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № А07-28411/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          О.Г. Кочетова