АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29177/16

29 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-29177/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Локомотив-Модерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Локомотив-Модерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 11.01.2017г. 

от ответчика: представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 12.12.2016. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Локомотив-Модерн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» (далее – ответчик) с требованием  о взыскании задолженности в размере 579448 руб., 368532 руб. пени (согласно уточненным исковым требованиям).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Локомотив со встречным иском о взыскании с истца убытков в связи с некачественностью поставленного материала в размере 32346 рублей расходов на устранение недостатков товара по проведению работ дополнительной огнезащитной обработке деревянных конструкций несущего каркасного чердачного помещения, 5632400 рублей 78 копеек стоимости выполнения работ по устранению несоответствия деревянных конструкций стеновых стоек здания многоквартирного дома.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковых требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу А53-26913/2014 в отношении ООО «Фирма Локомотив-Модерн», (346413, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

25.06.2015г. между ООО «Фирма Локомотив-Модерн» (далее Истец) и ООО «ТАГОРА» заключен договор поставки № 2 (на условиях переработки давальческого сырья) (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора истец обязался изготовить, а ответчик оплатить работы и предоставить материалы для комплекта каркасно-панельного 2-х этажного жилого деревянного дома общей площадью 454 кв.м. (далее - товар).

Стоимость работ по изготовлению товара согласованна сторонами в п. 2.1 договора и составила 918 750 (девятьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату работ по изготовлению товара в размере 70%, что составляет 643 125  рублей, в том числе НДС в течение 14 дней со дня подписания договора, т.е. до 10.07.2015г.

Окончательный расчет в сумме 275 625 рублей должен быть произведен ответчиком в течении 20 дней после фактического изготовления поставки товара в полном объеме. Поскольку фактическая поставка товара в полном объеме осуществлена 12.09.2015г., то окончательный расчет должен был быть произведен до 03.10.2015г. 

12.09.2015г. по универсальному передаточному документу ответчику передан товар на общую сумму 918 750 рублей, в том числе НДС.

Оплата работ истца по изготовлению товара произведена ответчиком частично.

По состоянию на 18.10.2016 сумма задолженности ответчика составляет 779448 рублей.

Истцом свои обязательства по изготовлению и передаче товара исполнены полностью, о чем свидетельствует подписанный ответчиком 12.09.2015 универсальный передаточный документ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком своих обязательств по оплате истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена пеня за ненадлежащее исполнение условий договора. По состоянию на 18.10.2016г. сумма пени составляет 368 532 рубля.

08.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия (исх. 122/26913 от 07.09.2016г.). Указанная претензия возвращена отправителю с пометкой «Почты России» «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 200000 руб.

Истцом уточнены заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 579448 руб., пени в размере 368532 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, а также в обоснование встречного иска ответчик ссылался на следующее.

Между ООО «ТАГОРА» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Зерноградского района заключено 12 муниципальных контрактов участия в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: 

<

...>.

Товар, поставляемый истцом в адрес ООО «ТАГОРА», был использован при строительстве каркасно-панельного 2-х этажного жилого деревянного дома общей площадью 454, 0 кв.м по вышеуказанному адресу. 

Согласно заключению, данному истцом в адрес ответчика, вся продукция, поставляемая в адрес истца имеет сертификаты пожарной безопасности, кроме того вся древесина проходит обработку антисептическим составом для предотвращения заражения древесины грибковыми образованиями, а именно средством СЕНЕЖ ОГНЕБИО ПРОФ. На данное средство представлен сертификат пожарной безопасности № C-RU. ПБ01.В.01543 от 26.08.2011 г. «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний».

Как указывает ответчик, в рамках материалов проверки № 510 пр-16 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области был установлен факт несоответствия поставляемого в адрес ООО «ТАГОРА» товара, а именно Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № 228 от 28 октября 2016 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по Ростовской области, на представленных образцах срезов деревянных конструкций имеются признаки, характеризующие наличие небольшой огнезащитной обработки - небольшой солевой налет, потемнение и изменение цвета поверхности древесины.

Качество огнезащитной обработки представленных образцов деревянных конструкций каркаса не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности п. 6.4. ГОСТ Р 532292-2009 «огнезащитные составы и вещества для древесины и материалы на ее основе. Общие требования. Метод испытаний», что в свою очередь создают угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

21 декабря 2016 года в адрес истца была направлена претензия с требованием в 10-дневнй срок устранить недостатки но поставленному в адрес ООО «ТАГОРА» товара. 

Полагая, что в данном случае нарушаются права ответчика, ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «Фирма Локомотив-Модерн» возмещения расходов на устранение недостатков товара по проведению работ дополнительной огнезащитной обработке деревянных конструкций несущего каркасного чердачного помещения в сумме 32 346 руб., взыскании с  ООО «Фирма Локомотив-Модерн» стоимости выполнения работ по устранению несоответствия деревянных конструкций стеновых стоек здания многоквартирного дома в размере 5 632 400,78 руб. 

Согласно позиции истца по встречному иску, ввиду того, что п. 1.8. договора поставки № 2 (на условиях переработки давальческого сырья) от 25 июня 2015 года оговорено, что поставляемый товар используется покупателем при строительстве 2-х этажного жилого деревянного дома общей площадью 454, 0 кв.м., поставщик гарантировал, что качество товара будет соответствовать ГОСТ и ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества.

Необходимость проведения огнезащитной обработки строительных конструкций жилых домов определяется на основании требований, изложенных в Своде правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», в проектной документации на 2-этажный 16-квартиный жилой дом, расположенный по адресу: ростовская область, Зерноградский район, г.Зерноград, улГайдара.д.72 степень огнестойкости жилого дома принята III. Таким образом, в здании вышеуказанного жилого дома горючие деревянные конструкции кровли необходимо подвергать обработке огнезащитными составами не ниже II группы эффективности.

Ответчиком согласно данному в адрес истца заключению при производстве каркасно-панельных конструкций производится обработка средством СЕНЕЖ ОГНЕБИО ПРОФ, обеспечивая суммарный расход пропитки 500 г/м.кв., достигая в свою очередь 2-ой группы эффективности.

Однако в рамках материалов проверки № 510 пр-16 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области был установлен факт несоответствия поставляемого в адрес ООО «ТАГОРА» товара, а именно Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № 228 от 28 октября 2016 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по Ростовской области, на представленных образцах срезов деревянных конструкций имеются признаки, характеризующие наличие небольшой огнезащитной обработки - небольшой солевой налет, потемнение и изменение цвета поверхности древесины.

Качество огнезащитной обработки представленных образцов деревянных конструкций каркаса не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности п. 6.4. ГОСТ Р 532292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалы на ее основе, Общие требования. Метод испытаний», что в свою очередь создают угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Кроме того, 02.11.2016 в рамках следственной проверки были получены объяснения директора ООО «Фирма Локомотив-модерн», согласно которым он подтверждает факт поставки продукции по договору от 25 июня 2015 года между ООО «Фирма Локомотив-модерн» и ООО «ТАГОРА» на объект - г.Зерноград.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № 047-н/16 от 28 марта 2017 года стоимость выполнения работ по устранению несоответствия деревянных конструкций стеновых стоек здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область. Зерноградский район, ул. Гайдара, д. 72 составляет 5 632 400,78 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался изготовить, а ответчик оплатить работы и предоставить материалы для комплекта каркасно-панельного 2-х этажного жилого деревянного дома общей площадью 454 кв.м.

В пункте 4.1 договора указано, что качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТ или ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификации. Комплектность товара указывается в спецификации. 

Согласно спецификации к договору поставки № 2 от «25» июня 2015 года (на условиях переработки давальческого сырья) стороны согласовали поставку слеудющего товара: балки перекрытия в количестве 192 штуки, общей стоимостью 399177,60 руб.; панели стеновые ПСВН в количестве 62 штуки, общей стоимостью105400,00 руб.; мауэрлат 145*45 в количестве 44 штуки, общей стоимостью 13640,00 руб.; мауэрлат 90*45 в количестве 17 штук, общей стоимостью 3400,00 руб.; обвязка балок в количестве 33 штуки, общей стоимостью 19800,00 руб.; панели стеновые ВС в количестве 52 штуки, общей стоимостью 125832,40 руб.; панели стеновые ПС в количестве 69 штук, общей стоимостью 241500,00 руб.; опорный брус в количестве 30 штук, общей стоимостью 10000,00 руб.

Договором поставки (на условиях переработки давальческого сырья) №2 от 25.06.2015г. обязанность истца по обработке древесины огнезащитными составами не предусмотрена.

Согласно п. 4.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным в спецификации.

В спецификации (приложение №1 к договору) также не указано на обязанность обработать товар огнезащитным составом.

Согласно п. 1.6 Свода правил «Деревянные конструкции» СП 64.13330.2011, на которые ссылается ответчик долговечность деревянных конструкций должна обеспечиваться конструктивными мерами в соответствии с указаниями раздела 8 настоящих норм и, в необходимых случаях, защитной обработкой, предусматривающей предохранение их от увлажнения, биоповреждения и возгорания. Декоративная отделка и огнезащитная обработка деревянных конструкций должны выполняться, как правило, после устройства кровли.

Следовательно, огнезащитную обработку должен был производить непосредственно ответчик как застройщик с привлечением лицензированной на производство таких работ организации, после возведения стен и устройства кровли. В договоре на истца не возложена обязанность осуществлять огнезащитную обработку материалов. 

При этом из представленных фотоснимков конструкций усматривается фактическая возможность огнезащитной обработки панелей и иных деревянных конструкций непосредственно при возведении дома.

Продукция поставленная в адрес ответчика прошла обработку антисептическим составом для предотвращения заражения древесины грибковыми образованиями СЕНЕЖ ОГНЕБИО ПРОФ, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте производителя http://seneg.ru/ при определенных обстоятельствах указанное средство может достичь II и I группы противопожарной эффективности по НПБ-251, ГОСТ Р 53292-2009.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец поставил ответчику материалы для строительства дома, стороны не согласовали необходимость огнезащитной обработки данных материалов поставщиком, данная обязанность нормативно также не возложена на поставщика, а также принимая во внимание фактическую возможность обработки материалов во время строительства, суд полагает доводы ответчика о некачественности поставки необоснованными.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 579448 руб. по договору в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства возврата поставленного товара, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от оплаты фактически поставленного по договору товара на общую сумму 579448 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика суммы долга за поставленный истцом товар по договору в сумме 579448 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки № 2 (на условиях переработки давальческого сырья) от 25.06.2015г.  в размере 368532 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком своих обязательств по оплате истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его верным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 368532 рубля. 

Суд полагает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком принятых обязательств, учитывая средний размер процента и длительность просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Фирма Локомотив-Модерн» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Локомотив-Модерн» 779448 рублей задолженности, 368532 рубля пени.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» в доход федерального бюджета 75804 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.