ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14922/2022

г. Киров

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по вэб-связи:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.06.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 по делу № А82-14922/2022, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Бригантина»

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее – заявитель, кредитор, учредитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Бригантина» (далее – должник, Гостиница) требования в размере 13813346,81 руб., в том числе 11773830,24 руб. основного долга, 1968498,14 руб. штрафных санкций, 71018,43 руб. государственной пошлины; о включении в реестр текущих платежей требования в размере 5345000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 требование Банка в размере 13773899,70 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации». Производство по делу в части требования в размере 5289000 руб. прекращено.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования Банка в размере 13825277,77 руб., из которых 11853830,24 руб. – сумма основного долга, 1918429,10 руб. – размер неустоек, 53 018,43 руб. – государственная пошлина, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об аффилированности Банка и Гостиницы несостоятелен, так как Банк имеет 19% в уставном капитале ООО «Гостиница Бригантина», что меньше 20% и 50% и, соответственно, Банк не входит с Гостиницей в одну группу лиц и не является по отношению к нему аффилированным. Банк не осуществлял докапитализацию бизнеса (инвестирование) в Гостиницу. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств со счетов Банка в адрес Гостиницы в виде займов или иной форме. Между сторонами не возникло никаких договорных правоотношений. Банк, не смотря на участие в ООО «Камелот Форт», по смыслу норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не является аффилированным по отношению к Гостинице лицом. Ввиду малой доли участия в обществах Банк не имел возможности оказывать влияние на принимаемые управленческие решения Гостиницы, таким образом не принимал участие в финансово-экономической деятельности общества. Ввиду указанного требования Банка не могут быть субординированы в данной части. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 16.09.2022 и по состоянию на эту дату у ООО Гостиницы отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждает выписка из СПАРК, в которой указаны положительные финансовые показатели деятельности общества. При этом наличие у Гостиницы обязательств перед другими кредиторами само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности Гостиницы. Таким образом, вывод суда о том, что в результате недобросовестных действий контролирующее должника лицо получило возможность конкурировать с требованиями иных кредиторов Гостиницы, является неверным. Более того, именно Банк инициировал процедуру банкротства. Заявитель отмечает, что не давал согласия ООО «Камелот Форт» на заключение договора аренды от № 2/2019 от 24.12.2019 между ООО «Камелот Форт» и Гостиницей, что установлено судебным актом. Следовательно, взысканные определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу №А40-5070/20-177-15 денежные средства за период с 2014 года по дату фактического исполнения не могу быть признаны компенсационным финансированием ввиду отсутствия воли Банка и ООО «Камелот Форт» к указанному. То же самое относится и к взысканной определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2021 по делу №А82-20198/2020 ООО «Камелот Форт» задолженности по договору аренды здания № 1/10-2015 от 01.10.2015 и договору аренды здания № 1/10-2018 от 01.10.2018, по которым стороны пришли к соглашению о рассрочке долга. Указанные договоры заключены в период стабильного финансового состояния должника, ввиду чего они не могут быть признаны компенсационным финансированием, а требования Банка понижены. Кроме того, Банк полагает, что выводы суда о субординации реституционных требований не обоснованы нормами закона и не могут являться основанием к понижению очередности требований Банка. Судом не приведены доводы в обоснование требования о субординации задолженности перед Банком, ввиду чего при наличии вступивших в силу судебных актов, раскрывающих существо признанных недействительными сделок, в отсутствие признаков компенсационного финансирования они не могут быть приняты судом для целей понижения очередности требований Банка. При этом последствия недействительных сделок не направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что вопреки доводам Банка докапитализация бизнеса может осуществляться не только в форме займов, но может быть оформлена иными гражданско-правовыми сделками: договорами купли-продажи, подряда, аренды и прочее, а также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Создав юридическое лицо с уставным капиталом в размере 10000 руб., собственник компании осуществлял докапитализацию бизнеса (инвестирование) через гражданско-правовые сделки, а не через увеличение вкладов в уставный капитал. В результате подобных недобросовестных действий контролирующее должника лицо получило возможность конкурировать с требованиями иных кредиторов Гостиницы. То обстоятельство, что компенсационное финансирование было предоставлено не непосредственно Банком, а через аффилированное лица - ООО «Камелот Форт», не имеет значения для квалификации соответствующего требования как компенсационного финансирования и понижения его в очередности. Конкурсный управляющий считает, что сам факт обращения единственного участника в суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует о том, что добровольная ликвидация дочерней компании была невозможна, поскольку активов должника было недостаточно для исполнения всех обязательств. Факт неплатежеспособности Гостиницы установлен определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А82-14922/2022. Доводы Банка о том, что реституционные требования не подлежат субординации, основаны на ошибочном понимании правоприменительной практики. Не имеет значения то, что деньги в данном случае возвращаются не по требованию предоставившего деньги лица, а в результате признания сделки недействительной. Если финансирование было компенсационным, то требование о возврате должно субординироваться. Тот факт, что эта операция причинила вред кредиторам плательщика и была оспорена, не влияет на изначальную квалификацию. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 14.12.2023 отложено на 17.01.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Судебное заседание 17.01.2024 отложено на 15.02.2024, затем на 21.03.2024.

В составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании 21.03.2024 объявлялся перерыв до 27.03.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 в отношении Гостиницы введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Гостиницы Банк обратился  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования Банк указал следующее.

В рамках дела №А40-5070/2020 рассмотрено заявление конкурсного управляющего Банком о признании недействительными операций по выдаче с расчетного счета Гостиницы, открытого в Банке, через кассу Банка ФИО4 денежных средств в сумме 295000 руб. назначение платежа «Выдача наличных денежных средств по чеку (ФИО4 зарплата за декабрь 2019г. 295000 руб.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу №А40-5070/2020 указанные сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, в пользу Банка с Гостиницы взысканы денежные средства в размере 295000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга начиная с 30.12.2019 по дату фактической оплаты.

В рамках дела №А40-5070/2020 рассмотрено заявление конкурсного управляющего Банком о признании недействительными операции ООО Гостиницы по перечислению денежных средств через корреспондентский счет Банка, открытый в ЦБ РФ, от 10.12.2019 в количестве 27 на сумму 444355,38 руб., от 11.12.2019 в количестве 4 на сумму 187050,00 руб., от 12.12.2019 в количестве 13 на сумму 218608,07 руб., от 13.12.2019 в количестве 8 на сумму 93147,58 руб., от 16.12.2019 в количестве 10 на сумму 199765,85 руб., от 17.12.2019 в количестве 4 на сумму 92641,92 руб., от 18.12.2019 в количестве 9 на сумму 277854,47 руб., от 19.12.2019  в количестве 5 на сумму 206630,77 руб., от 20.12.2019 в количестве 2 на сумму 24535,52 руб., от 23.12.2019 в количестве 5 на сумму 36352,96 руб., от 24.12.2019 в количестве 29 на сумму 465522,10 руб., от 25.12.2019 в количестве 8 на сумму 67982,19 руб., от 26.12.2019 в количестве 7 на сумму 156175,31 руб., от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 128300 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу № А40-5070/2020 признаны на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными операции Гостиницы по перечислению денежных средств через корреспондентский счет Банка, открытого в ЦБ РФ, от 10.12.2019 в количестве 27 на сумму 444355,38 руб., от 11.12.2019 в количестве 4 на сумму 187050 руб., от 12.12.2019 в количестве 13 на сумму 218608,07 руб., от 13.12.2019 в количестве 8 на сумму 93147,58 руб., от 16.12.2019 в количестве 10 на сумму 199765,85 руб., от 17.12.2019 в количестве 4 на сумму 92641,92 руб., от 18.12.2019 в количестве 9 на сумму 277854,47 руб., от 19.12.2019 в количестве 5 на сумму 206630,77 руб., от 20.12.2019 в количестве 2 на сумму 24535,52 руб., от 23.12.2019 в количестве 5 на сумму 36352,96 руб., от 24.12.2019 в количестве 29 на сумму 465522,10 руб., от 25.12.2019 в количестве 8 на сумму 67982,19 руб., от 26.12.2019 в количестве 7 на сумму 156175,31 руб., от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 128300 руб. Всего взысканы с Гостиницы в пользу Банка денежные средства в сумме 2598922,12 руб.

С Гостиницы в пользу Банка также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 444355,38 руб. с 10.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 187050 руб. с 11.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 218608,07 руб. с 12.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 93147,58 руб. с 13.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 199765,85 руб. с 16.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 92641,92 руб. с 17.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 277854,47 руб. с 18.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 206630,77 руб. с 19.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 24535,52 руб. с 20.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 36352,96 руб. с 23.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 465522,10 руб. с 24.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 67982,19 руб. с 25.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 156175,31 руб. с 26.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 128300 руб. с 27.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-5070/2020 в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок Гостиницы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5070/2020 от 21.03.2022 в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за оспаривание сделок Гостиницы.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5070/2020 от 22.07.2022 в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 18000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за оспаривание сделок Гостиницы.

Кроме того, 01.10.2015 между ООО «Камелот Форт» и Гостиницей заключен договор аренды здания №1/10-2015.

 Объект аренды передан по акту приема-передачи недвижимого имущества 01.10.2015. 

Срок действия договора  составляет 3  года с даты его государственной регистрации.

 Государственная регистрация указанного договора состоялась 12.11.2015. 

12.11.2018 договор  расторгнут по соглашению сторон.

31.07.2019 ООО «Камелот Форт» и Гостиница заключили соглашение о рассрочке долга к договору аренды здания № 1/10-2015 от 01.10.2015 на сумму 8835000 руб., согласно которому долг подлежит погашению в период с 01.09.2019 по 01.02.2025 ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся необъемлемой частью соглашения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19347/2020 от 28.09.2021, с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, с Гостиницы в пользу ООО «Камелот Форт» взысканы денежные средства в размере 3090687,17 руб., из которых, 2920000 руб. основной долг, 147738,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2021, а также 22949 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2021 на сумму долга (2920000 руб.) по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 по делу №А40-5070/2020 признано недействительной сделкой заключенное между Гостиницей и ООО «Камелот Форт» соглашение от 31.07.2019 о рассрочке долга к договору аренды здания №1/10-2015 от 01.10.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве в части установления срока погашения задолженности до 01.02.2025.

12.12.2022 между Банком и ООО «Камелот Форт» подписано соглашение о передаче имущественных прав, согласно которому Банком получены права требования по договору аренды № 01/10-2015 от 01.10.2015 в размере 8835000 руб. 

01.10.2018 между ООО «Камелот Форт» и Гостиницей заключен договор аренды здания №1/10-2018.

Объект аренды передан по акту приема-передачи недвижимого имущества 01.10.2018. 

Договор  заключен сторонами на неопределенный срок.

31.07.2019 ООО «Камелот Форт» и Гостиница заключили соглашение о рассрочке долга к договору аренды здания №1/10-2018 от 01.10.2018 на сумму 1030000 руб. 

Согласно условиям соглашения долг подлежит погашению в период с 01.09.2019 по 01.01.2022 в соответствии с графиком, являющимся необъемлемой частью соглашения.

01.08.2019 между ООО «Камелот Форт» и Гостиницей заключено соглашение о рассрочке долга к договору аренды здания № 1/10-2018 от 01.10.2018, на сумму 10015000 руб., неотъемлемой частью которого является график платежей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2021 по делу № А82-20198/2020 с Гостиницы в пользу ООО «Камелот Форт» взыскана задолженность по арендной плате 1420846,77 руб., в том числе 1041290,32 руб. задолженности, 379556,45 руб. неустойки, а также 24411 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Между Банком и ООО «Камелот Форт» заключено соглашение об отступном и уступке прав требования от 18.07.2022 в счет возникших обязательств ООО «Камелот Форт» по возврату Банку денежных средств, по условиям которого Банком получены права требования по договору аренды № 1/10-2018 от 01.10.2018 в размере 1811388,16 руб.

Кроме того, 24.12.2019 между ООО «Камелот Форт» (арендодатель) и Гостиницей (арендатор) без надлежащего оформления прекращения договора аренды здания № 1/10-2018 от 01.10.2018, заключенного на неопределенный срок и действующего на тот момент, был подписан и зарегистрирован новый договор аренды №2/2019, о передаче в аренду основного актива на срок до 23.12.2024.

Согласно данному договору аренды арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: здание, кадастровый номер 76:14:010403:587, адрес (местонахождение) – Ярославская область, Рыбинский район, Судоверфский сельский округ, 

<

...>; общая площадь – 1834,3 квадратных метра; этажность – 4; земельный участок, кадастровый номер 76:14:010403:344, адрес (местонахождение) – Ярославская область, Рыбинский район, Судоверфский сельский округ, 

<

...>; общая площадь – 10125 квадратных метров; категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов); разрешенное использование – для размещения культурно-бытовых зданий.

В пунктах 2.1, 2.2 договора определен срок аренды с 24.12.2019 по 23.12.2024. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование недвижимым имуществом (включая пользование земельным участком, на котором расположено здание) составляет 150000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 20 процентов.

Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в последний день календарного месяца. Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон. 

По акту приема-передачи от 24.12.2019 недвижимое имущество передано Гостинице.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу №А40-5070/2020 указанная сделка признана судом недействительной на основании статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки. Судебный акт вступил в законную силу.

Между Банком и ООО «Камелот Форт» заключено соглашение об отступном и уступке прав требования от 18.07.2022 в счет возникших обязательств ООО «Камелот Форт» по возврату Банку денежных средств, в соответствии с которым Банком получены права требования по договору аренды № 2/2019 от 24.12.2019 в размере 3739999,86 руб.

23.04.2019 между ООО «Камелот Форт» и Гостиница заключен договор аренды здания, согласно которому, арендодатель передает за плату в размере 50000 руб. в месяц  во временное пользование здание и земельный участок, находящиеся по адресу: Ярославская обл., 

<

...> (п.1.1), на срок до 22.04.2022,

 23.12.2019 между ООО «Камелот Форт» и Гостиницей подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 23.04.2019.

12.12.2022 между Банком и ООО «Камелот Форт» подписано соглашение о передаче имущественных прав, в соответствии с которым Банком получены права требования по договору аренды от 23.04.2019 в размере 395430,10 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований Банка частично в общей сумме 13773899,70 руб., в том числе 11853830,24 руб. основного долга, 782206,55 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 1090844,48 пени, 47018,43 руб. судебных расходов.

 Суд также пришел к выводу о том, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, заявленное требование является корпоративным, компенсационным финансированием, предоставленным должнику в условиях имущественного кризиса, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, признал требования заявителя подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

Кроме того, суд установил, что требования в размере 5289000 руб. являются текущими, в связи с чем прекратил производство по заявлению в данной части.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО «Камелот Форт» зарегистрировано 26.01.2001, в состав учредителей входил ФИО5, который с 1999 года по декабрь 2020 года являлся председателем Правления Банка. 

С 06.08.2015 Банк являлся единственным участником ООО «Камелот Форт». 

01.09.2015 Банком внесены в уставной капитал ООО «Камелот Форт» объекты недвижимости, представляющие собой комплекс гостиницы. 

Для целей управления гостиничным бизнесом 08.09.2015 была создана Гостиница, которая состоит на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области. Основным видом деятельности Гостиницы является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В период с 08.09.2015 по 10.10.2019 участниками Гостиницы являлись ФИО6 (доля 81 %) и Банк (доля 19%), в период с 11.10.2019 по 24.05.2020 – ФИО4 (доля 81 %) и Банк (доля 19 %), в период с 25.05.20202 по 22.11.2021 – ФИО7 (доля 81 %) и Банк (доля 19 %).

В настоящее время единственным участником должника является Банк.

Между   ООО «Камелот Форт» (арендодатель) и Гостиницей заключены договоры аренды здания № 1/10-2015 и № 1/10-2018, согласно которым арендодатель передал в аренду Гостинице гостиничный комплекс, полученный ООО «Камелот Форт» в качестве взноса в уставной капитал, для предоставления гостиничных услуг и услуг ресторана (пункт 1.6 договоров аренды).

В определении  Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-5070/2020 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительным соглашения о рассрочке долга от 31.07.2019 к договору аренды здания №1/10-2015 от 01.10.2015, соглашения о рассрочке долга от 31.07.2019 к договору аренды здания № 1/10-2018 от 01.10.2018, соглашения о рассрочке долга от 31.08.2019 к договору аренды здания №1/10-2018 от 01.10.2018, заключенных между Гостиницей и ООО «Камелот Форт», применении последствий недействительности сделки, установлено, что Соглашение 1, Соглашение 2 и Соглашение 3 от лица ООО «Камелот Форт» подписаны генеральным директором ФИО8, от лица ООО «Гостиница Бригантина» - генеральным директором и участником (81% доли) - ФИО6. Указанные лица, исполняющие обязанности единоличных исполнительных органов обществ, фактически не обладали полной самостоятельностью в принятии решений и, заключая Соглашения, действовали в интересах бывшего менеджмента Банка. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница Бригантина» от 12.08.2019 кандидатуру ФИО4 (вместо ФИО6) на должность генерального директора от имени Банка предлагал ФИО5, при этом ФИО6, передав затем и свою долю в обществе ФИО4, продолжил деятельность в качестве генерального директора ООО «СК СТАРК», подконтрольного лицам, входившим в менеджмент Банка (ФИО9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления контроля со стороны Банка за деятельностью должника с момента создания Гостиницы.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам аренды и т.д. по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из бухгалтерских балансов должника за 2015-2020 годы следует, что в указанный период должник находился в нестабильном финансовом состоянии, требующем дополнительного финансирования. Чистые убытки должника с 634 тыс. руб. в 2015 году возросли до 6202 тыс. руб. в 2020 году. На протяжении 2015-2017г.г. должник не обладал основными средствами, по итогам 2020 года основные средства составили 1027 тыс.руб. Оборотные активы Гостиницы в 2015 году составляли в 2015 году 2073 тыс. руб., по итогам 2020 года -  86207 тыс. руб., но в основном состояли из дебиторской задолженности, которая с 901 тыс. руб. в 2015 году составляла 77514 руб. в 2020г. В тоже время долгосрочные обязательства с 0 руб. в 2015 году увеличились до 2238 тыс. руб. в 2020г., а краткосрочные обязательства – с 2063 тыс. руб. в 2015г. до 89984 тыс. руб. в 2020г.

При наличии у Гостиницы недостаточности активов должник и ООО «Камелот Форт», которым управлял Банк, длительное время не предпринимало мер к истребованию и погашению задолженности по арендной плате (претензии, представленные Банком в материалы дела, направлялись ООО «Камелот Форт» в октябре-ноябре 2020 года). Напротив, стороны заключали соглашения о рассрочке оплаты задолженности на длительный срок. Тем самым ООО «Камелот Форт», действия которого определял кредитор (Банк) и должник,  создавали для внешних кредиторов видимость наличия у должника финансовой стабильности.

Такое поведение сторон отклоняется от обычного: кредитор длительное время не получает оплату по договору, но не принимает меры к ее истребованию, что нивелирует цель предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, а должник, в свою очередь, продолжает вести хозяйственную деятельность фактически в долг, что не может оказывать влияние на его финансовое состояние и искажает реальную ситуацию в части состоятельности должника.

В данной ситуации Банк, принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации, рассчитывая на экономическое восстановление платежеспособности должника. Однако правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований Банка и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов, а также войдет в противоречие с нормами Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для субординации требований Банка в размере 10776185,87 руб., основанных на договорах аренды, является верным. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для субординации требований Банка, основанных на определениях суда о признании сделок недействительными.

Основанием для признания сделок недействительными определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу №А40-5070/2020 явилось нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов при совершении оспоренных сделок, так как Гостиницей получено предпочтительное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка. Суд установил, что оспариваемые операции осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, ввиду чего необычны. Кроме того, суд пришел к выводу, что если бы оспариваемые операции не были совершены, то средства, выбывшие из имущественной массы Банка, остались бы  в массе Банка и были бы использованы на расчеты с кредиторами, следовательно, совершение оспариваемых сделок повлекло выбытие актива из массы, то есть причинило вред кредиторам Банка.

Суд пришел к выводу о признании оспариваемых операций недействительными на основании п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Доказательств того, что Банк, исполняя поручения Гостиницы о перечислении денежных средств со счета Гостиницы в пользу третьих лиц, тем самым осуществил компенсационное финансирование должника, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах основания для субординирования требований Банка в данной части отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в данной части и включения требований Банка в сумме 3043091,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 по делу № А82-14922/2022 в обжалуемой части изменить, изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «НэклисБанк» в размере 3043091,92 руб., в том числе 2740979,74 руб. основного долга, 302112,18  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «НэклисБанк» в размере 10776185,87 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина