﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-7473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» Проценко Артёма Владимировича (далее - управляющий), закрытого акционерного общества «Водоканал-2» (ИНН 7203050747, ОГРН 1027200859289; далее - общество «Водоканал-2») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-7473/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» (ИНН 7203070084, ОГРН 1027200877901; далее - общество «ТЭС», должник), принятые по заявлению управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее - общество «Запсибгазпром-Газификация») о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: общества «Запсибгазпром-Газификация» - Евсеенко Л.И. по доверенности от 27.12.2018, управляющего - Пуртова Н.А. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ТЭС» его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой удержание обществом «Запсибгазпром-Газификация» из вознаграждения, подлежащего выплате должнику по договору подряда от 25.07.2014 № 74/2014-К-1-5, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применении последствий её недействительности.

Заявление управляющего со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано оказанием одному из кредиторов - обществу «Запсибгазпром-Газификация» предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований (сделка с предпочтением).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019 определение суда от 05.10.2018 и постановление апелляционного суда от 23.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении управляющий уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительной сделкой действия общества «Запсибгазпром-Газификация» по удержанию из вознаграждения, подлежащего выплате должнику по договору подряда от 25.07.2014 № 74/2014-К-1-5 неустойки в размере 14 407 355,07 руб., оформленные обращениями общества «Запсибгазпром-газификация» от 13.01.2016 № 12/73, от 14.02.2017 № МУР/452, от 08.06.2017 № 1826, бухгалтерской справкой от 27.09.2017 № 128, ответом общества «Запсибгазпром-газификация» на претензию общества «ТЭС» от 08.02.2018 № 489, применить последствия её недействительности в виде восстановления дебиторской задолженности общества «Запсибгазпром-Газификация» перед должником в размере 14 407 355,07 руб., восстановления задолженности обществ «ТЭС» перед обществом «Запсибгазпром-Газификация» в виде неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере 14 407 355,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда от 11.06.2019 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления управляющего к обществу «Запсибгазпром-Газификация» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 управляющий, общество «Водоканал-2» обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда от 11.06.2019.

В обоснование жалобы их податели ссылаются на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место выведения сторонами подрядных правоотношений сальдо встречных обязательств, не подлежащего оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Управляющий, общество «Водоканал-2» указывают на наличие у должника иных кредиторов, чьи требования имеют приоритетный характер перед требованиями общества «Запсибгазпром-Газификация», в связи с чем, ссылаясь на недопустимость неосновательного обогащения заказчика перед подрядчиков в подрядных правоотношениях, настаивают на незаконности оспариваемой сделки.

Общество «Запсибгазпром-Газификация» в отзыве на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители управляющего доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель общества «Запсибгазпром-Газификация» опроверг доводы кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Запсибгазпром-Газификация» (генподрядчик) и обществом «ТЭС» (подрядчик) был заключён договор подряда от 25.07.2014 № 74/2014-К-1-5 (далее - договор подряда), по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей на объекте: «город Тюмень. Инженерное обеспечение жилого района в границах улиц: Губернская - Закалужская – Московский тракт» (1 очередь 2 этап) (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 договора подряда, сводной ведомости локальных сметных расчётов (приложение № 1) и локальным сметным расчётам (приложение № 2) общая стоимость работ по договору подряда составляет 162 855 557,12 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере до 20 % от цены настоящего договора через 5 календарных дней после выхода подрядчика на площадку на основании выставленного счёта.

В силу пункта 2.6 договора подряда оплата производится за фактически выполненный и принятый объём работ в течение 15 календарных дней с момента (даты) подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ. 

Согласно пункту 2.8 договора подряда окончательный расчёт за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объёме после подписания акта приёмки оконченного строительством объекта по форме КС-11, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок оплаты - в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда и графиком производства работ (приложение № 3) срок сдачи объекта составляет 25.09.2014 при условии своевременной поставки технологического оборудования.

В пункте 9.2 договора подряда установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, определённых в пункте 3.1 договора, в том числе нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.9 договора подряда генподрядчик вправе удержать начисленные подрядчику суммы неустоек и убытков из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы.

В письме от 08.06.2017 № 1826, направленном в адрес подрядчика - общества «ТЭС», генподрядчик - общество «Запсибгазпром-Газификация» сообщил о том, что в связи с невыполнением подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, в определённый договором срок (25.09.2014), на основании положений пункта 9.2 и 9.9 генподрядчиком произведено удержание сумм неустоек; об удержании сумм неустоек подрядчику было сообщено письмом от 13.01.2016 № 12/73, повторно – письмом от 14.02.2017 № МУР/452; в связи с невыполнением подрядчиком до настоящего времени работ по договору подряда и неуплатой суммы начисленной неустойки размер неустойки, подлежащий уплате по состоянию на 08.06.2017, составляет 17 570 231,70 руб. 

Согласно бухгалтерской справке общества «Запсибгазпром-Газификация» от 27.09.2017 № 128 им осуществлена операция - «удержание суммы неустойки - 14 407 355,07 руб. из сумм, подлежащих выплате обществу «ТЭС» в соответствии с пунктом 9.9 договора подряда». 

Расценив письмо общества «Запсибгазпром-Газификация» от 08.06.2017 № 1826 в совокупности с бухгалтерской справкой от 27.09.2017 № 128 в качестве сделки по зачёту взаимных обязательств подрядчика (по уплате неустойки за невыполнение работ в установленные договором сроки) и генподрядчика (по оплате выполненных работ), повлёкшей оказание предпочтения одному из кредиторов - обществу «Запсибгазпром-Газификация» перед другими кредиторами общества «ТЭС» в отношении удовлетворения требований, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении обособленного спора апелляционный суд отказывая, в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки по существу являются действиями, направленными на определения сальдо встречных взаимных обязательств, в результате их совершения в действительности предпочтение обществу «Запсибгазпром-Газификация» оказано не было.

Суд округа считает обжалуемый судебный акт правильным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, может быть осуществлён перерасчёт договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что договор подряда и действия общества «Запсибгазпром-Газификация» по удержанию причитающегося должнику вознаграждения (уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков) является, по своей сути, исполнением предусмотренного рассматриваемыми подрядными отношениями механизма расчётов, пришёл к верному выводу о наличии у сторон по обязательствам друг перед другом возможность соотнесения взаимных представлений сторонами и определения итоговой обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причинённые кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией. 

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая предоставление управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины, с общества «ТЭС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А75-7473/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» Проценко Артёма Владимировича, закрытого акционерного общества «Водоканал-2» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													Е.А. Куклева