АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3357/2025

06 ноября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Севада»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2023 № 15;  

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2025 № 58;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севада»  

на решение от 31.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025  

по делу № А51-11855/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Чапаева, к. 2, стр. 39/22,  

г. Березовский, м.о. Березовский, Свердловская обл., 623704) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21 А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)  

о признании незаконным решения, о взыскании процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севада» (далее – ООО «Севада», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 14.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060623/3229178 (далее – ДТ № 9178),  

о взыскании с таможни процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей по данной ДТ за периоды: с 06.08.2023 по 26.02.2024 в сумме 35 350,52 руб., с 18.06.2024 по 24.06.2024 в сумме 1 364,56 руб.,  

с 25.06.2024 по день фактического возврата, об обязании принять заявленную таможенную стоимость товаров по спорной ДТ по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами и путем возврата 495 802,80 руб. излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ.  

Решением суда от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, требования общества удовлетворены частично, с Владивостокской таможни взыскано 35 246,96 руб. процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 9178 за период с 07.08.2023 по 26.02.2024 включительно, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Севада» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.  

В кассационной жалобе общество приводит доводы об отсутствии у таможни оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку заявителем представлены все имеющиеся у него и необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также факта оплаты товара. Ссылается на то, что таможней и судами оставлены без оценки документы, представленные в судебном заседании, и оценены только первоначально представленные в таможню. Отмечает, что таможенный орган при повторной проверке таможенной стоимости ввезенных товаров не направлял в адрес общества запросы о предоставлении документов, лишив его возможности представить соответствующие доказательства. Относительно структуры таможенной стоимости и дополнительных расходов, указывает, что расчет таможенной стоимости соответствует нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и представленным документам; услуги по охране груза оказаны уже после прибытия на таможенную территорию Союза и правомерно не включены в таможенную стоимость. Указывает, что таможенным органом  

осуществлена проверка одних и тех же документов, представленных при первой и при повторной проверке; новое решение таможни основано на тех же обстоятельствах, которые ранее самой таможней были признаны несостоятельными; ссылается на отсутствие полномочий у Владивостокской таможни по отмене вынесенных ею решений. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в части взыскания с таможни процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей.  

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2023 года во исполнение контракта от 14.07.2020 № 19, заключенного с иностранной компанией «NANJING YCLOUD UNDUSTRIAL CO., LTD», обществом на таможенную территорию ЕАЭС на основании инвойса от 05.05.2023 № 23YC-R-1003 на условиях FOB Шанхай ввезены товары на общую сумму 318 045 CNY, в том числе, комплект салазок для сидений.  

Одновременно общество подало в таможню ДТ № 9178, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», а также представило документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 09.06.2023 в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и сведений, частично исполненный обществом 05.07.2023.  

В связи с тем, что представленные документы и пояснения не устраняли основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, декларанту 27.07.2023 направлен запрос о  

предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в ответ на который декларант 02.08.2023 представил дополнительные документы и пояснения.  

Поскольку фактически представленные декларантом документы и пояснения, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 06.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 9178, определив таможенную стоимость товаров на основе иного метода определения таможенной стоимости, в результате чего сумма доначисленных таможенных платежей составила 438 607,20 руб.  

Не согласившись с данным решением, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным (дело № А51-14974/2023).  

Определением суда от 29.03.2024 производство по названному делу прекращено в связи с проведением таможенного контроля и отменой оспариваемого решения в порядке самоконтроля.  

26.02.2024 Владивостокской таможней произведен возврат излишне взысканных по ДТ № 9178 таможенных платежей в сумме 438 607,20 руб.  

07.05.2024 Владивостокской таможней на основании поручения ДВТУ проведена повторная проверка, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/211/070524/А000518.  

На основании данного акта проверки таможенным органом принято решение от 14.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 9178, после выпуска товаров, согласно которому таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товара № 1 должна быть определена на основе стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего сумма доначисленных таможенных платежей по рассматриваемой ДТ составила 438 607,20 руб.  

На основании указанных акта и решения Екатеринбургской таможней начислены таможенные платежи в указанной сумме и выставлено уведомление от 21.05.2024 № 10502000/У2024/0001805 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.  

ООО «Севада», посчитав, что внесение изменений в спорную ДТ после выпуска товаров является незаконным, и, как следствие, незаконно взысканы таможенные платежи на основании акта от 07.05.2024  

 № 10702000/211/070524/А000518, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из отмены 08.02.2024 в порядке таможенного контроля решения таможни от 06.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в связи с установлением обстоятельств, связанных с излишним начислением таможенных платежей по ДТ № 9178, взыскания доначисленных таможенных платежей в сумме 438607,20 руб. 06.08.2023, возврата излишне взысканных платежей 26.02.2024, и признал обоснованным вывод заявителя о том, что таможенные платежи по указанной таможенной декларации, доначисленные по решению от 06.08.2023, являлись излишне взысканными, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 35 246,96 руб., исчисленными за период со дня, следующего за днем их взыскания в бюджет, до даты их фактического возврата.  

В этой части доводы кассационной жалобы не заявлены. 

Основанием для отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований послужило признание оспариваемого решения таможни от 14.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 9178, после выпуска товаров, законным, принятым при наличии правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.  

Проверяя на соответствие закону решение таможенного органа, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 37 - 40, 42, статьи 84, пункта 1 статьи 104, подпунктов 4, 6, 9 пункта 1 статьи 106, подпунктами 1, 10 пункта 1 статьи 108, статьями 111, 112, 310, 313, 325, 331, ТК ЕАЭС, пунктами 2, 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, а также учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».  

Заключая о наличии оснований у Владивостокской таможни для проведения контрольных мероприятий после выпуска товаров, судебные  

инстанции исходили из того, что таможенный орган, действуя в соответствии с пунктом 3 статьи 112, статьями 310, 313, 331, 325 ТК ЕАЭС, пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289), в порядке самоконтроля отменил свое первое решение от 06.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 9178, провел повторную проверку заявленных таможенных сведений в спорной ДТ, на основании которой 14.05.2024 принял оспариваемое решение.  

Поводом для проведения повторной проверки и принятия оспариваемого решения от 14.05.2024 послужило поручение ДВТУ, оформленное письмом 01.11.2023 за № 16-02-28/18796, согласно которому при повторном анализе документов по спорному товару выявлено ряд несоответствий, касающихся фрахтовых надбавок, не включенных в структуру таможенной стоимости, а также сомнения в документах, подтверждающих оплату товара, а указанные обстоятельства не устанавливались и не проверялись таможенным органом в ходе таможенного контроля.  

Повторная проверка проведена таможней на основании представленных в ходе декларирования спорного товара по ДТ № 9178 документов и ответов декларанта на запросы таможенного органа от 05.07.2023, от 02.08.2023.  

Отклоняя доводы декларанта о том, что ему не была предоставлена возможность еще раз подтвердить достоверность заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров ввиду не направления таможенным органом соответствующего запроса, суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС, предусматривающим право таможенного органа на запрос документов, необходимых для проведения таможенного контроля при проведении такой проверки, а не его обязанность.  

Суды обоснованно признали наличие законных оснований для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости, поскольку из материалов дела установлено значительное отличие в сторону уменьшения индекса заявленной таможенной стоимости товаров от индекса таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в течение 90 календарных дней до дня ввоза декларируемых товаров (66,95 % по ФТС России и 59,72 % по ДВТУ).  

Соглашаясь с выводами таможни об имеющихся основаниях принятия оспариваемого решения судами правомерно применены пункты 1, 3 статьи  

40 ТК ЕАЭС, пункт 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров», учтены условия поставки по спорной ДТ, в связи с чем установлено неверное определение структуры таможенной стоимости товара исходя из следующего:  

- заполнение экспортной декларации страны отправления товара 

 № 222920230001713663, представленной декларантом при ответе на запрос таможенного органа, с нарушением Порядка заполнения импортно-экспортной таможенной декларации КНР, доведенного до таможенных органов письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, что не позволило таможенному органу рассматривать предоставленную ее как действительный документ, подтверждающий заявленную стоимость товаров;  

- содержание в представленном обществом на дополнительный запрос таможни прайс-листе производителя товаров без номера и без даты исключительно номенклатуры товара, заявленного по ДТ № 9178, со сведениями о стоимости товаров в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, то есть, после даты инвойса от 02.12.2022 № 23YC-R1003;  

- заявление декларантом недостоверных сведений о дополнительных начислениях, подлежащих включению в таможенную стоимость по декларируемой поставке товара, отражаемых в графе 17 ДТС-1 (транспортные расходы), поскольку из анализа договора по перевозке от 09.03.2023 № КДЕ-23/0551 ЛК в неформализованном виде, копии заявки на организацию и выполнение перевозки грузов от 11.05.2023 № 1908526, счетов-фактур от 01.06.2023 № BDYR0001/23, от 21.06.2023 № BDYR0001/23 0/02, акта выполненных работ от 21.06.2023 № BDYR0001/230, платежного поручения от 05.06.2023 № 269, невозможно установить стоимость фрахта и иных расходов, связанных с перевозкой/транспортировкой товаров, поскольку заявка на организацию и выполнение перевозки грузов от 11.05.2023 № 1908526, счет-фактура от 01.06.2023 № BDYR0001/23 с приложением представлены в нечитаемом виде; тогда как из счета-фактуры от 21.06.2023 № BDYR0001/230/02 и акта выполненных работ от 21.06.2023 № BDYR0001/230 стоимость морского фрахта по маршруту Шанхай-Владивосток составила 423 607,80 руб., транспортно-экспедиторские услуги по организации международной перевозки по коносаменту  

 № FITFVAD44480 - 215 720 руб., организация охраны груза – 6 362 руб., общая стоимость оказанных услуг 645 689,80 руб., из которых в структуру таможенной стоимости декларантом включены только расходы на морской фрахт, что не соответствует требованиям подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, принимая тот факт, что договором от 09.03.2023 № КДЕ23/0551 ЛК установлено вознаграждение экспедитора.  

Доводы декларанта о том, что транспортно-экспедиторские услуги по организации международной перевозки и охраны груза осуществлены  

исключительно на территории Российской Федерации, правомерно отклонены судами, поскольку из представленных в таможню вышеназванных документов данный вывод не следует.  

Из представленных в таможню документов подтверждена структура оплаты услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО), по которой экспедитором предъявлен счет с разграничением отдельно стоимости его услуг экспедитора (которые являются оплатой услуг ТЭО на всем маршруте перевозки - как за пределами территории РФ, так и по территории РФ), а также отдельно прямые расходы по морскому фрахту и охране груза.  

Поскольку тарифы на услуги экспедитора охватывают такие услуг за весь процесс организации перевозки (начиная с услуг ТЭО за пределами территории РФ, а также на территории РФ), соответственно, часть оплаты таких услуг относится к услугам, оказываемым к перевозке товара до территории таможенного союза.  

В представленных заявителем документах данные услуги экспедитора за пределами таможенного союза не выделены, в состав таможенной стоимости не включены. При этом, отражение в счете услуг ТЭО общей суммой без разделения относящегося размера к услугам за пределами таможенного союза и по территории таможенного союза объяснением правомерности отсутствия необходимости включения такой стоимости в таможенную стоимость быть не может, поскольку относится к действиям сторон договора ТЭО в определении объема и степени подробности (разграничения) указания стоимости оказываемых услуг. Подтверждение принятия заявителем мер по уточнению суммы услуг ТЭО, относящейся к доставке товара до территории таможенного союза, не представлено.  

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом судов о том, что декларантом отражены в ДТС-1 недостоверные сведения относительно спорного товара о понесенных им транспортных расходах; структура и величина дополнительных начислений декларантом не подтверждены документально.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в таможню и в суд первой инстанции заявителем представлены противоречивые документы относительно спорной поставки: два инвойса от 02.12.2022 № 23YC-R-1003 и от 05.05.2023 № 23YC-R-1003 с разными датами, одним номером, ассортиментом и суммой поставки, а также содержащие разные номера контейнеров, что свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений.  

При этом в ДТ в качестве первичного документа указан ввоз по инвойсу от 05.05.2023 № 23YC-R-1003, который в таможню в сканированном виде не представлен, но представлен в сканированном виде иной документ от  

иной даты, не заявленный в ДТ - инвойс от 02.12.2022 № 23YC-R-1003 на ту же сумму и ассортимент.  

Делая вывод о не подтверждении факта оплаты за поставленный товар, суды исходили из того, что представленный в таможню чек от 07.06.2023 имеет ссылку только на номер инвойса и поскольку в рассматриваемом случае декларантом представлено два инвойса, установить, какой из них оплачен по данному чеку не представляется возможным.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что указанные сведения по смыслу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными, принимая во внимание отсутствие документов, с достоверностью подтверждающих обоснованность такого отличия таможенной стоимости, в том числе свидетельствующих о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, с учетом совокупного анализа представленных декларантом документов (ДТ № 9178 с комплектом документов, приложенных к ней, и ответов декларанта на запросы таможенного органа от 05.07.2023, от 02.08.2023), позволяющих заключить, что они фактически не направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, пришли к верному выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.  

При этом представленные в суд первой инстанции дополнительные документы (счет от 01.06.2023 № BDYR0001/23 и приложение к счету, заявку от 11.05.2023 № 1908526 в читаемом виде), которые не были предметом таможенного контроля, содержащие, по мнению декларанта, сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств с учетом обязанности декларанта представить при декларировании товара имеющиеся у него документы. В данном случае обязанность декларанта по подтверждению таможенной стоимости документально не была им исполнена добросовестно.  

Более того, суды пришли к верному выводу, что указанные документы при наличии иных оснований не устраняют сомнений в заявленной таможенной стоимости.  

 Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды обоснованно признали, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации (ДТ  

 № 10702070/020623/3222099) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной  

декларации; при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней соблюдены.  

Учитывая, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров, суды пришли к мотивированному выводу о том, что оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 9178, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства.  

Поскольку решение таможенного органа от 14.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 9178, после выпуска товаров, является законным, дополнительно начисленные таможенные платежи излишне взысканными не являются, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей за период с 18.06.2024 по 24.06.2024 в сумме 1 364,56 руб., а также с 25.06.2024 по день фактического возврата.  

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Несогласие ООО «Севада» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2025 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 в обжалуемой части по делу № А51-11855/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк  

Судьи И.М. Луговая  

 Н.В. Меркулова