СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5428/2022(1)-АК

Дело № А71-2749/2021

01 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» 

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 апреля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Е.А. Бушуевой

в рамках дела № А71-2749/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

10.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021 №149.

Определением суда от 18.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») в размере 111 388,28 руб.

17.03.2022, по окончании процедуры реализации имущества гражданина банкротства, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств, о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда в пользу финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) процедура реализации имущества в отношении должника завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении гражданина от обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Также указанным определением суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу ФИО3 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за счет денежных средств, внесенных по квитанции от 22.01.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, разрешить вопрос в указанной части по существу, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям общества «НБК».

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что между должником и публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб») был заключен кредитный договор от 27.11.2017, право требования задолженности по которому впоследствии перешло к обществу «НБК» на основании договора уступки права от 04.12.2020; на момент заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») по договору от 26.09.2013, однако, данную информацию должник скрыла от Банка, не указав об их наличии в анкете. Профессиональный статус Банка, как участника кредитного рынка, не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждены обстоятельства, при наличии которых должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств, следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не заявлено. В остальной части определение суда (в части завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, перечисления с депозитного счета арбитражного суда в пользу финансового управляющего денежных средств в размере 25 000 руб. в счет вознаграждения управляющего) участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления ФИО2 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2021 в отношении нее возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

17.03.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО2 с приложением отчета о своей деятельности (о результатах процедуры реализации имущества гражданина) от 16.03.2022, отчета об использовании денежных средств должника от 16.03.2022, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов должника. 

Как следует из отчета финансового управляющего от 16.03.2022 и приложенных к нему документов, в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации. 

Финансовым управляющим должника направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, имущество должника не выявлено.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 3 507,05 руб., федеральной социальной доплаты в размере 5 617,8 руб., иные доходы отсутствуют. 

Должник состояла в браке с ФИО4, который умер 01.11.2018, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО5, 25.02.2011г.р., ФИО5, 06.04.2013г.р.

Денежные средства в конкурсную массу не поступали.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов (ФНС России, общества «Сбербанк», общества «НБК», общества «Банк Уралсиб») в общей сумме 880 262,76 руб. в составе третьей очереди реестра. Кредиторов первой и второй очереди не установлено. 

В связи с недостаточностью денежных средств на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований кредиторов по реестру не производилось. 

В ходе процедуры банкротства должника возникли текущие расходы в сумме в сумме 16 165,18 руб., в том числе: расходы на опубликование сведений в газетах – 11 771,68 руб., почтовые услуги – 1 686,00 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 2 707,50 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела  отсутствуют. 

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитором обществом «НБК» было заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение должника.

Возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитор указал, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Заключение должником новых кредитных повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки, способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор в отсутствие достаточного дохода. Должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору от 27.11.2017, правопреемником по которому является общество «НБК». В заявлении, которое заполнялось при заключении кредитного договора с обществом «Банк Уралсиб», должником в качестве места работы указано: ИП ФИО4, доход – 72 000 рублей. Согласно трудовой книжке на дату заключения кредитного договора местом работы должника являлось ИП ФИО6, следовательно, должником была предоставлена недостоверная информация о месте работы, письменными доказательствами не подтверждается получение должником дохода в размере, указанном в анкете.

Судом первой инстанции были тщательным образом проверены возражения кредитора относительно применения к должнику правил об освобождении от обязательств. 

Возражая относительно заявления общества «НБК», финансовый управляющий указал, что от должника получены пояснения, а также документы, подтверждающие наличие дохода, указание в анкете только одного работодателя не означает, что должник сообщает о себе неверную информацию, при оформлении кредита указывается ориентировочная, а не точная сумма дохода, для получения точной информации банк мог запросить от работодателя 2-НДФЛ, данные действия не были совершены. 

Должником представлены пояснения, из которых следует, что при оформлении кредита в обществе «Банк Уралсиб» в анкете-заявлении ФИО2 указала свой совокупный доход в размере 72 000 руб., место работы – ИП ФИО7, официально трудоустроена в ИП ФИО7 не была, но оказывала ему активную помощь в ведении бизнеса, на момент оформления кредита официальным местом работы являлось ИП ФИО8, оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета. В 2017 году была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Развитие-ЛДТ», получала заработную плату в размере 15 000 руб., 13.10.2017 года заключила договор на оказание услуг с ИП ФИО9 В дальнейшем оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской, налоговой отчетности. 

По итогам рассмотрения вопроса о наличии оснований для освобождения/неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств суд пришел к выводу о том, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом, неблагополучное финансовое состояние должника было связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должника от исполнения своих обязательств не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статье 213.30 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

 доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вела себя добросовестно, не препятствовала деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представила.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. 

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные обществом «НБК» в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед обществом «НБК», в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 №45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

 По смыслу указанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств само по себе не может являться основанием для не освобождения от долгов. 

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда                       Российской Федерации 27.11.2019, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель жалобы, в анкете-заявлении на получение кредита ФИО2 предоставила Банку заведомо ложные сведения относительно своей кредиторской задолженности, на момент заключения должником кредитного договора с обществом «Банк Уралсиб» должник имела кредитные обязательства перед обществом «Сбербанк» по договору от 26.09.2013, однако, данную информацию должник скрыла от Банка, не указав об их наличии в анкете.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между должником и обществом «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому должник обязан возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

На основании договора уступки прав (требований) от 04.12.200 № УСБ00-ПАУТ2030-36 право требования задолженности ФИО2 в размере 110 181,47 руб. перешло к обществу «НБК».

Из анализа финансового состояния должника, представленного финансовым управляющим, следует, что ухудшение финансового состояния должника произошло по причине смерти мужа и потери работы.

В рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем из анализа документов, представленных на согласование кредитным организациям, не усматривается, что должником были сокрыты необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представлена заведомо недостоверная информация; на момент получения кредитов он был официально трудоустроен; после получения кредитов должник произвел несколько платежей без просрочек.

Общество «Банк Уралсиб» имело возможность проверить платежеспособность и кредитную нагрузку должника на дату заключения кредитного договора. При этом, должником обязательства перед банком частично исполнялись, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору только в 2019 году (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска от 08.02.2019 №2-247/19).

В дальнейшем требование было уступлено обществу «НБК» на основании договора уступки права от 04.12.2020 №УСБОО/ПАУТ2020-36.

На основании судебного приказа было возбуждено 34399/19/18026-ИП, в ходе исполнительного производства задолженность не взыскана, остаток задолженности 111 388,28 рублей.

На момент обращения общества «НБК» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, задолженность должника по кредитному договору от 27.11.2017 составляла                     111 388,28 руб.

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник приняла на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершала действия по наращиванию кредиторской нагрузки, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором и вывода активов с целью избежание обращения на них взыскания.

При этом, сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует; неразумность его действий в данном случае не свидетельствует об обратном.

Приняв во внимание, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства ФИО2 не выявлены, злостное уклонение с ее стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление ей заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, сокрытие имущества в целях исключения обращения взыскания, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств - материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае невозможность погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами, принимая во внимание предоставление должником, финансовым управляющим суду необходимых документов, сведений и объяснений, имеющих значение для наиболее продуктивного проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, 

Суд правомерно отклонил заявленное обществом «НБК» ходатайство против освобождения должника от исполнения обязательств возражения и пришел к выводу о наличии в данном случае всех необходимых условий для применения к ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о списании долгов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2022 года по делу №А71-2749/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова