АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-10706/2021

03.09.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Иркутской области (ПРОКУРАТУРУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах муниципального образования «Братский район» и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности 

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, , адрес: 665770 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН БРАТСКИЙ 

<

...>), АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665770 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН БРАТСКИЙ 

<

...>), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МОДУЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665760, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., БРАТСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ТУРМА П., СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 1002)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: прокурор Перфильевт А.А., удостоверение; 

от ответчиков: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в интересах муниципального образования «Братский район» и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (далее - КУМИ МО "Братский район"), АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (далее – Администрация МО «Братский район»), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МОДУЛЬ" (далее - МУП "Модуль") о признании договора безвозмездного пользования от 31.03.2021 № 13 недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания возвратить муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования от 31.03.2021 № 13.

16.08.2021 объявлена резолютивная часть решения по делу, согласно которой исковые требования удовлетворены. Договор безвозмездного пользования от 31.03.2021 № 13, заключенный между Муниципальным образованием "Братский район" Иркутской области и  Муниципальным унитарным предприятием "Модуль", признан недействительным. С Муниципального унитарного предприятия "Модуль" взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, при вынесении указанного решения арбитражным судом не были рассмотрены исковые требования прокурора Иркутской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания возвратить муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования от 31.03.2021 № 13.

Прокурор в судебном заседании поддержал требования в части применения последствий недействительности сделки.

Ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, дополнительных заявлений и ходатайств не направили. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения без участия представителей ответчиков и заинтересованного лица по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования от 31.03.2021 № 13, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При рассмотрении исковых требований прокурора о признании договора безвозмездного пользования от 31.03.2021 № 13 недействительной сделкой суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор недействителен, как противоречащий требованиям действующего законодательства, а именно – положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем, требования прокурора в части признания договора безвозмездного пользования от 31.03.2021 № 13 недействительным удовлетворены в полном объеме.

Поскольку, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Таким образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применению подлежит двусторонняя реституция.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП "Модуль" возвратить имущество собственнику - комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район»,  суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств возврата в натуре имущества арендодателю ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования прокурора о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования от 31.03.2021 № 13 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Муниципального унитарного предприятия "Модуль" возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования от 31.03.2021 № 13.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

СудьяИ.П. Дягилева