Дело № А43-35376/2016

г. Владимир

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судейЕвсеевой Н.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43-35376/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3,

 

при участии: 

от ООО «Агрофирма «Заря» - ФИО4, по доверенности от 25.08.2023                № 52АА5975150 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - должник,            ГК(Ф)Х ФИО2) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» (далее -                         ООО «Агрофирма «Заря») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК(Ф)Х ФИО2 ФИО3 (далее -конкурсный управляющий, ФИО3).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.11.2023 заявление удовлетворил частично; признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК(Ф)Х ФИО2 ФИО3, выразившиеся в незаключении с ООО «Агрофирма Заря» договоров купли-продажи земельных участков: 

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие индивидуальные жилые дома коттеджного типа, общая площадь 206 582 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Богородский район, участок № 8. Кадастровый номер: 52:24:0050001:205;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома коттеджного типа, общая площадь 188 033 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Богородский район, участок № 7. Кадастровый номер: 52:24:0050001:207;

перевел на ООО «Агрофирма Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, Богородский район, деревня Ушаково (Шварихинский сельсовет), Юбилейная ул., д. 6) права и обязанности покупателя ФИО5 (г. Нижний Новгород, 

<

...>, ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи № б/н от 31.03.2023 в отношении земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие индивидуальные жилые дома коттеджного типа, общая площадь 206 582 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Богородский район, участок № 8. Кадастровый номер: 52:24:0050001:205, в соответствии с протоколом торгов № 55-1 от 10.03.2023;

перевел на ООО «Агрофирма Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, Богородский район, деревня Ушаково (Шварихинский сельсовет), Юбилейная ул., д. 6) права и обязанности покупателя ФИО5 (г. Нижний Новгород, 

<

...>, ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи № б/н от 31.03.2023 в отношении земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома коттеджного типа, общая площадь 188 033 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Богородский район, участок № 7. Кадастровый номер: 52:24:0050001:207, в соответствии с протоколом торгов № 55-2 от 10.03.2023; 

в остальной части заявления ООО «Агрофирма Заря» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассматриваемое в рамках настоящего спора имущество, а именно, земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0050001:207, 52:24:0050001:205 расположены на землях населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - отдельностоящие индивидуальные жилые дома коттеджного типа, что прямо противоречит положениям статей 179, 222 Закона о банкротстве (ввиду их неотносимости к деятельности сельхозпредприятий) и не порождает у ООО «Агрофирма Заря» возникновения преимущественного права на приобретение указанных участков по результатам торгов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Агрофирма «Заря» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве ГК(Ф)Х ФИО2 конкурсный управляющий включил в состав единого имущественного комплекса спорные земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0050001:205, 52:24:0050001:207. Указывает, что факт использования спорных земельных участков в деятельности крестьянско-фермерского хозяйства подтвержден определением суда по делу № А43-35376/2016 от 23.09.2020 об отказе в исключении из конкурсной массы имущества должника (земельных участков). ООО «Агрофирма «Заря» считает, что тот факт, что указанные земельные участки имеют категорию - земли населенных пунктов, а также разрешенное использование - отдельностоящие индивидуальные жилые дома коттеджного типа, не свидетельствует о невозможности использования земельных участков в сельскохозяйственной деятельности. ООО «Агрофирма «Заря» сообщает, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0050001:205, 52:24:0050001:207 представляют собой поля, пригодные для использования их в хозяйственной деятельности и лишь формально отнесены к такому виду разрешенного использования, Кроме того, статья 222 Закона о банкротстве не указывает тип имущества, в отношении которого применяются правила преимущественного права покупки, в отношении имущества указан квалифицирующий признак - факт включения в состав единого имущественного комплекса К(Ф)Х, что в данном случае подтверждено документально.

САУ «СРО «Дело» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Заря» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 ГК(Ф)Х ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено имущество должника, в перечень которого в том числе вошли земельные участки:

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие индивидуальные жилые дома коттеджного типа, общая площадь 206 582 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Богородский район, участок № 8. Кадастровый номер: 52:24:0050001:205;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома коттеджного типа, общая площадь 188 033 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Богородский район, участок № 7. Кадастровый номер: 52:24:0050001:207. 

Имущество должника последовательно выставлялось на первые и повторные торги единым лотом, признанные несостоявшимися. 

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже названного имущества разными лотами путем публичного предложения.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.03.2023 № 10964113 состоялись торги в форме публичного предложения с открытым способом подачи предложений о цене по продаже имущества должника: по лоту № 1: Земельный участок, общая площадь 206 582 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Богородский район, участок № 8. Кадастровый номер: 52:24:0050001:205. Цена реализации               960 000 руб. Победителем признана ФИО5; по лоту № 2: Земельный участок, общая площадь 188 033 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Богородский район, участок № 7. Кадастровый номер: 52:24:0050001:207. Цена реализации 900 000 руб. Победителем признана ФИО5

ООО «Агрофирма Заря», являющееся сельскохозяйственным товаропроизводителем, направило в адрес конкурсного управляющего уведомления от 23.03.2023 о преимущественном праве выкупа земельных участков с кадастровым номером 52:24:0050001:207, с кадастровым номером 52:24:0050001:205, поскольку земельные участки, принадлежащие                               ООО «Агрофирма Заря» на праве аренды, непосредственно прилегают к земельным участкам должника, реализованным на торгах.

Конкурсный управляющий ФИО3 в ответе от 28.03.2023 указала, что в отношении должника ГК(Ф)Х ФИО2 не применялись правила параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве. Напротив, судом устанавливалось наличие общих признаков неплатежеспособности (сумма долга 300 000,00 руб.). ГК(Ф)Х              ФИО2 не может быть признан сельскохозяйственной организацией по смыслу статьи 177 Закона о банкротстве, так как с 2017 года не имеет выручки ни от сельскохозяйственной деятельности, ни от какой иной. В связи с отсутствием права преимущественной покупки договор купли-продажи указанных земельных участков не может быть заключен.

Посчитав действия (бездействие) конкурсного управляющего по незаключению договора купли-продажи земельных участков незаконными,              ООО «Агрофирма Заря» обратилось в суд с жалобой, в которой также просило перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи земельных участков на заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Правилами пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ  "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 названного Закона о фермерском хозяйстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 222 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства). В случаях, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 данного Федерального закона. Оценка имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями пункту 1 статьи 221 Закона о банкротстве, в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ГК(Ф)Х ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0050001:205, 52:24:0050001:207 били включены в состав производственно-технологического комплекса должника.

Как следует из ЕФРСБ, 22.01.2019 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение № 3405382 о продаже имущества ГК(Ф)Х ФИО2  на торгах в форме открытого аукциона, лот № 1 - имущественный комплекс ГК(Ф)Х ФИО2, начальная цена 63 675 000 руб. Указанные торги признаны несостоявшимися (сообщение №3571881 от 14.03.2019).

Последующие торги по продаже имущественного комплекса ГК(Ф)Х ФИО2 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение № 3787038 от 23.05.2019).

В дальнейшем, конкурсным управляющим в соответствии со статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве проведены торги по продаже имущества должника отдельными лотами, в том числе посредством публичного предложения по лоту № 1 - земельный участок с кадастровым номером 52:24:0050001:205, по лоту № 2 - земельный участок с кадастровым номером 52:24:0050001:207 (сообщение № 10924122 от 04.03.2023).

По результатам проведенных 10.03.2023 электронных торгов в форме публичного предложения победителем по лоту № 1, лоту № 2 признана ФИО5, предложившая за указанное имущество 960 000 руб. и            900 000 руб. соответственно.

В силу пункта 2 статьи 222 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

Из указанной нормы следует, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов:

- лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право),

- сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

Квалифицирующим признаком для реализации преимущественного права на приобретение земельных участков в порядке пункта 2 статьи 222 Закона о банкротстве является обладание соответствующим субъектом на любом вещном праве, не запрещенном законом (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение и т.п.), земельными участками, смежными с земельными участками, реализуемыми с публичных торгов в ходе конкурсного производства в отношении КФХ (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 10125/13, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10125/13 по делу № А12-10006/2012).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения торгов и опубликования результатов торгов ООО «Агрофирма «Заря» обладало преимущественным правом приобретения имущества ГК(Ф)Х                 ФИО2, поскольку занимается производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, владеет на праве аренды смежным с должником земельным участком.

В связи с наличием у ООО «Агрофирма «Заря» статуса лица, имеющего преимущественное право приобретения имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, вид разрешенного использования спорных земельных участков (отдельностоящие индивидуальные жилые дома коттеджного типа), являвшихся предметом торгов, то есть используемого либо неиспользуемого в целях сельскохозяйственного производства, не имеет значения при разрешении настоящего спора. 

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что факт использования земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0050001:205, 52:24:0050001:207 в деятельности ГК(Ф)Х ФИО2 подтвержден определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу                                     № А43-35376/2016 при рассмотрении обособленного спора об исключении земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0050001:201, 52:24:0050001:205, 52:24:0050001:204, 52:24:0050001:207 из конкурсной массы должника. Суд пришел к выводу о том, что указанные земельные участки приобретены ФИО2 в момент, когда он имел статус индивидуального предпринимателя и использовались им для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательства направления конкурным управляющим ФИО3 уведомления о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемых на торги, в материалы дела не представлено.

Реализация имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства иным лицам, нежели обладающим преимущественным правом приобретения такого имущества, согласно пункту 3 статьи222 Закона о банкротстве допускается лишь при условии, если эти лица в течение месяца с даты получения предложения о приобретении имущества и имущественных прав не заявили о своем желании приобрести имущество и права требования, то есть о желании реализовать указанное преимущественное право. 

Судом первой инстанции верно установлено, что после проведения публичных торгов конкурный управляющий ФИО3 отказала смежному землепользователю ООО «Агрофирма «Заря» в заключении договора купли-продажи имущества должника по цене, сформированной на торгах. Вместе с тем, не будучи участником торгов, заявитель вправе воспользоваться результатом торгов для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 положений статьи 222 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК(Ф)Х ФИО2 ФИО3, выразившиеся в незаключении с ООО «Агрофирма Заря» договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0050001:205, 52:24:0050001:207

Доводы о недействительности торгов ООО "Агрофирма "Заря" в суде первой инстанции не заявлялись. Требования о признании незаконными действий управляющего в опубликовании недостоверных сведений о торгах правомерно не удовлетворены судом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил жалобу в указанной выше части.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу                           № А43-35376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу                        конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства             ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

ФИО6

 

ФИО1