ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-451/2022

01 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  В полном объёме постановление изготовлено 01.06.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской  Н.И.,  

 при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПУД» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 23.01.2023 по делу № А84-451/2022  

по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с  ограниченной ответственностью «ПУД», индивидуальному предпринимателю  ФИО4  

о взыскании задолженности по договору аренды, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПУД» - ФИО5, представитель по доверенности от 15.12.2022 № 10;  

от департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя – ФИО6, представитель по доверенности от  28.12.2022 № 497,  

у с т а н о в и л:

департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города  Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с  ограниченной ответственностью «ПУД» (далее – общество, ООО «ПУД»),  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –  ИП ФИО4) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от  08.11.2022 (л.д.113 т.1), принятого к рассмотрению в судебном заседании 09.11.2022  (л.д.118 т.1) просил взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3  и ООО «ПУД» задолженность по арендной плате по договору от 22.03.2006 аренды  земельного участка (зарегистрирован 19.04.2006 под № 040666000056) за период с  

 

01.01.2015 по 30.09.2022 в размере 465 406,20 руб.; пени, начисленные за нарушение  сроков исполнения обязательств по состоянию на 31.10.2022 в сумме 224 290,71  руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  31.10.2022 в сумме 108 216,91 руб. Исковые требования мотивированы нарушением  условий договора от 22.03.2006 в части своевременного внесения арендных  платежей.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2023 исковые  требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ПУД» в пользу департамента задолженность по арендной плате за  период с декабря 2018 года по сентябрь 2022 года в сумме 344 605,14 руб.  проценты, начисленные по состоянию на 31.10.2022 на задолженность по арендной  плате за период с декабря 2018 года по сентябрь 2022 года в сумме 25 138,36 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции  руководствовался недопустимостью начисления пеней в размере учетной ставки  Национального банка Украины на задолженность, которая определена с 01.01.2015  за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений;  пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за  период пользования с 01.01.2015 по 30.11.2018.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ПУД»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в  споре солидарность требований не применима; на необоснованность начисления  обществу процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку договор не был  зарегистрирован.  

Представители общества и департамента в судебном заседании поддерживали  доводы апелляционной жалобы и возражения против апелляционной жалобы иной  стороны.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы  дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2006 между Севастопольским  городским Советом (далее - арендодателем) и ИП ФИО4 (далее -  арендатором) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор).  

По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок общей  площадью 0,06 га, расположенный по адресу 

<

...>,  для строительства и обслуживания торгово-офисного комплекса.  

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - 25 лет. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора годовая арендная плата за  пользование земельным участком устанавливается в соответствии с методикой  установления размеров арендной платы за земельные участки в административных  

 

границах города Севастополя, утвержденной решением городского Совета от  14.10.2003 № 1348, в размере 2,5% от денежной оценки земельного участка.  

Расчет величины годовой аренды платы ежегодно корректируется в  соответствии с пунктом 4.5 данного договора (пункт 4.3 договора).  

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора арендная плата за землю  оплачивается арендатором равными долями ежемесячно до 15 числа месяца,  следующего за отчетным. Начисление размера арендной платы за землю  осуществляется с учетом индексов инфляции. Ежегодный расчет арендной платы  производится арендатором в соответствии с условиями данного договора и  требованиями действующего законодательства.  

Размер арендной платы пересматривается в случае изменения размеров  земельного налога, повышения нормативной денежной оценки земельного участка, в  том числе инфляции и индексации (пункт 4.8 договора).  

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по  договору, Севастопольский городской Совет передал ИП ФИО4 объект  аренды, что подтверждается актом от 24.03.2006 приема-передачи земельного  участка.  

Как указывает истец, ИП ФИО4 несвоевременно и не в полном  объеме исполняла свою обязанность по уплате арендной платы по договору, в связи  с чем, по состоянию на 19.10.2021 у нее образовалась задолженность по арендной  плате и штрафным санкциям.  

С целью досудебного урегулирования спора 10.11.2021 департамент направил  в адрес ответчика требования от 19.10.2021 № П/ЗУ-001379 о погашении  задолженности по арендной плате, а также об уплате начисленных процентов и  пеней.  

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился  в арбитражный суд с данным иском.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  руководствуется следующим.  

Правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет выяснение  вопроса о наличии обязанности по уплате задолженности в солидарном порядке, а  также о правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ.  

Таким образом, апелляционный суд проверяет решение суда в пределах  указанных выше доводов апеллянта.  

При оценке доказательств суд первой инстанции, руководствуясь условиями  договора от 22.03.2006, положениями статьи 606 ГК РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ,  пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, статьи 65 ЗК РФ, пункта 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», пунктом 1.3 Порядка расчета размера арендной платы за  использование земельных участков, находящихся в собственности города  Севастополя и предоставленных в аренду без торгов, пунктом 1 постановления  Правительства Севастополя от 11.02.2015 № 88-ПП «О временном порядке  определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков,  находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014  

 

года», пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения департамента  с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по  30.09.2022 в размере 465 406,20 руб.  

Принимая во внимание дату обращения истца в суд, а также положения статей  195-196 ГК РФ, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 207  ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с  ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «ПУД» в пользу департамента  задолженности по уплате арендной платы за период с декабря 2018 года по сентябрь  2022 года в размере 344 605,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 31.10.2022 в размере 25 138,36 руб.  

Кроме того апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что начисление пени в размере учетной ставки Национального  банка Украины на задолженность, которая определена с 01.01.2015 за нарушения  денежного обязательства в сфере арендных правоотношений действующим  законодательством, не предусмотрено и противоречит нормативно-правовому  регулированию в части применения меры ответственности за нарушение  обязательств.  

Доводы апеллянта о том, что солидарность требований не применима в  настоящем споре, отклоняются апелляционным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственники зданий, сооружений,  расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и  муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение в  собственность или аренду земельных участков. Указанное право осуществляется  гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены  Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.  

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке,  раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым  или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или  помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на  праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены  несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной  собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в  общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне  арендатора (часть 2 статьи 39.20 ЗК РФ).  

Эти правила также в полной мере подлежат применению в ситуации, когда на  неделимом или не разделенном земельном участке расположены различные и  имеющие самостоятельное значение объекты недвижимости (здания, строения,  сооружения), принадлежащие различным правообладателям.  

Из положений указанных выше норм следует, что заключению с  правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит не  отдельный договор аренды, а единый договор с множественностью лиц на стороне  арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не  обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении  земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с  множественностью лиц на стороне арендатора.  

 

При этом договор аренды земельного участка заключается с условием  согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в  этом здании с долей площади земельного участка пропорционально площади  принадлежащего заявителю нежилого здания (помещения).  

В пункте 20 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что при  разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует  руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности  нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской  деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами  или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного  участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в  предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются  солидарными, если иное не установлено договором аренды.  

Таким образом, все сособственники помещений, осуществляющие  предпринимательскую деятельность, в том числе и ООО «ПУД», являются  солидарными должниками по требованию департамента (собственника земельного  участка) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2006 за пользование  земельным участком, на котором расположено здание торгово-офисного комплекса  с помещениями, находящимися, в том числе, в собственности ООО «ПУД».  

Ссылка апеллянта на отсутствие обязанности общества по оплате арендных  платежей ввиду отсутствия договорных обязательств, отклоняется апелляционным  судом.  

Обязанность общества осуществлять платежи за пользование признается  возникшей в силу самого по себе факта владения и пользования земельным  участком (вне зависимости от даты регистрации договора аренды).  

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены  правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом  государственная пошлина оплачена не была, апелляционный суд приходит к выводу  о необходимости взыскать с общества в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2023 по делу   № А84-451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПУД» без удовлетворения.  

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПУД» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной  жалобой в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Тарасенко 

Судьи Н.И. Сикорская  

 И.В. Евдокимов