ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21476/2018

15 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11520/2019) общества с ограниченной ответственностью «Уватпассажиртранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2019 года по делу № А70-21476/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску Захарова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уватпассажиртранс» (ОГРН 1087206002135) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале обществе и ее взыскании,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уватпассажиртранс» (далее – ООО «УПТ», общество, ответчик) о взыскании 1 131 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 74 264 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 по делу № А70-21476/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО2 заявил исковые требования о взыскании денежных средств, не произведя расчета стоимости доли и возложив обязанности по расчету суммы иска на суд, при этом все документы, необходимые для расчета суммы иска имелись у ФИО2 на момент его обращения в суд, в связи с чем принятие судом искового заявления является неправомерным. Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес общества не поступало заявления ФИО2 о выплате действительной стоимости доли с конкретным расчетом; на неправомерное принятие судом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ, так как ФИО2 заменены и предмет, и основание иска, а также заявлены новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам; на неуплату истцом при обращении в суд с уточнениями государственной пошлины; на злоупотребление ФИО2 своими процессуальными правами.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО «УПТ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со смертью директора общества и невозможностью в этой связи представлять интересы общества в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ООО «УПТ» в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УПТ» зарегистрировано в качестве юридического лиц 14.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. ФИО2 являлся участником общества с долей в уставно капитале в размере 12,25% номинальной стоимостью 2 500 руб.

28.03.2018 обществу от истца поступило нотариально удостоверенное заявление 72АА1478198 о выходе из состава участников ООО «УПТ» и выплате действительной стоимости доли в имуществе общества.

10.08.2018 ФИО2 направил директору ответчика заявление о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в срок до 30.08.2018.

ООО «УПТ» от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества истцу отказалось по причине отрицательного баланса общества (письмо № 73 от 16.08.2018).

Ссылаясь на то, что выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества ответчиком до настоящего времени не произведена, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. 

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ).

В настоящем случае право участников ООО «УПТ» выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено пунктом 9.1 устава ООО «УПТ».

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Приказ           № 84н). На основании пунктов 4-7 Приказа № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999   № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости действительной доли истца в уставном капитале ООО «УПТ», суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:                  1. Определить стоимость чистых активов ООО «УПТ» по состоянию на 31.12.2017.               2. Определить действительную стоимость доли, принадлежавшей ФИО2 в размере 12,25% в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2017.

По результатам исследования экспертом представлено заключение № 57 от 11.06.2019, согласно которому стоимость чистых активов ООО «УПТ» по состоянию на 31.12.2017 составляет 9 049 605 руб. 46 коп., а действительная стоимость доли, принадлежавшей истцу в размере 12,25% в уставном капитале общества, по состоянию на 31.12.2017 составляет 1 131 200 руб. 68 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение № 57 от 11.06.2019, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сторонами не приведено.

В этой связи заключение эксперта № 57 от 11.06.2019 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом вывода, изложенного в заключении № 57 от 11.06.2019, действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «УПТ» (12,25%%) по состоянию на 31.12.2017, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 131 200 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что требования истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «УПТ» в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В сил положений пункта 18 Постановления № 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с начислением на сумму долга по день его фактической оплаты. Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недобросовестность ФИО2, поскольку истец заявил требования о взыскании действительной стоимости доли, не произведя расчета, при этом все необходимые для этого документы имелись у ФИО2 на момент его обращения в суд. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике. 

Между тем, наличия в действиях ФИО2 по обращению в суд за защитой исключительного намерения причинить истцу вред или иное недобросовестное поведения ответчиков представленными в дело доказательствами не подтверждается. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 по делу № А70-16324/2018 установлен факт не передачи ООО «УПТ» ФИО2 документации об обществе, суд в рамках данного дела обязал ответчика передать истцу запрашиваемые документы, в том числе бухгалтерскую отчетность. ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 027039377, Уватским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 04.03.2019 возбуждены исполнительные производства №№ 4947/19/72028-ИП, 4948/29/72028-ИП. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца сведений, необходимых для расчета действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества, что также подтверждает отсутствие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Кроме того, апеллянт ссылается на неправомерное принятие судом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ, так как ФИО2 изменены и предмет, и основание иска, а также заявлены новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу указанной правовой нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из первоначального искового заявления ФИО2 и последующих заявлений об уточнении исковых требований следует, что требования общества основаны на обязательствах сторон, связанных с выходом участника из состава общества. Тот факт, что истцом на основании бухгалтерской отчетности, изначально отсутствующей у ФИО2, а также на основании выводов экспертного заключения № 57 от 11.06.2019 произведен расчет действительной стоимости его доли, а также на основании положений пункта 18 Постановления № 90/14 в сумму иска включены проценты за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принято заявление ФИО2 об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. В этой связи также не принимаются доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду ненаправления в адрес ООО «УПТ» заявления ФИО2 о выплате действительной стоимости доли с конкретным расчетом.

Основания для уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с уточненными исковыми требованиями отсутствовали, поскольку при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пункт 3 части 1 статьи 333.22, пункт 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковых требования ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 по делу № А70-21476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. С. Грязникова