СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-701/2023-ГК

г. Пермь

01 марта 2023 года

Дело № А50-9510/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А., 

по делу № А50-9510/2021

по иску ООО «ПИрС-ЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318595800094694, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным, 

по объединенному делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО «ПИрС-ЭнергоСервис» 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

третье лицо: ООО «НерудСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.10.2022; ФИО4, доверенность от 11.05.2022,

от ответчика: ФИО2 (лично),

от третьего лица: не явились,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭнергоСервис»  (далее –  общество «ПИрС-ЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании договора подряда от 09.07.2018 № 9-07/2018 недействительным.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПИрС-ЭС»   о взыскании 536 707 руб. задолженности по договору подряда от 09.07.2018 № 9-07/2018, 119 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 21.02.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен № А60-9457/2021.

Сторонами достигнуто соглашение о передаче дела № А60-9457/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 дела № А50-9510/2021 и А50-17139/2021 (ранее № А60-9457/2021) объединены в одно производство с присвоением номера А50-9510/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «НерудСтройКомплект» (далее – общество «НерудСтройКомплект»).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022 производство по исковому заявлению общества  «ПИрС-ЭС»   прекращено. В удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 отказано в полном объеме. 

Предпринимателем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований. 

Обществом «ПИрС-ЭС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «ПИрС-ЭС»   (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 09.07.2018 № 9-07/2018 (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией 02/2016, утвержденной приказом об утверждении ПСД от 27.12.2016 № 904, осуществить работы по строительству, реконструкции, комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта «СМР КТП, ВЛ 6кВ, ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское г/п, СПК «Уральская Нива», ур «у.д. Заборье» кад. № 59:18:3600101:79» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок начала выполнения работ по договору – с момента заключения договора (в соответствии с графиком производства работ). Срок завершения работ – не позднее 16.08.2018 (пункт 3.2 договора).

Цена выполняемых работ по договору определяется сводным сметным расчетом и составляет 2 510 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, (либо иным способом по согласованию сторон) не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур, при условии поступления денежных средств от заказчика производства работ (пункт 7.3 договора).

С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет:

- общий журнал работ по форме КС-6;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6А;

- журналы специальных работ в соответствии с проектной документацией (пункт 10.5 договора).

Подрядчик за 5 рабочих дней до приемки строительно-монтажных и пусконаладочных работ, обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акты сдачи-приемки работ по договору (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты на скрытые работы, акты об испытании соответствующих систем и оборудования, технические паспорта, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех  заинтересованных организаций (пункт 11.2 договора).

Представитель заказчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки (пункт 11.3 договора).

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- от 31.07.2018 № 1 на сумму 1 393 790 руб. 40 коп.;

- от 16.08.2018 № 2 на сумму 1 066 381 руб. 32 коп.

Данные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 совместно с сопроводительным письмом от 25.09.2019 № 7, протоколом о завершении работ от 16.08.2018 направлены заказчику для подписания 26.09.2019. 

Заказчику направлена претензия от 17.01.2020 № 1 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Письмами от 18.02.2020 № 17, от 29.07.2020 № 145 общество «ПИрС-ЭС» предложило подрядчику представить первичную документацию, подтверждающую задолженность, сообщило, что по данным  заказчика задолженность перед предпринимателем ФИО2 отсутствует. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ по договору послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая против требований подрядчика, заказчик указал на то, что в период с 02.05.2015 по 22.06.2018 ФИО2 работал у него в организации в должности главного инженера и какие-либо подрядные работы ФИО2 на объекте не выполнял.  

Общество «ПИрС-ЭС» в рамках договора от 18.05.2018 приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству, реконструкции, комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта «СМР КТП, ВЛ 6кВ, ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское г/п, СПК «Уральская Нива», ур «у.д. Заборье» кад. № 59:18:3600101:79» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети».

Указанные работы в рамках договора от 25.05.2018 № А-2018/СК/01 переданы обществом «ПИрС-ЭС» субподрядчику, обществу «НерудСтройКомплект». 

Предпринимателя ФИО2 общество «ПИрС-ЭС» привлекло для оформления и сдачи исполнительной документации по вышеуказанному объекту, за что перечислило денежные средства в сумме 45 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2018 № 626.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств выполнения строительно-монтажных работ на объекте; акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, подписаны ФИО2 в одностороннем порядке, в разделе 3 общего журнала работ ФИО2 указан в качестве лица, осуществляющего строительство, подписи иных лиц, в общем журнале работ отсутствуют. 

 При этом в материалах дела имеется исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ за период июль-август 2018 года, которые подписаны ФИО2 от имени общества «ПИрС-ЭС» в качестве главного инженера. 

В связи с возникновением между сторонами спора относительно фактического выполнения подрядчиком работ на объекте, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №051-22-ЗЭ). На основании предоставленных документов эксперт пришел к выводу, что предприниматель ФИО2 фактически не выполнял и не имел технической возможности выполнения спорных работ, поскольку не обладал необходимым набором материалов, оборудования, специализированной техники, персонала.

К представленным ответчиком договорам подряда, заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ФИО5 и ФИО5, суд первой инстанции отнесся критически, так как отсутствуют доказательства факта выполнения работ указанными лицами. Нет доказательств того, что указанные лица в отличие от работников истца были допущены ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» к выполнению работ, прошли инструктаж на рабочем месте. Нет доказательств оплаты данным лицам стоимости работ. Документы о квалификации ФИО5 отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что экспертом ФИО6 проведен расчет сметной нормативной трудоемкости, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ, указанных в оформленных ответчиком актах о приемке выполненных работ. Экспертом определено, что для выполнения работ, указанных предпринимателем ФИО2 в актах приемки работ, потребуется от 4 до 6 человек.

Ссылки ответчика на то, что привлеченные им работники выполняли работу более 8 часов в день, не подтверждены документально. Кроме того, выполнение работ осуществлялось с использованием спецтехники, работу которой обеспечивал истец. Нет доказательств того, что спецтехника работала более 8 часов в день. Также нет доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 принимал непосредственное участие при выполнении строительно-монтажных работ.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что заключение эксперта №051-22-ЗЭ является неполным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, отказав в назначении повторной экспертизы. 

По мнению предпринимателя ФИО2, представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения им спорных работ, обществом «ПИрС-ЭС» не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ своими силами. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорные акты о приемке выполненных работ за период с 31.07.2018 по 16.08.2018 направлялись на подписание заказчику с сопроводительным письмом в сентябре 2019 года.  

Письмами от 18.02.2020 № 17, от 29.07.2020 № 145 общество «ПИрС-ЭС» предложило подрядчику представить первичную документацию, подтверждающую задолженность, сообщило, что по данным заказчика задолженность перед предпринимателем ФИО2 отсутствует. 

В связи с наличием спора у сторон относительно факта выполнения предпринимателем ФИО2 работ своими силами судом первой инстанции назначена экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта  №051-22-ЗЭ предприниматель ФИО2 фактически не выполнял и не имел технической возможности выполнения спорных работ, поскольку не обладал необходимым набором материалов, оборудования, специализированной техники, персонала.

  В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы экспертное заключение №051-22-ЗЭ соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными в материалы дела документами. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом даны мотивированные пояснения по всем вопросам предпринимателя ФИО2

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, подрядчиком  не представлено. 

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Представленная ФИО2 рецензия на заключение эксперта  также не опровергает изложенных в заключении от №051-22-ЗЭ выводов об отсутствии у подрядчика возможности и ресурсов для выполнения спорных работ, поскольку она выражает субъективное мнение автора по оценке составленного заключения эксперта №051-22-ЗЭ; изложенные в рецензии на заключение эксперта суждения сделаны в отношении самого заключения  №051-22-ЗЭ, а не в отношении анализа факта выполнения спорных работ силами ФИО2 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем заявителем жалобы не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в актах от 31.07.2018, от 16.08.2018, своими силами, равно как и сведений о наличии у него достаточных финансовых, технических, трудовых ресурсов.

Учитывая выводы эксперта о том, что для выполнения работ необходимо привлечение от 4 до 6 работников, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заявителем жалобы договоры подряда, оформленные между предпринимателем ФИО2 и ФИО5,  ФИО5, не свидетельствуют о наличии у подрядчика трудовых ресурсов, достаточных для выполнения спорных работ.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные лица в отличие от работников общества «ПИрС-ЭС» получали допуск к выполнению работ и прошли инструктаж на рабочем месте; отсутствуют  доказательства оплаты указанным лицам стоимости работ, а также  документы, подтверждающие квалификацию ФИО5 

Вопреки мнению заявителя жалобы приказы о направлении работников общества «ПИрС-ЭС» в командировки в различные периоды в промежутке времени с 25.05.2018 по 31.08.2018 (т. 5 л.д. 72-76) сами по себе не опровергают того, что указанные работники (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) получали допуск к работам на объекте и проходили соответствующий инструктаж, что подтверждается журналом регистрации инструктажа и распоряжением главного инженера ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК УРАЛА» - «Пермэнерго» от 19.07.2018 № 644. 

Как указано ранее, подрядчиком не представлено сведений, подтверждающих получение указанного допуска к работам и прохождение инструктажа его работниками, или лицами, привлеченными им для выполнения работ. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в письме   начальника ФИО12 РЭС ПО ЦЭС «МРСК-Урала» говорится, что ФИО2 непосредственно руководил строительно-монтажными работами.

Данные довод не принимается апелляционным судом, поскольку в  письме начальника ФИО12 РЭС  не указано, что именно ФИО2 или его работники выполняли строительно-монтажные работы на объекте.

 Согласно письму от 10.12.2019 №ПЭ/ЦЭС/05/2157 ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» Центральные электрические и от 28.04.2021 ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» Производственного отделения Центральных электрических сетей при выполнении работ на объекте ФИО2 представлял интересы общества «ПИрС-ЭС», в том числе по вопросам организации и своевременного выполнения строительно-монтажных работ, согласования отступлений от проектной документации, согласования периодов отключения сетей электроснабжения, оформления нарядов-допусков на выполнение работ, организации рабочих и приемочных комиссий, осуществлял руководство строительно-монтажными работами.

Из представленной в материалы дела исполнительной документации, на которой содержатся не только подписи ФИО2, следует, что данная исполнительная документация подписывалась заявителем в качестве главного инженера общества «ПИрС-ЭС», а не в качестве субподрядчика (предпринимателя ФИО2), принявшего на себя обязанность по выполнению спорных работ и, как следствие, предоставляющего гарантию качества выполненных работ в силу норм действующего законодательства и раздела 8 договора. 

Таким образом, совокупности представленных в материалы дела документов недостаточно для вывода  о том, что спорные работы на объекте выполнялись силами предпринимателя ФИО2

Имеющиеся в материалах дела сведения и указания на то, что ФИО2 присутствовал на объекте в спорный период выполнения работ, в том числе представляя интересы общества «ПИрС-ЭС» и подписывая исполнительную документацию как работник общества «ПИрС-ЭС», подтверждает факт участия ФИО2 при производстве работ на объекте, однако не позволяет сделать вывод о том, что степень такого участия ФИО2 соотносится со всем объемом прав и обязанностей подрядчика, поименованным в договоре от 09.07.2018 № 9-07/2018 (включая обязанность по ведению исполнительной документации от своего имени, обеспечение материалами, оборудованием, предоставление гарантийных обязательств), и что фактически спорные виды и объемы работ выполнены именно силами самого заявителя жалобы. 

В подтверждение факта выполнения работ своими силами общество «ПИрС-ЭС» представило договоры поставки на приобретение материалов и привлечение оборудования, платежные поручения, универсальные передаточные документы, акты.

Со стороны предпринимателя ФИО2 соответствующих  сведений не представлено. 

При этом, обращаясь с первоначальным требованием о взыскании задолженности, подрядчик требовал взыскать задолженность по договору с учетом стоимости материалов, однако после представления обществом «ПИрС-ЭС» в материалы дела документов, подтверждающих факт самостоятельного приобретения им материалов, предприниматель ФИО2 уменьшил размер иска до 536 707 руб. 20 коп., исключив из них стоимость материалов, приобретенных заказчиком. 

Принимая во внимание указанное противоречивое поведение заявителя, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ силами предпринимателя ФИО2, результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания 536 707 руб. задолженности по договору подряда от 09.07.2018 № 9-07/2018 и 119 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 16.12.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 по делу № А50-9510/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

Л.В. Дружинина