АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5299/2023

21 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.04.2023 № 12/23;

от ООО «Алси Строй»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй»

на решение от 26.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу №  А59-2185/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алси Строй»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693014, 

<

...>)

об исполнении гарантийных обязательств  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (далее – ответчик, общество, ООО «Алси Строй») об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта от 18.10.2019 № 032-143-19 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ Гимназии №1 им. А.С. Пушкина г. Южно-Сахалинска», а именно выполнить работы по устранению дефектов установки противопожарной двери гимназии; о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10-дневного срока со дня вступления его в законную силу, 4 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта,                   5 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Решением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, срок устранения недостатков установлен в десять дней с даты вступления решения в законную силу.

ООО «Алси Строй», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит о том, что судами не учтено обстоятельство о наличии факта недоработки проектной документации, выполненной ООО «Строительные системы». Отмечает, что стены, к которым крепится металлическая дверь, выполнены из гипсокартона и являются пустыми внутри, поэтому  для устранения спорных недостатков обществу необходимо их усиление или заполнение, что не входило в перечень работ, предусмотренных проектной документацией. Указывает, что именно факт недоработки проектной документации сделал невозможным закрепить металлическую дверь на стену из гипсокартона.

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Алси Строй» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска относительно отмены судебных актов возражала  по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик (подрядчик) на основании муниципального контракта от 18.10.2019                          № 032-143-19 (далее - контракт) выполнил для истца (заказчик) работы по капитальному ремонту МАОУ Гимназии №1 им. А.С. Пушкина г. Южно-Сахалинска по адресу: 

<

...>.

Результат работы принят по акту КС-11 от 21.12.2020,  в соответствии с которым стоимость строительно-монтажных работ составила                                     37 101 024 руб. 80 коп., стоимость оборудования – 3 147 886 руб. 78 коп.

22.01.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта по факту выполненных работ на сумму 40 248 911 руб. 58 коп., в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму                      00 руб. 01 коп.

Согласно пункту 8.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается в 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) на используемое оборудование – срок установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункт 8.2 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации,  заказчик вправе начислить подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения 4 письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.3 контракта).

Из материалов дела установлено, что в период после приемки работ, заказчик обнаружил недостатки работ, в связи с чем, письмом от 10.01.2022 №1160-032/ОЖГН уведомил подрядчика об обеспечении явки представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и срока их устранения.

12.01.2022 сторонами проведено обследование состояния выполненных по контракту работ, о чем составлен акт осмотра объекта: «Капитальный ремонт МАОУ Гимназии №1 им. А.С. Пушкина г. Южно-Сахалинска». В акте отражено, что по результатам осмотра выявлена с нарушениями установка противопожарной двери, которая разделяет обеденный зал и основную школу, отсутствует частично анкерное крепление, что привело к деформации дверного блока, в связи с чем, необходимо установить недостающие анкера и восстановить притвор двери. Срок устранения недостатков – 22.01.2022.

Письмом от 12.01.2022 №2 ответчик указал, что дверь эксплуатировалась неправильно, была резко открыта на распашку или «вышиблена» силой (о чем говорят следы доводчика на стене), вследствие такой приложенной нагрузки дверной блок перекосился, анкерные болты под нагрузкой были срезаны или вдавлены. Данные повреждения говорят о неправильной эксплуатации противопожарной двери, которые привели дверь к неработоспособному состоянию, что не является гарантийным случаем и в рамках гарантийных обязательств устраняться не будет.

Письмом от 18.01.2022 №19-032/ОЖГН заказчик предложил подрядчику устранить вышеуказанные дефекты, в соответствии с актом осмотра объекта от 12.01.2022 в срок до 22.01.2022, которое оставлено без удовлетворения.

Далее, в претензии от 22.03.2022 № 143-032/ю истец сообщил ответчику о необходимости устранить допущенные недостатки и исполнить гарантийные обязательства по контракту.

Поскольку ответчиком гарантийные обязательства не исполнены, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ФИО3.

Согласно выводам экспертного заключения от 02.03.2023 № 18/84, работы по установке противопожарной двери в помещении пищеблока на спорном объекте не соответствуют техническому заданию                             (Приложение № 1), а именно из десяти анкерных креплений, установленных ООО «Алси Строй», шесть креплений не выполнены либо не завершены (отсутствуют, не закручена гайка). Следы срезов анкерных креплений на установленных анкерах не выявлены. Существующее количество креплений противопожарной двери не обеспечивает неизменяемость положения дверного блока в дверном проеме. В связи с выявленными дефектами при установке двери в части отсутствия креплений дверной коробки, отсутствия дополнительных встроенных функций в доводчике или стопора двери, выявленные геометрические отклонения дверной коробки, неплотный притвор дверного полотна могут являться следствием обычной эксплуатации двери. Инструкция по монтажу дверного блока в дверной проем из стальной рамы в предоставленной инструкции по монтажу двери отсутствует. В стальной раме отсутствуют элементы для крепления дверного блока. Проектом не предусмотрен ограничитель открывания дверного полотна, в связи с чем, эксперт отметил, что представители ООО «Алси Строй» должны были письменно уведомить МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска о невозможности крепления противопожарной двери в помещении пищеблока из-за отсутствия на стальном обрамлении проема закладных деталей для крепления дверной коробки.

Также, по мнению эксперта, отсутствие проработанных узлов крепления дверного блока к стальной раме является недоработкой проектной документации, а отсутствие уведомления от представителя общества в сторону учреждения свидетельствует о некомпетентности монтажников. По итогу исследования, эксперт ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ФИО3 пришел к выводу, что повреждения противопожарной двери и ее ненадлежащее состояние явилось следствием ненадлежащего выполнения проектных и монтажных работ.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем оно принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), что обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассатора о том, что спорные недостатки произошли по причине недоработки проектной документации  были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, ознакомившись с проектной документацией, никаких разногласий по документации заказчику не заявил, о возможных последствиях установки противопожарной двери без закладных деталей не уведомил, следовательно, принял на себя все риски связанные с установкой двери. Более того, являясь профессионалом, ответчик не мог не знать об особенностях установки противопожарной двери, а  отсутствие проектных решений по установке двери не могло явиться препятствием для подрядчика к надлежащему проведению монтажных работ при устройстве противопожарной двери.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки вышеуказанного ответчика.

Учитывая изложенное, суды правомерно обязали общество выполнить работы по устранению дефектов установки противопожарной двери муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия № 1 имени А.С. Пушкина города Южно-Сахалинска.

Поскольку выводы судов об удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А59-2185/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова