ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56505/2019-ГК 

 г. Москва                Дело № А40-210887/19

«21» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ФинИнвест» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-210887/19, вынесенное судьей Ивановой Е.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «ФинИнвест» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпром Групп» (ОГРН 

<

***>) о восстановлении корпоративного контроля

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 июля 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к «Химпром Групп» о признании права на долю в размере 9,99% Общества и восстановлении корпоративного контроля.

Также ООО «ФинИнвест» было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению или обременению правами третьих лиц полностью или в части доли в размере 99.99% уставного капитала ООО Радамант, запрете МИФНС №46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении указанной доли.

Определением от 19.08.2019г. Арбитражный суд г. Москвы в обеспечении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку в случае не принятия заявленных обеспечительных мер, до разрешения спора по существу ответчик будет иметь возможность отчуждения истребуемой доли третьим лица, в связи с чем, исполнение решения, в случае удовлетворения иска буде затруднительным и  не позволит восстановить нарушенные права истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры; 

другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались – надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что определение от 19.08.2019г. об отказе в принятии обеспечительных мер по данному делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из документов, представленных в выделенном томе дела усматривается что – в иске истец просит суд признать за истцом право на долю в размере 99,99% уставного капиьала ООО «РАДАМАНТ» (ОГРН 

<

***> номинальной стоимостью 157 984 200 руб.

В заявлении об обеспечении иска, истец просит суд, в том числе, запретить МИФНС № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений, связанных с переходом к третьим лицам и/или обременением правами третьих лиц полностью или в части доли, принадлежащей ООО «Химпром Групп» (ОГРН 

<

***>) в размере 99,99% уставного капитала ООО «РАДАМАНТ» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 157 984 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод судом сделан при неполном исследовании материалов дела и неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом по рассматриваемому спору является восстановление корпоративного контроля.

В силу статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 настоящего Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным  лицам исполнять решения, принятые органами  этого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что при последующем отчуждении оспариваемой доли  и внесении об этом записи в ЕГРЮЛ исполнение решения суда, в случае вступления его в законную силу, будет затруднительно или невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие обеспечительной меры в виде запрета МИФНС вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении оспариваемой доли до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, тогда как их непринятие может привести к нарушению имущественных прав и законных интересов заявителя и причинению ему значительного ущерба, на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявление истца подлежащим удовлетворению, так как принимаемая мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые меры действуют до вступления в законную силу судебного акта о разрешении спора по делу № А40-210887/2019 по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а определение отмене также в части отказа в принятии вышеуказанной обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019г. в части отказа в запрете МИФНС № 46 по г. Москве вносить записи в ЕГРЮЛ отменить.

В указанной части заявление ООО «ФинИнвест» удовлетворить.

Запретить МИФНС № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений, связанных с переходом к третьим лицам и/или обременением правами третьих лиц полностью или в части доли, принадлежащей ООО «Химпром Групп» (ОГРН 

<

***>) в размере 99,99% уставного капитала ООО «РАДАМАНТ» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 157 984 200 руб. 

В остальной части определение от 19.08.2019г. по делу № А40-210887/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Т.А. Лялина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.