АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     6000025 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А11-8206/2018

"18" сентября 2018 года

 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.09.2018 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 18.09.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.09.2018 в 10 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации (107016, 

<

...>) в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка  Российской Федерации по Центральному федеральному округу (600000, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (601901, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка  Российской Федерации по Центральному федеральному округу: ФИО1 – по доверенности от 25.05.2018 серии 33АА № 1451948 (сроком действия по16.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв": не явились, извещены;

от ФИО2: не явились, извещены,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка  Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее – Общество, ООО "СК "Сервисрезерв") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "СК "Сервисрезерв" в отзыве от 19.07.2018 №525/ю/Вл факт совершения административного правонарушения не оспорило, просило об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО2 (далее – ФИО2), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключение по предъявленному требованию не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "СК Сервисрезерв" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от 15.05.2015 серии ОС № 0632-03.

ФИО2 обратилась в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о страховом возмещении (№ 8163 от 30.11.2017), страховая выплата или направление на ремонт транспортного средства должны быть произведены не позднее 20.12.2017 (пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон "Об ОСАГО")).

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", заказное почтовое отправление (внутрироссийский почтовый идентификатор 60190017031813), содержащее направление на ремонт, направлено ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в адрес ФИО2 25.12.2017.

В ходе проверки сообщения ФИО2 в рамках осуществления надзора за деятельностью ООО "СК "Сервисрезерв" административным органом было выявлено нарушение Обществом пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Банк, усмотрев в действиях ООО "СК "Сервисрезерв" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении него протокол от 14.06.2018 № ТУ-17-ЮЛ-18-9158/1020-1 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведёнными ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии в действиях Общества признаков вменяемого состава административного правонарушения.

Лицензирование страховой деятельности в силу пункта 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в этой сфере деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                      "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон  Российской Федерации "Об организации страхового дела"), деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу пункта 1 статьи 32 указанного Закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности. Такие условия установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", в связи с чем в рассматриваемых правоотношениях под лицензионными условиями следует понимать непосредственно требования страхового законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела", Федерального закона "Об ОСАГО".

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона                             "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 21 статьи 12 рассматриваемого Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

23.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: LADA Largus государственный регистрационный номер 

<

***> собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4, и Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный номер 

<

***> собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" полис ЕЕЕ № 1016389778). Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ЕЕЕ № 0727886624 от 08.12.2016).

30.11.2017 ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков (№ 8163 от 30.11.2017) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" не позднее 20.12.2017 обязано было произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ФИО2 мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения.

08.12.2017 ООО "Приволжская экспертная компания" был составлен акт осмотра транспортного средства № 5223.

Страховщиком подготовлено направление № 9219 от 01.12.2017 на технический ремонт на СТОА ООО "Стандарт Авто НН", которое было направлено ФИО2 письмом № 3723/У от 19.12.2017.

Как следует из представленных ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" копии уведомления о вручении и распечатки сайта Почты России (раздел "Отслеживание почтовых отправлений"), заказное почтовое отправление (внутрироссийский почтовый идентификатор 60190017031813), содержащее направление на ремонт, направлено ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в адрес ФИО2 25.12.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ООО "СК "Сервисрезерв", выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о страховом случае, свидетельствуют о нарушении Обществом лицензионных требований и условий страховой деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о виновности  Общества в совершении  вменяемого ему административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства о страховании. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаёт последнего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначает ему административное наказание в виде штрафа.

Вопрос о применении конкретной меры ответственности в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде предупреждения или взыскания штрафа. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018 по делу № А11-3051/2018, от 07.05.2018 № А11- 3160/2018, от 07.05.2018 № А11- 3052/2018, от 21.05.2018 № А11- 3467/2018, от 21.05.2018 № А11- 3468/2018, от 09.06.2018 № А11- 4645/2018, от 09.06.2018 № А11- 4646/2018).

Учитывая, что на момент совершения данного правонарушения Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение как мера административного наказания не может быть применена.

Арбитражный суд на основании статей 4.1 (части 1, 3), 4.3 (пункт 2 части 1)  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает во внимание характер совершённого Обществом административного правонарушения, степень вины, факт повторного совершения однородного административного правонарушения и считает целесообразным применить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере тридцати тысяч рублей.

Суд считает, что назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не принимается.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учётом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершённое Обществом как страховой организацией правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения     положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, смягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к  административной ответственности административным органом не допущено. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (601901, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель Межрегиональное операционное УФК (Банк России), ИНН 

<

***>, КПП 770201001, ОКТМО 45379000, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК 044501002, КБК 99911690010016000140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет", ИП 23317000799330501001, УИН 0355263501700140618091586.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

 

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова