/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-16907/2017

21 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судей Арбитражного суда Забайкальского края Сюхунбин Е.С., Поповой И.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарями Сумароковой Е.А., Ефимовой А.А.,

при участии представителей: акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Марковой О.Ю. (доверенность от 21.12.2015), акционерного общества «Читаэнергосбыт» – Кармадонова С.А. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на постановление и определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А78-16907/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Гречаниченко А.В, Корзова Н.А.), 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – ПАО «МРСК «Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 2 008 029 рублей 29 копеек задолженности по актам о безучетном потреблении электроэнергии, 297 728 рублей 96 копеек – неустойки с 16.06.2017 по 27.02.2018 с последующим начислением неустойки с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года с ответчика взыскано 2 008 029 рублей 29 копеек задолженности, 297 728 рублей 96 копеек неустойки с 16.06.2017 по 27.02.2018, 34 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2018 года рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на 2 008 029 рублей 29 копеек, начиная с 28 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств исходя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года решение от 06 марта 2018 года изменено: с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 1 864  288 рублей 28 копеек задолженности, 276 416 рублей 58 копеек неустойки, 30 780 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением апелляционного суда от 16 августа 2018 года указанное постановление изменено в связи с исправлением арифметических ошибок в части взысканных сумм задолженности (1 880 942 рубля 56 копеек), неустойки (278 885 рублей 90 копеек) и государственной пошлины (32 153 рубля и 529 рублей). 

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 125, 126, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 307, 309, 310, 330, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 2, 28, 31, 49, 51, 84 Основных положений № 442, пункты 2, 17, 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 69, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примеры судебной практики, просит постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об оставлении в силе решения и дополнительного решения Арбитражного суда Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда об отказе во взыскании оплаты по актам о безучетном потреблении электроэнергии в отношении: четырех физических лиц (Феофанов В.Ю., Федоров А.А., Курбанозарова О.Н., Мароканова Л.В.) со ссылкой на отсутствие заключенного договора, и по двум потребителям (Белькеева Т.А., Лебедева А.В.) со ссылкой на несоответствие актов, предъявляемым к ним требованиям, не обоснованы, поскольку сам факт подачи потребителем заявления о расторжении договора энергоснабжения не свидетельствует о его расторжении, а подписавшие вместо Белькеевой Т.А. и Лебедевой А.В. акты лица (Альшевская А.А. и Вотчестов В.Я.) проживают по адресам спорных точек поставки и являются фактическими потребителями услуг энергоснабжения.

Истец считает вывод апелляционного суда об отказе во взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему против доводов истца возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебном заседании 14 ноября 2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 19 ноября 2018 года, о чем сделано публичное извещение. 

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видео-конференцсвязи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием тех же представителей.

Представители сторон подтвердили свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему. 

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании уточнил просительную часть кассационной жалобы, заявив об отмене принятых 16 августа 2018 года Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления и определения об исправлении опечатки.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод о незаконности постановления апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, судом округа отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение может быть обжаловано (часть 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных норм процессуального права, дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты и может быть обжаловано, в том числе как самостоятельный судебный акт.

К следует из материалов дела, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2018 года о взыскании неустойки с 2 008 029 рублей 29 копеек с 28 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, мотивировочные и резолютивные части постановления и определения выводов об отмене дополнительного решения не содержат.

Между тем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для включения в объем оказанных услуг объема безучетного потребления электроэнергии в отношении четырех бытовых потребителей: (Феофанов В.Ю., Федоров А.А., Курбаназарова О.Н., Мараканова Л.В.), ссылаясь на то, что договоры между ответчиком и указанными потребителями (собственниками частных домов) в 2016 году расторгнуты по заявлениям этих граждан и истцом получены от ответчика уведомления о расторжении договоров с этими лицами, а также обращение ответчика о необходимости исключения данных точек поставки из перечня, согласованного в договоре.

Данные выводы преждевременны, поскольку основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств в силу следующего.

Действующим законодательством предусмотрено право расторжения договора энергоснабжения, как по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 53 Основных положений № 442), так и по инициативе потребителя (статья 37 Закона об электроэнергетике, пункт 49 Основных положений № 442).

Гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью в случае, если по договору энергоснабжения потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в порядке, установленном разделом II Основных положений № 442.

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии им оплаты не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электроэнергии и выполнения иных условий, установленных Основными положениями № 442 (пункты 31, 49-51, 85 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 125, 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3-х рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по её передаче в отношении энергопринимающих устройств по такому договору, а также предоставлять сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика и положений указанных норм права, апелляционному суду следовало включить в предмет исследования вопросы: об инициаторе и причинах расторжения договоров энергоснабжения, соблюдения (несоблюдения) при их расторжении установленной действующим законодательством процедуры их расторжения.

Между тем, указанные обстоятельства апелляционным судом не исследованы, вывод о расторжении договоров энергоснабжения на основании заявлений четырех граждан (Феофанов В.Ю., Федоров А.А., Курбаназарова О.Н., Мараканова Л.В.) противоречит материалам дела: заявления Феофанова В.Ю. (л.д. 125, том 3) и Курбаназаровой О.Н. (л.д. 137, том 3) в нарушение пункта 51 Основных положений № 442 не содержат даты расторжения договора; заявление Маракановой Л.В. в деле отсутствует; Федоров А.А. отрицает написание им заявления на расторжение договора (том 2, л. д. 92); обстоятельства оплаты (неоплаты) указанными лицами в установленном порядке задолженности за потребленную электроэнергию судом не исследованы.

В деле также отсутствуют доказательства направления АО «Читаэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири» уведомления о расторжении договоров и необходимости исключении точек поставки из перечня, согласованного в договоре в отношении граждан Феофанова В.Ю., Федоровой В.В., Маракановой Л.В.; указанные в приложении к дополнительным пояснениям ответчика (том 4 л.д.103-114) под номерами 1 и 3 уведомления от 20.06.2016 и от 23.03.2016 в деле отсутствуют, согласно аудиопротоклу (том 5 л.д.109) и протоколу судебного заседания (том 4 л.д.122) к материалам дела не приобщались. 

Установив, что проверка проводилась в отношении бытовых потребителей частных домов, апелляционному суду следовало включить в предмет исследования факт наличия (отсутствия) технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных домов к сетям ПАО «МРСК Сибири» или иной сетевой организации, и исходя из этого установить факт наличия (отсутствия) фактических договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителями.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что Мараканова Л.В. и Курбаназарова О.Н. являются собственниками частных домовладений противоречит содержанию имеющихся в деле актов от 23.05.2017, согласно которым указанные граждане проживают в квартирах (№ 38 дома 16 - Мараканова Л.В. и № 2 дома 15 - Курбаназарова О.Н.), подключенных к электроснабжению с электрощитовой на лестничной площадке (том 2, л. д. 105, 106).

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для включения в объем оказанных услуг объема безучетного потребления электроэнергии в отношении бытовых потребителей по актам о безучетном потреблении от 16.05.2017 № 75.01.05-170067 (Белькеева Т.А.), № 75.01.05-170047 (Лебедева А.В.) со ссылкой несоответствие актов, предъявляемым к ним требованиям (подписаны не потребителями, а иными неустановленными гражданами в отсутствие подписей двух незаинтересованных лиц и представителя гарантирующего поставщика) является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по её передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Следовательно, ответчик, как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электроэнергии.

Потребителем электроэнергии согласно статье 3 Закона об электроэнергетике и пункту 2 Основных положений № 442  признается лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат внутридомовые электрические сети, которые подсоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия), то есть правоотношения по безучетному потреблению электроэнергии возникают у энергоснабжающей организации с фактическим пользователем жилого помещения, которым может быть член семьи собственника жилого помещения и иное лицо, пользующееся помещением на основании иного права.

Полномочия представителя в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом положений указанных норм права, доводов сторон, установив, что в данном случае проверка проводилась в жилых домах в отношении потребителей-граждан Вотчества В.Я. и Альшевской А.А., которые в момент проверки находилась в домах, обеспечили доступ к прибору учета, участвовали в проведении проверки, указали на проживание в этих домах и подписали акты в графе «подпись лица, осуществляющего безучетное потребление», вывод апелляционного суда о нарушении сотрудниками истца при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении указанных лиц пунктов 192, 193 Основных положений № 442 без учета норм права, регулирующих отношения лиц, проживающих в жилых помещениях, является преждевременным.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильных по существу судебных актов и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; с учетом доводов апелляционной жалобы и того, что взыскание неустойки производно от взыскания суммы основного долга, предложить истцу уточнить предмет апелляционного обжалования в части дополнительного решения; исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм права и доводов сторон определить круг необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств; по результатам оценки доводов сторон, имеющихся деле доказательств, в том числе актов безучетного потребления, заявлений о расторжении договора энергоснабжения и установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А78-16907/2017 Арбитражного суда Забайкальского края отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Рудых 

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова