ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30662/2021к9

г. Красноярск

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» ноября 2023 года по делу № А33-30662/2021к9, 

 

установил:

акционерное общество «Орджоникидзехимлес» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регул» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 02.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регул» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 10 октября 2022 года.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 (7304) от 11.06.2022г.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 оставлено без изменения.

Решением от 18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Регул» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

11.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Регул» ФИО3 о взыскании убытков,в соответствии с которым заявитель просит:

1. Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Регул» убытки в размере 6 391 323,77 рублей.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Регул» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 6 391 323,77 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу определения суда о взыскании убытков до момента фактического исполнения.

Определением от 17.10.2023 заявление оставлено без движения.

Определением от 15.11.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

16.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Регул» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы заявленных к взысканию убытков в размере 6 391 323,77 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2023 года по делу № А33-30662/2021к9 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест в пределах суммы 6 391 323,77 руб. на денежные средства и иное имущество, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательств, обязательных и коммунальных платежей и кроме того доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в отношении ФИО4. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял оспариваемое определение на основе предположения конкурсного управляющего о принятии ответчиком мер по выводу имущества. Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий своими действиями увеличивает размер кредиторской задолженности по текущим платежам, причиняя ущерб кредиторам и учредителю должника, полагает, что в заявлениях конкурсного управляющего усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 129 УК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела судебного извещения о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

От конкурсного управляющего ОО «Регул» ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной заявитель ссылается на следующее: ООО «Регул» создано 22.01.2019 г. Единственным участником и директором с даты создания общества является ФИО4 (ИНН 

<

***>). В результате анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам должника конкурсному управляющему стало известно о том, что директором ООО «Регул» ФИО4 осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств со счетов должника и оплаты личных покупок с использованием банковских корпоративных карт ООО «Регул». За период с 20.03.2019 по 20.12.2022 ФИО4 были обналичены либо потрачены в личных целях со счетов ООО «Регул» денежные средства в сумме 6 391 323,77 рублей. ФИО4 не предоставлены пояснения в отношении произведенных списаний и их обоснованности. Доказательств того, что указанные денежные средства возвращены или использовались в хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему предоставлено не было. 07.06.2022 конкурсный управляющий должника обращался к ФИО4 с запросом о передаче документов, в том числе всех документов бухгалтерского учета, сведения о движении денежных средств. Документация общества не была передана директором конкурсному управляющему и 22 мая 2023 года. Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-30662/2021 было вынесено определение (резолютивная часть) по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании с ФИО4 документов согласно перечня. До настоящего времени весь объем истребованных документов Ответчиком не передан, пояснения об их отсутствии не представлены, что свидетельствует о намеренном сокрытии сведений о деятельности должника в предбанкротный период и также является доказательством недобросовестности.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на имущество ответчика отнесено законом к мерам по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом спора является взыскание с ответчика убытков с бывшего руководителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков исполнение судебного акта предполагается за счет имущества ФИО4

Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния в отношении имущества ответчика, на предотвращение уменьшения ответчиком объема принадлежащего ему имущества с учетом того, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены ФИО4 в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе принятые обеспечительные меры не нарушают права ответчика, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно признал, что принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов спора полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о неизвещении о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу приведенной процессуальной нормы неизвещение сторон и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий своими действиями увеличивает размер кредиторской задолженности по текущим платежам, причиняя ущерб кредиторам и учредителю должника, не относятся к предмету настоящего спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года по делу № А33-30662/2021к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская