АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28574/2023

Дело № А06-11167/2021

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Престиж - М» ? ФИО1 (доверенность от 29.03.2023),

ответчика – публичного акционерного общества «Астраханский порт» ? ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 05.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж - М», г. Астрахань

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А06-11167/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж - М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 890 6702 руб. убытков, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дарья», судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, территориального управления Росимущества в Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Финанс Стандарт», Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж - М» (далее – ООО «Престиж - М», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (далее – ПАО «Астраханский порт», ответчик) о взыскании 8 890 6702 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами: на основании исполнительного листа от 16.07.2018, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № 06-2442/2018, судебным приставом – исполнителем 24.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 30627/18/3000-ИП в отношении должника – ООО «Дарья»; 18.09.2018 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, баланс лиственных пород (осина, береза) в объеме 2622 куб. м, находящегося по адресу: 

<

...>, для принудительной реализации на комиссионных началах, по результатам которой это имущество приобретено истцом на основании договора купли – продажи от 25.12.2018 № 119-АИ; имущество не получено истцом, поскольку определением от 18.01.2019 Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-211/2019 о признании этого договора недействительным приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество истца и находящееся на территории ответчика; 08.05.2019 возбуждено исполнительное производство, постановлением от 14.05.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество истца, приобретенное по договору купли-продажи, ответственным хранителем назначен ответчик; актом от 14.05.2019 о наложении ареста (описи имущества) это имущество судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту и передано на хранение ответчику; в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020 по делу № А06-211/2019 об отказе в иске и отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.01.2019, постановлением от 14.05.2020 судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества истца; истцом с участием ответчика в период с 14.05.2020 по 10.09.2020 организован вывоз имущества с территории ответчика, вывезено имущество в объеме 1340 куб. м; обращения истца к ответчику о выдаче оставшегося на хранении у ответчика имущества в объеме 1282 куб. м ответчиком не исполнены; стоимость утраченного имущества определена оценщиком на основании заключения от 15.09.2021.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Дарья», судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, территориального управления Росимущества в Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Финанс Стандарт», Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ? в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.03.2022 Арбитражный суд Астраханской области назначил судебную экспертизу по определению стоимости 1 куб. м баланса лиственных пород (березы, осины).

Истец до принятия решения увеличил размер исковых требований до 9 140 576 руб. 30 коп.

Определением от 31.05.2022 Арбитражный суд Астраханской области назначил судебную экспертизу по определению объема вывезенного имущества.

Истец до принятия решения уменьшил размер исковых требований до 8 913 022 руб. 82 коп.

Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в измененном размере.

Постановлением от 24.11.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Престиж - М» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что до отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 по делу № А06-211/2019, вступившим в законную силу 01.03.2020 решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020 судебный пристав-исполнитель не вправе принимать решение о снятии ареста, в связи с чем постановление пристава-исполнителя от 14.05.2019 о снятии ареста со спорного имущества, не содержащего отметки о его подписании электронной подписью, не является надлежащим доказательством; истец с 25.12.2018 по 14.05.2020 был лишен возможности распоряжаться приобретенным имуществом, которое находилось на территории ответчика; акт от 14.05.2019 приема-передачи имущества истцу судебным приставом не опровергает этот факт в связи с наложением ареста 14.05.2019 судебным приставом; ответчик как оператор морских терминалов в морском порту Астрахань в силу статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) осуществляет профессиональную деятельность по перевалке и хранению грузов на территории морского порта; объем приобретенного истцом имущества подтвержден материалами исполнительных производств, объем утраченного имущества подтвержден заключением судебной экспертизы; ответчиком не доказано отсутствие вины в утрате имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Астраханский порт» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 30.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.04.2023 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебных экспертиз, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 901, пунктом 3 статьи 401, 902 ГК РФ, положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-136/2019 и по делу № А06-211/2019, признал наличие оснований для признания ответчика ответственным за утрату имущества, переданного на хранение.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного факта приобретения истцом лесоматериалов в количестве 2622 куб. м, которые до момента выдачи их истцу находились на ответственном хранении на территории ответчика, подтвержденного материалами исполнительного производства, договором купли-продажи; объем утраченного леса определен судом на основании судебной экспертизы в размере 1134,98 куб. м; расчет исковых требований признан судом обоснованным исходя из того, что весь вывезенный объем является балансом березы как более дорогостоящего лесоматериала.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что фактический объем находящегося на хранении лесоматериала был меньше указанного в документах исполнительного производства как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статей 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте от 14.05.2019 о наложении ареста отсутствует адрес лица, которому имущество передано на хранение; договор хранения с ответчиком не заключался; постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 о назначении хранителя ответчику не направлялось, вознаграждение за хранение ответчику не выплачивалось, после окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 по сентябрь 20220 постановление о наложении ареста не выносилось, 14.05.2019 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, на основании акта приема-передачи от 14.05.2019 имущество передано истцу, в связи с чем признал, что после окончания исполнительного производства и передачи имущества истцу ответчик не мог нести ответственность за его сохранность.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт нахождения имущества на территории ответчика не возлагает на него ответственность за сохранность как хранителя.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 4 Закона № 261-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

? морской терминал - совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров (пункт 7);

? оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров (пункт 8);

? перевалка грузов - комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 261-ФЗ услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

Согласно статье 24 Закона № 261-ФЗ оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица (пункт 1).

Если грузы не выдаются оператором морского терминала заказчику или управомоченному им лицу в течение тридцати дней после дня, определенного договором перевалки груза, грузы признаются утраченными (пункт 5).

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из ? за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как следует из отзыва ответчика на иск, груз, об утрате которого заявляет ООО «Престиж-М», изначально являлся собственностью ООО «Дарья» и поступил в порт в 2017 году водным транспортом, выгружался на основе товарно-сопроводительных документов в объеме 5 806,376 куб. м согласно сопроводительной документации на транспортировку древесины; часть груза была отгружена; в итоге на хранении в порту осталось 2 622 куб. м согласно сопроводительной документации (л.д. 138, т. 2).

К этому отзыву ответчиком представлен в материалы дела договор от 01.07.2016 № 79, заключенный между ответчиком и ООО «Дарья», в соответствии с которым ответчик обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы экспортных и импортных грузов ООО «Дарья», прием и выдачу грузов, их хранение на складской территории ответчика и на складе временного хранения и другие услуги, необходимые для производства ПРР (л.д. 145, т. 2).

Следовательно, ответчик осуществляет функции оператора морского терминала и в силу своих обязанностей в соответствии с законом и договором обязан хранить переданное ему на хранение имущество до дня его выдачи управомоченному лицу и нести ответственность за его сохранность.

Судами обеих инстанций установлено, что 24.07.2018 возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного листа от 16.07.2018 серии ФС № 013146768, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2442/2018; 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Дарья» (должник) и находящееся на территории ответчика: баланс лиственных пород (осина, береза) 2622 куб. м; указанное имущество передано 20.12.2018 на принудительную реализацию на комиссионных началах, по результатам которой с истцом был заключен договор от 25.12.2018 № 119-АИ купли-продажи этого имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 по делу № А06-211/2019 удовлетворено заявление ООО «Дарья» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество: баланс лиственных пород (береза) в количестве 2 235,00 куб.м., баланс лиственных пород (осина) в количестве 387,00 куб.м., находящееся на территории ответчика по адресу: 414006, 

<

...>, выдан исполнительный лист от 18.01.2019 ФС № 014864526.

На основании этого исполнительного листа Трусовским РОСП г. Астрахани 08.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 24728/19/30004-ИП.

Постановлением от 14.05.2019 судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани наложен арест на имущество – баланс лиственных пород: березы – 2 235 куб. м, осины – 387 куб. м.

Постановлением от 14.05.2019 судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани назначил ответчика ответственным хранителем указанного имущества, местом хранения установлено: 

<

...>, режим хранения – без права пользования имуществом.

Судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани составлен акт от 14.09.2019 о наложении ареста (описи) имущества: баланс лиственных пород (береза) в количестве 2 235 куб. м, баланс лиственных пород (осина) в количестве 387 куб. м. Указанное в акте ареста (описи) имущество передано на хранение ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении указанного документа участвовала и принимала на ответственное хранение представитель ответчика ФИО5, действовавшая на основании доверенности от 01.11.2018.

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд Астраханской области по делу № А06-211/2019 в иске ООО «Дарья» о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2018 отказал, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019, отменил, в связи с чем постановлением от 14.05.2020 судебным приставом Трусовского РОСП г. Астрахани снят арест со спорного имущества.

Возврат имущества истцу осуществлялся ответчиком на основании актов приема-передачи и накладных с августа 2020 по сентябрь 2020 (л.д. 77-150, т. 1, л.д. 1-12, т. 2), объем вывезенного имущества определен судебной экспертизой в размере 1487,02 куб. м.

Между тем доказательств передачи ответчиком оставшегося на хранении объема имущества надлежащему лицу в материалах дела не имеется и судами обеих инстанций не установлено.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на постановление от 14.05.2019 судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП о снятии ареста с имущества (л.д. 71 т. 1) и возврат спорного имущества истцу судебным приставом-исполнителем (акт приема-передачи от 14.05.2019 ? л.д. 70 т. 1) не является обоснованной, поскольку постановление не подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя, а акт приема-передачи от 14.05.2019 составлен без участия ответчика и противоречит материалам дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что в период с 14.05.2019 ответчик не несет ответственность за сохранность переданного на хранение имущества противоречит установленным по делу обстоятельствам и указанным нормам права.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А06-11167/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2022 по этому же делу, кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев