АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-986/2025

Дело № А55-16550/2024

г. Казань

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Симетра»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024  

по делу № А55-16550/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Симетра» об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о привлечении к административной ответственности, с  

участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Юстива»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Симетра» (далее – ООО МКК «Симетра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) от 25.04.2024 № 20/24/43000 о привлечении ООО МКК «Симетра» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ООО ПКО «Юстива».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 по делу № А55-16550/2024 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А55-16550/2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Симетра» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом заключен договор потребительского займа от 14.11.2023 № РБ13-249204. В результате ненадлежащего исполнения обязательств с 29.11.2023 у ФИО1 перед заявителем образовалась просроченная задолженность.  

Установлено, что с абонентского номера 

<

***> 18.12.2023 ФИО1 поступило СМС-сообщение с требованием оплатить просроченную задолженность, в том числе содержащее ссылку на оплату.  

ФИО1 обратилась в УФССП России по Кировской области с заявлением.  

ООО МКК «Симетра» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основанием явились выводы административного органа о нарушении требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). Установлено, что абонентский номер 

<

***> обществу не принадлежит, используется физическим лицом.  

Также установлено, что лицо, осуществляющее взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности, направляло ссылку на оплату долга, обладая достоверной информацией о наличии у ФИО1 просроченной задолженности перед ООО МКК «Симетра», а также об абонентском номере должника.  

В отношении составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2023 о совершении ООО МКК «Симетра» административного правонарушения и вынесено постановление от 25.04.2024 № 20/24/43000-АП по делу об административном правонарушении о признании виновным ООО МКК «Симетра» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не осуществляло действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.  

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.  

Пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.  

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что основанием для привлечения ООО МКК «Симетра» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ явились допущенные обществом нарушения требований части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в передаче (сообщении) персональных данных должника (ФИО1) без ее согласия третьему лицу (физическому лицу).  

Судом второй инстанции установлено, что 18.12.2023 с абонентского номера 

<

***> ФИО1 поступило CMC-сообщение с требованием оплатить просроченную задолженность, в том числе содержащее ссылку на оплату. Из видеозаписи, приложенной ФИО1 к обращению, установлено, что вышеуказанная одноразовая ссылка перенаправляет в личный кабинет на сайте МКК «Симетра».  

Абонентский номер 

<

***> обществу не принадлежит, используется физическим лицом.  

Таким образом лицо, осуществляющее взаимодействие с должником (потерпевшей ФИО1), обладало достоверной информацией о  

наличии просроченной задолженности, а также об абонентском номере должника.  

Административный орган вменил обществу передачу неизвестному для должника лицу сведений о просроченной задолженности, сведений о самом должнике и иных персональных данных (номер мобильного телефона и др.). Передача таких данных прямо запрещена частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Неисполнение запрета сделало возможным направление должнику ФИО1 СМС сообщений с номера мобильного телефона неизвестного физического лица с угрозами.  

Ссылка на то, что на момент получения должником сообщений с угрозами ООО МКК «Симетра» выбыло из спорных правоотношений с должником, проверена и отклонена апелляционным судом как документально неподтвержденная.  

Так, заявитель заключил договор с должником договор потребительского займа 14.11.2023, 29.11.2023 должник стал числиться как просрочивший обязательство. По утверждениям ООО МКК «Симетра» 09.12.2023 кредитор сменился в связи с заключением договора уступки права требования с ООО ПКО «Юстива». Однако доказательства уведомления должника о смене кредитора, а также о сообщении ему иных реквизитов, по которым следует уплачивать задолженность, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, при переходе по ссылке, полученной должником в сообщении от неизвестного лица, осуществляется переход на сайт ООО МКК «Симетра». Сведений о том, что на сайте микрокредитной организации должнику следует искать арендованный иным лицом «поддомен» не имеется.  

Ссылка заявителя на передачу права требования иному лицу расценена судом апелляции как формальная, направленная на желание избежать административной ответственности. При отсутствии  

доказательств своевременного уведомления должника о переходе права требования иному лицу, лицо, привлекаемое к ответственности, может безосновательно ссылаться на выбытие из спорного правоотношения, в случае подачи должником жалобы в контролирующие органы на его незаконные действия.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов об отсутствии в действиях ООО МКК «Симетра» состава вменяемого правонарушения суд апелляции не усмотрел.  

Процессуальных нарушений, в ходе производства по делу об административном правонарушении УФССП России по Кировской области не допущено.  

Поскольку судом установлено совершение обществом административного правонарушения, в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности обществу отказано.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А55-16550/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 И.В. Селезнев