306/2019-27954(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39491/18

29 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 08.12.2017,  

от ответчиков: 

от Администрации городского округа Шатура Московской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019,  

от Администрации городского поселения Шатура (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 24  декабря 2018 года по делу № А41-39491/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" к Администрации городского  округа Шатура Московской области, Администрации городского поселения Шатура, о  солидарном взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом",  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых  судом уточнений) к Администрации городского округа Шатура Московской области,  Администрации городского поселения Шатура о взыскании по следующим адресам:  

 -

<

...>, 11,13-18,21,23,26,28,29 за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года  задолженность за отопление в размере 325 906 руб. 41 коп., за содержание и ремонт в  размере 141 579 руб. 80 коп., неустойка за период с ноября 2016 года по 31.10.2017 года  в размере 155 817 руб. 76 коп.;  

 - 

<

...> за период с 01.01.2016 по 31.10.2017  задолженность за отопление в размере 212 084 руб. 31 коп., за содержание и ремонт в  размере 219 230 руб. 62 коп., неустойка за период с января 2016 года по 31.10.2017 года  в размере 170 459 руб. 30 коп.;  

 - 

<

...> за период с января 2016 года по октябрь 2017 года  задолженность за отопление в размере 88 381 руб. 32 коп., за содержание и ремонт в  размере 136 115 руб. 66 коп., неустойка за период с января 2016 года по 31.10.2017 в  размере 92 194 руб. 54 коп.;  

 - 

<

...>,  9,10,13,14,17,18,19,21,22,25,26,29,30,33,35-1, 35-2, 36, 40, 44-1,44-2,44-3,44-4,47,48-1,48-  2,48-3,48-4,52,55-1,55-2,55-3,56,59,60,61,63-1,63-2,63-3,64 за период с июня 2016 года по  октябрь 2017 года задолженность за отопление в размере 40 241 руб. 63 коп., за  содержание и ремонт в размере 286 865 руб. 51 коп., неустойка за период с июня 2016  года по 31.10.2017 в размере 127 573 руб. 21 коп.;  

 - Московская область, Шатурский р-н, г. Шатура, мкр. Керва, пр. Больничный, д.  18/1, кв. № 2,3,5,6,8,9,10,13,15,17,19,20,21,23-30, 32, 34-36, 39,40,42,43,45, 47, 48,49,  51,52,53 за период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года задолженность за отопление  21 469 руб. 45 коп., за содержание и ремонт в размере 176 475 руб. 96 коп., неустойка за  период с апреля 2016 года по 31.10.2017 года в размере 85 575 руб. 69 коп.;  

 - Московская область, г. Шатура, мкр. Керва, пр. Больничный, д. 18/2, кв.   № 1,8,10,12,15,17,20,21-33, 35,39,44,46,47,51,55,60,62,64,65,67-70 за период с апреля 2016  года по октябрь 2017 года задолженность за отопление 55 854 руб. 72 коп., за  содержание и ремонт в размере 212 568 руб. 11 коп., неустойка за период с апреля 2016  по 31.10.2017 в размере 104 226 руб. 68 коп. (т. 8 л.д. 237).  

 Общий размер задолженности составляет 1 916 773 руб. 50 коп., неустойка735 847 руб. 18 коп.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41- 39491/18 с Администрации городского поселения Шатура в пользу ООО "Наш Дом"  взыскана задолженность в сумме 1 712 601 руб.37 коп., неустойка в размере 200 000 руб.,  расходы по госпошлине в размере 26 084 руб., в остальной части иска отказано. В иске к  Администрации городского округа Шатура отказано (т. 8 л.д. 266-268).  

 Не согласившись с решением суда, ООО "Наш Дом" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  управляющей компанией ООО «Наш Дом» и Администрацией городского поселения  Шатура заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: -  Московская область, Шатурский р-н, п. Шатурторф, ул. Интернациональная д. 5А  (договор от 06.06.2016), - Московская область, Шатурский р-н, п. Шатурторф, ул.  Интернациональная д. 7А (договор от 17.12.2014), - Московская область, г. Шатура, ул.  Энергетиков, д. 10/1 (договор от 15.01.2015), - Московская область, г. Шатура, ул.  Жарова, д. 3 (договор от 06.06.2016), - Московская область, Шатурский р-н, г. Шатура,  мкр. Керва, пр. Больничный, д. 18/1 (договор от 07.04.2016), - Московская область, г.  Шатура, мкр. Керва, пр. Больничный, д. 18/2 (договор от 07.04.2016).  

 Согласно договорам управления управляющая компания обязалась по заданию  собственника помещений в многоквартирных домах за плату оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и иные услуги  собственнику.  

 Согласно п. 4.6 договоров плата за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

 В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Администрация  городского поселения Шатура, являясь собственником помещений, не производила  оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а так же за  отопление,в связи с чем, за Администрацией городского поселения Шатура  образовалась задолженность.  

 В целях досудебного урегулирования истцом в адрес Администрации городского  поселения Шатура 20.12.2017 было направлено письмо-претензия с требованием об  оплате образовавшейся задолженности и начисленной неустойки за просрочку оплаты  оказанных услуг.  

 Поскольку в добровольном порядке Администрация городского поселения  Шатура задолженность не погасила, истец, начислив законную неустойку, обратился в  суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен  дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и  пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме  предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с  управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их  оказания и размера финансирования за счет собственных средств.  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию  для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с  

учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная  из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом  организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг  самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и  услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты  4, 5 пункта 41 Правил).  

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов  на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в  нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в  индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества  многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов  на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок,  на котором расположен дом.  

 Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного  реестра недвижимости и договоров о правах пользования следует, что собственником  спорных квартир является Администрация городского поселения Шатура.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Администрации городского поселения Шатура, будучи собственником спорных квартир,  является участником общей долевой собственности на общее имущество  многоквартирных домов и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должна нести  бремя расходов по техническому обслуживанию многоквартирных домов и содержанию  

общего имущества соразмерно своей доле, а также оплачивать оказанные ей  коммунальные услуги.  

 Судом установлено, что на основании протокола общего собрания № 1 от  06.06.2016, а также договора управления многоквартирными домами ООО "Наш Дом"  оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирных домах по адресу 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, Московская  область, Шатурский р-н, г. Шатура, мкр. Керва, пр. Больничный, д. 18/1; Московская  область, г. Шатура, мкр. Керва, пр. Больничный, д. 18/2, а также предоставляет  коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями  в этом доме.  

 Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов  по указанным адресам определен договором управления данными многоквартирными  домами на основании утвержденного решениями собственников помещений данных  домов единого размера такой платы. В соответствии с п. 31 Правил № 491 размер платы  за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников  помещений.  

 Согласно расчету истца задолженность за содержание и ремонт по спорным  помещениям составляет 1 172 835 руб. 67 коп.  

 Ответчик (Администрация городского поселения Шатура) представил в  материалы дела контррасчет, согласно которому размер задолженности за содержание и  ремонт помещений составляет 1 171 290 руб. 34 коп.  

 Проверив контррасчет, представленный Администрацией, суд нашел его верным,  поскольку расчет истца за содержание и ремонт многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> произведен  за спорный период без учета перехода 01.09.2016 права собственности на квартиру № 47  ФИО4 (т. 8 л.д. 22).  

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт  многоквартирных домов подлежат удовлетворению в размере 1 171 290 руб. 34 коп.  

 Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за отопление, по  спорным помещениям, в размере 743 937 руб. 83 коп.  

 Согласно представленному истцом расчету он произведен исходя из формулы 3  приложения № 2 к правилам предоставления коммунальных услуг собственникам  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 на основании счетов  выставленных поставщиками услуг.  

 Проверив расчет истца по начислению задолженности за отопление, суд пришел к  выводу о том, что истцом неверно применена указанная формула, а именно при  произведении расчетов не учтены значения общей площади всех жилых помещений и  нежилых помещений многоквартирного дом.  

 Администрация городского поселения Шатура представила в материалы дела  контррасчет, согласно которому размер задолженности за отопление помещений  составляет 541 311 руб. 03 коп.  

 Проверив представленные расчеты, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по  отоплению подлежат удовлетворению в размере 541 311 руб. 03 коп.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

 За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку (пени) в  размере 735 847 руб. 18 коп.  

 Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела. 

 Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки с учетом  установленной истцом задолженности является обоснованным.  

 Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

 Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

 В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

 Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по  рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263- О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст.  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

 Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу,  наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям  

нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных  нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции  Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения  неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 200 000  руб.  

 Истцом заявлено о солидарном взыскании задолженности и неустойки с  Администрации городского округа Шатура Московской области.  

 В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает,  если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.  

 В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает  с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)  сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр  сведений о его прекращении.  

 Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его  прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и  обязанностей к другим лицам.  

 Судом установлено, что спорные жилые помещения ликвидационной комиссией  Администрации городского поселения Шатура Администрации городского округа  Шатура не передавались.  

 Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц, Администрация городского поселения Шатура на момент вынесения  решения находится в стадии ликвидации.  

 Сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ, равно как и передаточного  (разделительного) акта в материалах дела не имеется.  

 Доказательств передачи обязательств по спорным правоотношениям от  Администрации городского поселения Шатура к Администрации городского округа  Шатура не представлено.  

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  правомерным отказ суда в удовлетворении требований истца к Администрации  городского округа Шатура.  

 Довод истца о том, что суд неправильно установил момент (01.09.2016) перехода  Шляпкиной Т.А. права собственности на квартиру № 47 по адресу Московская область,  г. Шатура, ул. Жарова, д. 3, не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку указание суда на иную дату перехода права является опечаткой.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом  первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами.  

 В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств.  

 Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 года по делу № А41- 39491/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи М.В. Игнахина 

Н.С. Юдина