ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5408/2022

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 года

15АП-23477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично (паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу                           № А32-5408/2022 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Солнечный берег» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу                          № А32-5408/2022 дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции от 12.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не принял во внимание, что ранее суд уже признал заявителя конкурсным кредитором. Податель апелляционной жалобы также указывает, что является единственным кредитором, процедура банкротства не нарушает права иных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО5, просит судебный акт отменить, возражал против участия ФИО2 в судебном разбирательстве. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника проводилось по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), следовательно, при прекращении производства по делу будут восстановлены полномочия ликвидатора ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа ФИО2 в участии в рассматриваемом деле о несостоятельности. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.07.2010 части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» 50% доли в уставном капитале общества передано в собственность ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-33061/2018 в удовлетворении иска участника общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» ФИО6 об исключении ФИО5 из числа участников общества отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N 15АП-8126/2019 по делу № А32-33061/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 отменено, ФИО5 исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 N Ф08-8555/2019 данное постановление оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.07.2021 N 15АП-11445/2021, кассационного суда от 20.10.2021 N Ф08-10652/2021,  с ООО «Солнечный берег» в пользу ФИО5 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 17 565 485 руб.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Солнечный берег» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества перед ним задолженности в размере 17 565 485 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 N 15АП-5455/2022, заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 25.06.2022 № 112.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданскоправовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

Статья 2 Закона о банкротстве исключает должника из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О). 

В пункте 16 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. 

Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, также обращено внимание судов на то, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

В свою очередь права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве задолженность по выплате действительной стоимости доли и соответствующих процентов не может учитываться при определении признаков банкротства должника. 

Суд первой инстанции, исследовав реестр требований кредиторов должника, отчет конкурсного управляющего должника, установил, что в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор ФИО5 с размером требования 17 588 485 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 25.08.2022. Требования единственного кредитора должника являются обязательствами, вытекающими из факта участия в обществе с ограниченной ответственностью «Солнечный берег». Отношения между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» носят корпоративный характер.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1279-О-О.

Таким образом, независимо от времени выхода ФИО5 из состава участников должника, а также наличия или отсутствия вступившего в законную силу судебного акта по взысканию действительной стоимости доли, денежные обязательства, лежащие в основе заявлении о признании ООО «Солнечный берег» несостоятельным (банкротом), остаются обязательствами, вытекающими из участия ФИО5 в уставном капитале ООО «Солнечный берег».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. 

Для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр. При этом право суда прекратить производство по делу не зависит от наличия или отсутствия ходатайства о прекращении производства по делу. 

Отсутствие у должника долга по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, влечет не просто право, а обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве в силу прямого указания закона, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства.

Коллегия судей, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает, что сам по себе факт принятия заявления к производству не имеет правового значения, поскольку вопрос наличия задолженности, которая может быть основанием для инициирования процедуры банкротства, подлежит установлению в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, согласно которой непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Исходя из того, что заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), о включении требования в реестр отсутствуют, требование единственного кредитора являются обязательствами, вытекающими из факта участия в уставном капитале должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 № Ф08-13327/2021 по делу № А53-6592/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 № Ф05-28752/2022 по делу № А40-244328/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 № Ф05-13012/2022 по делу № А41-65750/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 № Ф05-26570/2021 по делу № А40-239559/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 № Ф07-17925/2021 по делу № А56-88245/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2022 № Ф01-5131/2022 по делу № А43-2774/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019 № Ф01-5590/2019 по делу № А11-4791/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 № Ф09-4790/20 по делу № А50-35071/2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу                      № А32-5408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Я.А. Демина