АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7865/25-60-56

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе о судьи Кравченко Т.В., единолично,  

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО "СПЕЦТЕХМАШ-М" (129226, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, УЛ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ./КОМ. 13П/13, ОФИС 18А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2022, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "СДС" (443044, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, П. ЗУБЧАНИНОВКА, УЛ. МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ, Д.51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 5 397 102,88 руб., 

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМАШ-М» (ООО «СПЕЦТЕХМАШ-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС» (ООО «СДС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 16-12Т от 19.12.2022 в размере 4 042 517 руб. 00 коп., неустойки в размере 984 585 руб. 28 коп. за период с 03.09.2024 по 15.01.2025 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).  

При этом, заявляя ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, истец исходил из частичной оплаты ответчиком задолженности.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара.  

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и уточнений.  

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя.  

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

19 декабря 2022 г. между ООО «Спецтехмаш-М» (Поставщик) и ООО «СДС» (Покупатель) заключён Договор поставки № 16-12Т (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность товар (запчасти для строительной техники, инструменты), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 1.2. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок (период) поставки, условия оплаты, транспортные расходы и условия транспортировки, пункт поставки устанавливаются сторонами в спецификациях или счетах на оплату, которые являются частью договора.  

Цена товара, порядок расчетов и сроки оплаты согласованы в 3 разделе договора.  

В соответствии с п. 3.1 Цена и общая стоимость товара, передаваемого по настоящему договору, устанавливается в спецификации или счете на оплату.  

В силу п. 3.2 Оплату товара Покупатель производит в следующем порядке: 50% - аванс, 50% - по факту поставки.  

Оплату товара Покупатель производит в сроки согласно выставленного Поставщиком счета или спецификации. Оплата товара осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.3 договора).  

Согласно п. 4.1 договора Поставщик осуществляет поставку товара согласно счета или спецификации.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется на складе Покупателя, указанном сторонами в спецификации к настоящему договору. Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется Покупателем при приемке товара и на основании накладной ТОРГ 12, счета-фактуры, ТТН.  

Согласно п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 19 декабря 2023 года, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.  

Дополнительным соглашением № 1 от 18 декабря 2023 г. стороны продлили срок действия вышеуказанного Договора поставки до 31 декабря 2025 г. включительно.  

В период действия договора Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства и поставлял товар Ответчику в согласованные сроки и объёмах, однако, Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил, оплату по факту поставки не произвел.  

По состоянию на дату составления искового заявления (15 января 2025 г.) задолженность Ответчика за поставленный товар составила 4 412 517, 60 руб.  

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем денежных средств, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора Истец начислил Ответчику неустойку в размере 984 585 руб. 28 коп. за период с 03.09.2024 по 15.01.2025.  

Обязательство по своевременной оплате товара в полном объеме ответчиком не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара.  

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.  

09.04.2025 Ответчик произвел частичную оплату в размере 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19976.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что из содержания Договора следует, что стороны согласовали существенные условия договора с отсылкой на счета и (или) спецификации, являющиеся неотъемлемой частью Договора, в которых должны содержаться сведения о сроках поставки и порядке оплаты.  

При этом, в спецификациях № 2024-1 -2024-10, представленных в материалы дела, отсутствует согласованная сторонами дата поставки и порядок оплаты.  

Также Ответчик указал, что Истцом не представлены доказательства направления и получения Ответчиком товарных накладных (УПД).  

Суд отклоняет указанные доводы Ответчика, поскольку, согласно п. 3.2 Договора, оплату Товара Покупатель производит в следующем порядке: 50% аванс, 50% - по факту поставки.  

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что иные сроки оплаты могут быть установлены счетом или спецификацией.  

Поскольку иных сроков оплаты стороны не согласовали, оплата товара должна быть осуществлена в день поставки товара. Соответственно просрочка оплаты начинается на следующий день после его передачи Ответчику.  

Верховный Суд РФ в определении от 5 октября 2023 г. № 305-ЭС23-8101 разъяснил, что «невыставление счетов на оплату не может служить основанием для неоплаты продукции и не является в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствием для взыскания долга».  

Кроме того, наличие и размер задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом не представлено, факт оплаты поставленного товара не подтвержден, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 4 042 517 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем денежных средств, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора Истец начислил Ответчику неустойку в размере 984 585 руб. 28 коп. за период с 03.09.2024 по 15.01.2025.  

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.  

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев данное заявление, не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших разногласий.  

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора, при этом, суд учитывает и максимально низкий размер пени, установленный сторонами в договоре - 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

В настоящем случае ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку в оплате.  

В связи с чем, доводы о несоразмерности неустойки суд считает необоснованными, при изложенных обстоятельствах оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Для защиты своих нарушенных прав, Истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, сторонами заключён договор оказания юридических услуг № 01 12 2024 АРБ от 16 декабря 2024 года, расходы составили 30 000 рублей.  

В подтверждение данного требования истцом представлено платежное поручение № 212 от 16.12.2024 об оплате 30 000 руб.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Ответчик просил суд уменьшить судебные расходы в части оплаты услуг представителя до 10 000 рублей, однако, чрезмерность заявленных расходов не доказал.  

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, количество судебных заседаний в первой инстанции, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СДС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦТЕХМАШ-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 042 517 руб., неустойку в размере 984 585 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 913 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.  

Судья Т.В. Кравченко