ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-12740/2019

г. Самара

20   декабря 2022 года

11АП-18496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-12740/2019 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304165725700039, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица: открытое акционерное общество "Спецгидрострой", ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полисфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 176 060 руб. задолженности за оказание услуг спецтехники. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Спецгидрострой", ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4. 

Решением от 22.11.2019   исковые требования оставлены  без удовлетворения. 

ООО "Полисфера" обратилось в  суд первой инстанции с заявлением   о пересмотре решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 06.10.2022 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Полисфера" не согласилось  с принятым  судебным актом, и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить определение  как незаконное  и необоснованное. Запросить  в Арбитражном  суде Удмуртской Республики дело №А71-15613/2020 для приобщения к материалам настоящего дела. Назначить судебную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ для определения рыночной стоимости оказанных автототранспортных  услуг в пользу ответчика  на автомобиле КАМАЗ 65115 г/н С396ВС 102 с водителями по путевым листам за период с 04.05.2017  по 08.06.2017  в количестве отработанных 526 часов. Исковые требования ООО "Полисфера" к ИП ФИО2  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  Арбитражным судом Удмуртской Республики установлены обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан, но не были известны, так как укрывались стороной ответчика и были установлены в рамках рассмотрения дела по иску к третьему лицу с опросом свидетеля и предоставлением всех документов по отношениям между ФИО2 и ОАО "Спецгидорострой", которые не могли быть известны истцу как не участнику данных отношений.

Лица,  участвующие  в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной  жалобы  в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения. 

Из материалов  дела следует, что в обоснование исковых требований  истец указал, что в период с 04.05.2017 по 08.06.2017 оказывал услуги по предоставлению спецтехники – автомобиля КАМАЗ г/н С396Вс/102 третьему лицу ОАО "Спецгидрострой" по заявкам ответчика. По расчету истца общая стоимость таких услуг составила 426 060 руб. Оказанные услуги ответчик оплатил частично в размере 250 000 руб., что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Суд  пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления спецтехники в аренду именно ответчику, правомерности определения стоимости услуг,  в связи с чем  оставил заявленные требования  без удовлетворения. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец  сослался на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  23.12.2022 по делу №А71-15613/2020, которым  исковые требования  ООО "Полисфера", заявленные   к ОАО "Спецгидрострой" о взыскании 473 400 руб.  неосновательного обогащения  оставлены без удовлетворения.   В указанном решении судом установлено, что транспортные услуги были оплачены "СпецГидроСтрой" индивидуальному предпринимателю ФИО2, тогда как КАМАЗ 65115, г.р.з. С396ВС/102 действительно принадлежал в период оказания услуг ООО "Полисфера", работавшие на нем водители также являлись работниками ООО "Полисфера", вместе с тем, названные обстоятельства не должны являться основанием для оплаты транспортных услуг истцу, поскольку аналогичные услуги были приняты ответчиком от ИП ФИО2 и оплачены ей. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. На ответчика не может быть возложена обязанность повторной оплаты услуг истцу, ответчик не является лицом, неосновательно сберегшим имущество за счет другого лица, поскольку оплатил транспортные услуги по договору.

Истец считает, что  указанным решением установлены обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения Арбитражного суда РТ, но не были известны, так как укрывались стороной ответчика и были установлены в рамках рассмотрения дела по иску к третьему лицу с опросом свидетеля и предоставлением всех документов по отношениям между ФИО2 и ОАО "Спецгидрострой", которые не могли быть известны истцу как не участнику данных отношений. 

По мнению заявителя, при принятии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15613/2020 установлено лицо, получившее выгоду от оказанных услуг ООО "Полисфера". Заявитель  указал, что при новом рассмотрении дела необходимо провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости оказанных истцом услуг в пользу ответчика. Заявитель считает, что данные обстоятельства имеют  существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье  309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

 В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Изучив доводы заявления  ООО "Полисфера" о пересмотре решения,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 по делу № А71-15613/2020 не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу вышеуказанных ном права.

Приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ,  поскольку  факты, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку уже исследованных судом ранее обстоятельств по настоящему делу.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что при вынесении решения Арбитражным судом Республики Татарстан ему  не были известны обстоятельства, которые были установлены в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Приведенные истцом факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, поскольку могли и должны были быть известны заявителю при рассмотрении заявления при условии проявления заявителем должной степени осмотрительности.

Суд правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами, которые могут быть основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, поскольку сводятся к переоценке представленных в материалы настоящего дела доказательств.

На основании  изложенного заявление истца  о пересмотре  решения  Арбитражного суда  Республики Татарстан   от 22.11.2019  по   делу А65-12740/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам  обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены. Обжалуемое  определение является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены  правильно, оснований для  переоценки выводов суда  первой инстанции не имеется.  

В связи с отсутствием оснований для отмены  обжалуемого определения, также не имеется оснований для   истребования дела А71-15613/2020 и назначения экспертизы.          В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-12740/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфера"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина