АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года

Дело №

А42-11090/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А42-11090/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманоблгаз» в лице Апатитского производственного отделения, адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Северная, д. 23-а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива», адрес: 184042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании задолженности в сумме 286 685 руб. 09 коп. за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. 

В обоснование данного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за период с февраля по май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 77 380 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами при принятии решений не дана оценка доводам и документам, представленным ответчиком, об отказе в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ по причине ненадлежащего их выполнения и возврата их в адрес Общества в установленные сроки; не дана надлежащая оценка доводам ответчика в части одностороннего расторжения договора с Обществом и проведения истцом работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее –     ТО ВДГО) в период прекращения обязанности на выполнение данных работ; не дана оценка доводам ответчика в части заключения договора на проведение работ по      ТО ВДГО с иной специализированной организацией (обществом с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Олимп») и оплатой указанных работ в полном объеме, а также неоднократном уведомлении истца о выполнении работ по ТО ВДГО иной организацией.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в рамках заключенного договора ООО «Олимп» в период времени с 05.02.2020 по 08.02.2020 были проведены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по всем многоквартирным домам, оборудованных газовым оборудованием, находящихся под управлением ответчика, что подтверждается актами обследования ВДГО – ВКГО. Судами также не дана оценка доводам Компании о том, что она не имеет прав и возможностей оплачивать услуги по ТО ВДГО дважды, оплата взыскиваемых Обществом сумм повлечет за собой нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах и не позволит выполнить иные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 01.11.2018 № 01-2019/КаПО-ВДГО (далее – договор) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования далее – ВДГО) многоквартирных газифицированных домов (далее – МКГД), находящихся в управлении заказчика, перечень которых указан в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора исполнитель обязан обеспечивать плановое и качественное выполнение работ по ТО ВДГО один раз в год, согласно графикам, утверждаемым исполнителем и размещенным на сайте http://murmangas.ru; соблюдать выполнение пунктов 48-53 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

Цена работ (тариф) по техническому обслуживанию ВДГО определяется в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.4 договора согласовано, что оплата данных работ должна быть произведена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента выставления истцом счета-фактуры, исходя из тарифа 20,16 руб./м2 в год. Цена работ может изменяться исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. В случае изменения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах исполнитель изменяет цену в одностороннем порядке более одного раза в год. Об изменении цены (тарифа) исполнитель уведомляет заказчика не позднее даты ее изменения, путем направления соответствующего письменного уведомления.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 20.02.2020 № 5/85 на сумму 77 380 руб. 13 коп., от 06.05.2020 № 5/182 на сумму 75 781 руб. 44 коп. и от 07.05.2020 № 5/183 на сумму 73 523 руб. 52 коп., приходящиеся на годовое техобслуживание многоквартирных домов соответственно № 44, 79а, 81а по улице Первомайская города Кандалакши Мурманской области, а всего на сумму         226 685 руб. 09 коп., которая не была оплачена ответчиком.

Направленная истцом претензия от 22.06.2020 в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суды исковые требования удовлетворили частично, а именно за услуги, указанные в счете-фактуре от 20.02.2020 № 5/85 на сумму 77 380 руб. 13 коп. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их исполнения не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом из содержания пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки, составляемом в 2-х экземплярах – по одному для каждой из сторон настоящего договора. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения ТО ВДГО обязан отправить Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или указать в нем мотивированные возражения, с приложением документов, их подтверждающих. В случае не получения исполнителем акта сдачи-приемки работ в указанные сроки либо немотивированного отказа от подписания данного акта заказчиком, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном размере в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае отсутствия заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию или ремонту ВДГО факт выполнения работ подтверждается подписью жильцов дома.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что актами сдачи-приемки от 20.02.2020, 06.05.2020, 07.05.2020 подтверждается факт технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах № 44, 79а, 81а по улице Первомайская города Кандалакши Мурманской области, в то время как предметом рассматриваемого договора является внутридомовое техническое обслуживание газового оборудования. В соответствии с актом от 20.02.2020 по многоквартирному дому № 44 по улице Первомайская города Кандалакши Мурманской области, помимо внутриквартирного его газового обслуживания, истцом были выявлены замечания в 3-м подъезде, а именно: контакт проводов с газопроводом, нарушена герметичность стального футляра газопровода в месте пересечения стены, то есть произведено обследование внутридомового газового оборудования, в связи с чем судами правомерно признаны обоснованными исковые требования в части взыскания суммы задолженности по акту от 20.02.2020, в соответствии со счетом-фактурой от 20.02.2020 № 5/85, которая составила        77 380 руб. 13 коп. Относительно расторжения ответчиком договора во внесудебном порядке и заключения договора ответчиком с ООО «Олимп» на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 21.01.2020            № 0002/10 судами установлено, что ответчику было отказано в расторжении договора вступившим в законную сила решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 по делу № А42-3498/2020, в связи с отсутствием подтверждаемых Компанией обстоятельств, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»; заключение ответчиком договора с ООО «Олимп» не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг, фактически оказанных истцом, учитывая наличие действующего договора с истцом.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А42-11090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева