АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153992/2017-147-1332

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017 г. Полный текст решения изготовлен 29.09.2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Деминой  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «М-Кран» (ОГРН  1087746474540, ИНН 7701779684, дата регистрации 07.04.2008, адрес 101000, г.  Москва, Архангельский переулок, д. 9, стр. 1, оф. 6)  

к Центральному управлению Ростехнадзора (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639,  дата регистрации 04.07.2006, адрес 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 5/7)  

об оспаривании постановления № 4.3-Пс/0179-1761вн-2017 от 21.07.2017 г. 

с участием от заявителя – неявка (уведомлен) от ответчика – Салихов М.М. (удостоверение, доверенность № 24 от 24.01.2017 г.) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Кран» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Центральному управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене  постановления № 4.3-Пс/0179-1761вн-2017 от 21.07.2017 г. по делу об  административном правонарушении, согласно которому, заявитель привлечен к  административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере  200 000 руб.  

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав  материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,  арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не  подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227  настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных  правонарушениях.  

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.2017 по 14.07.2017, в  соответствии с распоряжением заместителя руководителя Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2017 г. № 1761-пр  проводилась внеплановая выездная проверка с целью соблюдения юридическом  лицом - ООО «М-Кран» требований промышленной безопасности.  

В ходе проведения проверки нарушения требований промышленной  безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.  

31.07.2017г. ЦУ Ростехнадзора вынесено постановление № 4.3- Пс/0179-1761вн- 2017 (далее - Постановление) о назначении административного наказания в отношении  ООО «М-Кран» в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ Заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого  решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

Судом установлено, что заявителем указанный срок соблюден.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  следующего.  

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ должностные лица  органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при  проведении проверки обязаны: проводить проверку только во время исполнения  служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных  удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя  руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального  контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального  закона, копии документа о согласовании проведения проверки.  

Распоряжение от заместителя руководителя Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2017 г.  

 № 1761 -пр (далее - Распоряжение), вручено представителю по доверенности  юридического лица, в день проведения проверки 30.06.2016 г.  

В ходе проверки государственным инспектором Центрального управления  Ростехнадзора в рамках своих полномочий затребованы документы, указанные в  Распоряжении.  

В протоколе от 14.07.2017 г. № 4.3-1761вн-Пр/0169-2017 представитель  Общества по доверенности от 01.06.2017 не указывает на наличие необходимой  документации и подачи ходатайства о приобщении их к материалам  административного дела. Также, соглашаясь с выявленными нарушениями, указывает,  что нарушения будут устранены.  

В замечаниях к Протоколу указывает на несогласие с формулировкой пунктов с  1-7 ис 17 -19, однако никаких дополнительных обоснований своей позиции Заявителем  не представлено.  

В соответствии со ст. 25.1 лицо, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми  материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять  ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу  об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства,  

подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в  производстве которых находится данное дело.  

Следовательно, у Заявителя имелась возможность представить всю  необходимую документацию до вынесения Протокола и Постановления.  

Довод Заявителя в отношении пунктов 9 и 13 Постановления, несостоятелен по  следующим основаниям.  

При осмотре башенных кранов, государственным инспектором Центрального  управления Ростехнадзора обнаружено отсутствие координатной защиты,  ограничивающей рабочую зону, согласно ППР, в результате чего опасная зона выходит  за пределы строительной площадки, чем нарушены требования части 1 статьи 9  Федерального закона № 116 - ФЗ, пункта 136 ФНП.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О  промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять  указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в  области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных  лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.  

Оспариваемым постановлением ООО «М-Кран» привлечено к административной  ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по факту нарушений требований в области  промышленной безопасности.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований  промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

В статье 4 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных  производственных объектов" (далее Закон о промышленной безопасности) определено,  что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние  защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных  производственных объектах и последствий указанных аварий.  

Согласно статье 3 Закона о промышленной безопасности, требования  промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие  обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной  безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах и  иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных  технических документах, которые принимаются в установленном порядке и  соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.  

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в  области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды,  экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а  также требованиям государственных стандартов.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,  являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности,  обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на  опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения  состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними  нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других  обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий  лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной  безопасности.  

Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность  выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также о  принятых до установленного срока всех зависящих от общества мер до проведения  проверки по контролю ранее выданного предписания в административный орган не  представлялись.  

Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждается актом проверки,  иными материалами дела.  

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя  имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в  совершении правонарушения), предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.  

При этом вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена  и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению, и не представлено доказательств  невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых  установлена ответственность.  

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и  сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не  нарушены.  

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной  ответственности ответчиком соблюдены.  

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требования ООО «М-Кран» об оспаривании постановления ЦУ Ростехнадзора от  31.07.17 № 4.3-Пс/0179-1761вн-2017 – оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  

СУДЬЯ  Н.В. Дейна