ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26443/2022

г. Саратов

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.11.2023, выданной сроком до 31.12.2024,

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2022, выданной сроком до 31.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения дела № А57-26443/2022, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2021г. по апрель 2021г., с октября 2021г. по февраль 2022г. в размере 120 652, 83 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 620, 00 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт» (далее – ответчик, ООО «Ладасервисспорт») о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2021г. по апрель 2021г., с октября 2021 года по февраль 2022 года в размере 120 652, 83 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 620, 00 руб.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу № А57-26443/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с января 2021 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по февраль 2022 года в размере 120 652, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 руб. 

17 июня 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Ладасервисспорт» с заявлением о пересмотре решения от 06 декабря 2022 года по делу № А57-26443/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года по делу № А57-26443/2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06 декабря 2022 года по делу № А57-26443/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Ладасервисспорт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального  права,  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявление ООО «Ладасервисспорт» о пересмотре решения от 06 декабря 2022 года по делу № А57-26443/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления, ответчик указывает, что после принятия решения суда по настоящему делу, 14.04.2024 по результатам совместного с истцом осмотра составлен акт, которым выявлены два нежилых помещения в многоквартирном доме № 16 по ул. Менделеева в г. Балаково общей площадью 66,9 кв. м и 74,3 кв. м. Данные помещения ранее существовали, однако не обнаруживались и не учитывались  ПАО «Т Плюс» для целей расчета потребления тепла абонентами. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными, судебный акт подлежит пересмотру.

ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители ПАО «Т Плюс» и ООО «Ладасервисспорт» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали свои пояснения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО «Т Плюс» и ООО «Ладасервисспорт», изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 постановления Пленума № 52, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт обследования от 17.04.2024, на который ссылается заявитель, и в котором по результатам осмотра зафиксировано наличие в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, двух нежилых помещений, площадью 66,9 кв. м и 74,3 кв. м,  ранее не учитываемых  ПАО «Т Плюс» при расчете потребления тепла абонентами, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, а по своей сути является новым доказательством. 

Расчет задолженности за исковой период, произведенный истцом на основании формулы 3, 3 (6) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.11.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354), с применением в данной формуле показателя как Sоб. (площадь жилых и нежилых помещений в МКД), был предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по существу по делу № А57-26443/2022.

Ответчик расчет не оспорил, доказательств несоответствия применяемой истцом площади нежилых помещений не представил.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства - наличие в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, двух нежилых помещений, площадью 66,9 кв. м и 74,3 кв. м, могли стать известны заявителю ранее, посредством направления соответствующих запросов в управляющую компанию, регистрирующие органы.

Действуя разумно и предусмотрительно, ответчик в обоснование своей позиции имел возможность предоставления и истребования доказательств, равно как не был лишен права на заявление соответствующих ходатайств при разрешении спора по существу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении ООО «Ладасервисспорт», не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку факты, на которые ссылается ответчик, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и не подпадают под перечень обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. 

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу № А57-26443/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями  268-272, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года по делу                  № А57-26443/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                       Т.С. Борисова