ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4878/2017

26 сентября 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9171/2017) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» на решение Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 02.06.2017 по делу № А46-4878/2017 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 321 557 руб. 34 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» (далее – истец, ООО «МеталлТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» (далее – ответчик, ООО «Домостроительная компания-7») о взыскании 270 914 руб. 23 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований (л.д. 67-68)).

Решением от 02.06.2017 по делу № А46-4878/2017 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Домостроительная компания - 7» в пользу ООО «МеталлТрансСтрой» 270 914 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 05-16ом от 09.01.2016 за период с 16.05.2016 по 06.03.2017, а также 8 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домостроительная компания - 7» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По убеждению подателя апелляционной жалобы существенное условие договора поставки о предмете и цене сторонами не согласовано, что влечет признание договора незаключенным, в связи с чем сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара, исчислимая исходя из договорной неустойки, взысканию не подлежит.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «МеталлТрансСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.01.2016 между ООО «МеталлТрансСтрой» (поставщик) и ООО «Домостроительная компания - 7» (покупатель) заключен договор поставки № 05-16ом, по условиям которого покупатель приобретает у поставщика металлопродукцию наименование и ассортимент которой предусмотрен спецификацией.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, стоимость каждой партии товара определяется счетом-фактурой, выставленной на основании накладной. 

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течении срока, указанного в спецификации. Дата отгрузки указывается в накладной на товар. Если спецификация отсутствует, то в течении 30 календарных дней после отгрузки.

Во исполнение условий договора от 09.01.2016 № 05-16ом истец в период с 04.03.2016 по 06.11.2016 поставил ответчику товар на сумму 8 945 584 руб. 98 коп., что ответчиком не опровергнуто. 

Согласно пункту 7.4 договора поставки в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику штраф из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный ему товар по товарным накладным №№ 00084, 00087, 00246, 00377, 00385, 00424, 00437, 00516 на общую сумму 4 839 265 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 28.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара и неустойки просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14-15).

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

02.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 09.01.2016 № 05-16ом соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику штраф из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно, основанным на фактических обстоятельствах и условиях договора.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по оплате товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное ООО «МеталлТрансСтрой» требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. 

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является приобретение покупателем у поставщика товара, наименование, и ассортимент которого предусмотрен спецификацией, подписываемой сторонами одновременно с настоящим договором и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, стоимость каждой партии товара определяется счетом-фактурой, выставленной на основании накладной. 

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течении срока, указанного в спецификации. Дата отгрузки указывается в накладной на товар. Если спецификация отсутствует, то в течении 30 календарных дней после отгрузки.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки в силу не согласования существенных условий о предмете и цене договора, подлежит отклонению, поскольку товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и содержащие печать организации, в качестве основания содержат ссылку на основной договор, наименование, количество, ассортимент и цену поставленного товара.

Кроме того, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.03.2017 по 07.03.2017, составленный и подписанный сторонами без замечаний и возражений, также содержит ссылку на договор от 09.01.2016 № 05-16ом.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные и акт сверки подтверждают, что поставка осуществлена в рамках договора поставки от 09.01.2016 №05-16ом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «МеталлТрансСтрой», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу № А46-4878/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

О.А. Сидоренко