ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29245/2018

г. Самара

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель ФИО3 (доверенность от 26.06.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан – представители ФИО3 (доверенность от 01.07.2018), ФИО4 (доверенность от 14.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу №А65-29245/2018 (судья Гилялов И.Т.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Сармановский район, с. Старый Имян,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решения от 17.07.2018 года №2.8-19/036273Г@,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 17.07.2018 года № 2.8-19/036273Г@ о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан.

В судебном заседании 07.12.2018 судом принят к рассмотрению отказ заявителя от заявленных требований в части требования о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.07.2018 №2.8-19/036273Г@, а также принято изменение заявленных требований в следующей редакции: «Признать решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 18.05.2018г. № 1857, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.07.2018г. № 2.8-19/036273Г@ о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным».

Определением суда от 07.12.2018 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик-2, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 принят отказ от заявленных требований в части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.07.2018 № 2.8-19/036273Г@, производство по делу в данной части прекращено, в оставшейся части заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан от 18.05.2018 № 1857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, исковое заявление ни в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, ни в адрес УФНС по Республике Татарстан не поступало, указанный довод судом учтен не был.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан и УФНС по Республике Татарстан просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя по делу, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления и материалов дела, инспекцией на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2016 год проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 2490 от 03.07.2017. По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение № 1857 от 18.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог по УСН в размере 79 110 руб., начислены пени в размере 7 386,85 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 164,40 рублей.

Налогоплательщиком на данное решение инспекции в Управление ФНС России по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба, которая решением данного органа от 17.07.2018 № 2.8-19/036273Г@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением № 1857 от 18.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных предпринимателем с учетом уточнений требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от иска в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем обоснованно его принял. 

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из представленных материалов, основанием для начисления налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по УСН за 2016 год на сумму дохода, полученного налогоплательщиком по договорам от 01.11.2016 №№ 36 и 37, заключенным с ООО «Мавни Групп» и ООО «Жилтехносервис», в общем размере 1 417 116 рублей.

Заявитель указывает, что денежные средства от спорных контрагентов получены им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту жилья и других построек, в отношении которой им получен патент.

В обоснование выводов о невозможности применения патентной системы налогообложения в отношении деятельности предпринимателя по вышеуказанным договорам инспекцией указано, что работы налогоплательщиком выполнены при строительстве 19-ти этажного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> корпус 2, не сданного в эксплуатацию, то есть указанные работы выполнялись не в целях восстановления эксплуатационных характеристик уже готового жилья и других построек, замене их изношенных и поврежденных строительных элементов, а при строительстве нового жилья; что работы, выполненные по договору с ООО «Мавни Групп» по установке насоса на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 №454-ст, Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 №14-ст, относятся к группе 43.2 «Работы электромонтажные, работы по монтажу водопроводных и канализационных систем и прочие строительно-монтажные работы», в связи с чем действие патента по виду деятельности «ремонт жилья и других построек» на них не распространяется, по доходам, полученным от производства вышеуказанных видов работ, в соответствии с подп.13 п.2 статьи 346.43 НК РФ может применяется патентная система налогообложения по виду «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ». Из чего, по мнению инспекции, следует, что полученные налогоплательщиком доходы в размере 1 417 116 руб. подлежат отражению и обложению налогом по упрощенной системе налогообложения.

Согласно п. 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ определено, что патентная система налогообложения применяется в отношении вида предпринимательской деятельности: «ремонт жилья и других построек».

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором услуг населению или Общероссийским классификатором видов экономической деятельности; устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Законом Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-03 «О патентной системе налогообложения на территории Московской области» (с изменениями, внесенными Законом Московской области от 07.10.2015 № 152/2015-03, вступившими в силу с 01.01.2016) на территории Московской области введена патентная система налогообложения, в том числе в отношении вида деятельности - «ремонт жилья и других построек».

Главой 26.5 НК РФ не установлено ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по ремонту жилья и других построек по заказам юридических лиц, а также не установлено ограничений в части определенных видов построек, при осуществлении ремонта которых индивидуальный предприниматель не вправе применять патентную систему налогообложения на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРИП заявитель с 29.09.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным основным видом предпринимательской деятельности - работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки.

Заявителю Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области выдан патент от 21.10.2016 № 5027160006948 на применение упрощенной системы налогообложения на период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в отношении вида предпринимательской деятельности - ремонт жилья и других построек, предусмотренного пунктом 10 таблицы, приведенной в статье 2 Закона Московской области от 07.10.2015 № 152/2015-03; территория действия патента - Московская область.

По итогам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что осуществляемая заявителем предпринимательская деятельность по исполнению обязательств по договорам, заключенным с ООО «Мавни Групп» и ООО «Жилтехносервис», не может быть отнесена к ремонту жилья и других построек и в отношении указанной деятельности применение патентной системы налогообложения недопустимо.

Суд первой инстанции правильно отметил, что вывод налогового органа со ссылкой на Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, о том, что «работы электромонтажные, работы по монтажу водопроводных и канализационных систем и прочие строительно-монтажные работы» не могут расцениваться как «ремонт жилья и других построек» неправомерен, поскольку Кодексом не установлено, что деятельность по ремонту жилья и других построек следует понимать в том значении, в каком она понимается в Общероссийском классификаторе услуг населению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциального возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и (или) Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

Разделом «Строительство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, предусмотрено осуществление различного рода ремонтных работ (производство отделочных, штукатурных, столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, прочих отделочных, монтажных и завершающих работ).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку статьей 346.43 НК РФ не определено, какие виды деятельности понимаются под словосочетанием «ремонт жилья и других построек», исходя из буквального и системного толкования подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, патентную систему налогообложения возможно применять в отношении любых работ по ремонту строений (построек).

Ссылку налогового органа в оспариваемом решении на Постановление Госстандарта РФ от 28.05.2003 № 162-ст суд находит ошибочной, поскольку общепринятые термины (строительные работы и т.п.) в данном документе не приведены; назначение и перечень таких работ указываются в смете на строительство или ремонт жилья и других построек.

Суд верно отметил, что налоговым органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что работы, выполненные заявителем, фактически не являются работами по ремонту жилья и других построек, что работы, выполненные заявителем, относятся к процессу строительства.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что выполненные заявителем работы для ООО «Жилтехносервис» и ООО «Мавни Групп» по договорам от 01.11.2016 №№ 36 и 37, не относятся к работам по ремонту жилья и других построек, то есть к виду предпринимательской деятельности, в отношении которого заявителем получен патент от 21.10.2016 №5027160006948.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем по договорам со спорными контрагентами осуществлялись работы, не относящиеся к строительным работам, их надлежит квалифицировать как ремонтные работы, которые подлежат налогообложению в рамках деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о занижении налоговой базы на сумму полученных от контрагентов ООО «Мавни Групп» и ООО «Жилтехносервис» доходов является неправомерным, оспариваемое решение не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что оспариваемое решение инспекции и решение Управления ФНС России по Республике Татарстан по жалобе на данное решение обжалованы налогоплательщиком в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 15.11.2018 № СА-3-9/8448@ решение Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан от 18.05.2018 №1857 и решение Управление ФНС России по Республике Татарстан от 17.07.2018 № 2.8-19/036273Г@ признаны неправомерными и отменены. Вместе с тем, оспариваемое решение инспекции отменено после обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан от 18.05.2018 № 1857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования в части данных требований подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление ни в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, ни в адрес УФНС по Республике Татарстан не поступало, в связи с чем заявление предпринимателя должно быть оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было опубликовано на сайте суда в сети «Интернет» 28.09.2018 с присвоением кода доступа.

Указанное определение суда было отправлено всем лицам, участвующим в деле, в том числе Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан и УФНС по Республике Татарстан, что подтверждается уведомлениями (т.2, л.д. 15, 16). 

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик после получения определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и вправе знакомиться со всеми документами, имеющимися в деле.

Следовательно, налоговые органы могли ознакомиться с заявлением о признании незаконным решения от 17.07.2018 года № 2.8-19/036273Г@ о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители налоговых органов присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем свидетельствуют отметки в протоколах судебного заседания.

Таким образом, права налоговых органов на ознакомление с материалами дела, в том числе и с исковым заявлением, не могут считаться нарушенными.

В статье 148 АПК РФ отсутствует такое основание для оставления искового заявления без рассмотрения, как неполучение ответчиком искового заявления или не направление искового заявления в его адрес.

Другие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а, следовательно не влияют на законность принятого судебного акта.

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу №А65-29245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                  Е.М. Рогалева

О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов