/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7470/17 

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-31930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 28.02.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области -  Шагеева А.З. (доверенность от 27.12.2017);

компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» (далее – компания «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3», налогоплательщик) - Мрясова Ю.Р. (доверенность от 28.12.2017), Ломовкина В.В. (доверенность от 28.12.2017).

Компания «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области обратилась с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.08.2016 № 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме                          135 284 361 руб., налога на прибыль в сумме 105 461 420 руб., начисления соответствующих сумм пеней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) приостановлено действие решения инспекции                      от 31.08.2016 № 13.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 27.03.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 (судья Трапезникова Н.Г) заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 18.08.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 (судья Трапезникова Н.Г) отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 31.08.2016 № 13.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2017 (судьи Кравцова Е.А., Жаворонков Д.В., Гусев О.Г.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу № А76-31930/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 18.08.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела компанией «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг  № 3» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, запрещению налоговой инспекции совершать действия по взысканию денежных средств, наложению ареста на денежные средства или имущество, приостановлению операций по счетам. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 28.02.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) определение суда отменено, заявление компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» удовлетворено. Действие решения инспекции от 31.08.2016 № 13 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 28.02.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на недоказанность компанией «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб. 

По мнению инспекции, компания «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» не представила обоснования необходимости принятия обеспечительных мер; постановление суда апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 270,  п. 13  ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ссылки на обстоятельства, а также доказательства, которые суд первой инстанции не учел либо которым дана неверная оценка при вынесении определения от 17.01.2018; в постановлении суд апелляционной инстанции изложил лишь доводы компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3», при этом не дал какую-либо оценку доводам инспекции, приводимым в обоснование отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает на то, что им было проведено сопоставление данных, отраженных в разделе 1.1 «Структура имущества и источники его формирования» анализа финансового положения и эффективности деятельности компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3», проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Вилана», и данных раздела 3 «Финансовое состояние» декларации по налогу на прибыль иностранной организации за 9 месяцев 2017 г., а также данных, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2017; сопоставление показателей указанных документов свидетельствует о том, что данные, отраженные в представленной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2017, не соответствуют показателям, отраженным в разделе 1.1 анализа финансового положения и эффективности деятельности компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3», проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Вилана», и отдельным сведениям раздела 3 декларации по налогу на прибыль иностранной организации; указанное противоречие в цифровых показателях анализируемых документов не позволяет утверждать о соответствии выводов, изложенных в анализе, фактическому финансовому положению налогоплательщика; представитель компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» в суде апелляционной инстанции в ответ на указанное замечание налогового органа пояснил, что причиной установленных расхождений явилось выявление в декабре месяце 2017 г. ошибки при формировании декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 г. и представление уточненной налоговой декларации, в связи с чем филиалом были внесены изменения и в бухгалтерскую отчетность, которая представлена в суд, однако, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль иностранной организации за 9 месяцев 2017 г. была представлена в налоговый орган филиалом 27.12.2017, то есть до даты обращения налогоплательщика в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (09.01.2018), при этом с учетом выявленной ошибки достоверный анализ финансового положения не проведен, тот документ, который был представлен суду, содержит ошибки, не устраненные до настоящего времени, показатели, отраженные в нем, недостоверны, следовательно, данный документ не является доказательством по делу. Таким образом, довод компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3», а также суда апелляционной инстанции об устойчивом финансовом положении налогоплательщика со ссылкой на показатели анализа финансового положения и эффективности деятельности компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг                № 3», проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Вилана», не подтвержден соответствующими доказательствами.

Инспекция считает, что ссылки компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» и суда апелляционной инстанции на положительную динамику рентабельности продаж, положительную динамику по увеличению чистых активов, собственного капитала, прибыли от продаж, прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT), превышение краткосрочной дебиторской задолженности над среднесрочной задолженностью не только сделаны в отсутствие на то доказательств, но и противоречат доводам самого налогоплательщика о фактическом неудовлетворительном финансовом состоянии компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3», которое он приводил суду первой инстанции в ходатайстве о принятии обеспечительных мер; у филиала компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» отсутствуют денежные средства и ликвидные активы, которыми можно погасить наиболее срочные обязательства.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика не будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа; суд первой инстанции с учетом представленных бухгалтерских документов и анализа финансового положения обоснованно указал, что начисленную налоговым органом сумму                              (312 571 838 руб. 89 коп.) компания «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» сможет уплатить в бюджет полностью лишь по прошествии 5-6 лет в случае ведения деятельности с финансовыми показателями не хуже, чем за последние 2 года.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщик не привел расчет стоимости активов в момент сдачи выполненных работ, не указал конкретные сроки окончания работ, и, как следствие, планируемые сроки поступления денежных средств в счет оплаты за работы, то есть неизвестно, когда же возникнут указанные активы; компанией «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг             № 3» при указании на возможность расчетов с кредиторами не учитываются суммы затрат, которые понесет налогоплательщик при осуществлении дальнейших работ по строительству второго пускового комплекса; материальные активы предприятия, представляющие из себя автомобили и строительную технику, не могут свидетельствовать о возможном удовлетворении требований налогового органа, поскольку их общая стоимость почти в три раза ниже, чем взыскиваемая сумма и по окончании рассмотрения судебного дела имущество может быть реализовано в отсутствие обеспечительных мер по его аресту; налоговому органу после принятия обеспечительных мер (19.02.2018) стало известно о том, что компанией «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» 03.11.2017 часть имущества, а именно 6 единиц транспортных средств, в отношении которых налоговым органом приняты обеспечительные меры, была реализована, следовательно, интересы налогового органа не обеспечены в полном объеме обеспечительными мерами, принятыми им; кроме того судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 17158/18/17066 по делу № А76-1100/2016 Арбитражного суда Челябинской области также наложен арест, в том числе и на то имущество, которое обеспечено решением налогового органа                           от 29.12.2017 № 7; в дальнейшем службой судебных приставов планируется реализация арестованного имущества; публичные интересы государства ущемлены, налогоплательщиком не представлено безусловных доказательств того, что по окончании судебного разбирательства в случае рассмотрения дела не в пользу налогоплательщика, он незамедлительно сможет погасить задолженность в бюджет.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности компанией «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также о том, что принудительное исполнение решения инспекции представляется избыточным ограничением прав налогоплательщика, вызывающим не только невозможность осуществления его деятельности, но и иные неблагоприятные последствия, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и нарушают баланс интересов сторон по делу в пользу налогоплательщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что одного лишь вывода о возможности причинения значительного ущерба недостаточно для принятия обеспечительных мер по спорам с налоговыми органами; анализ финансового состояния налогоплательщика свидетельствует о том, что по окончании разбирательства по делу у компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» не будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что принятие обеспечительных мер обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 указанного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными с судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что испрашиваемые налогоплательщиком обеспечительные меры связаны с предметом спора, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в виде причинения налогоплательщику значительного ущерба; принудительное исполнение решения инспекции является избыточным ограничением прав налогоплательщика, вызывающим не только невозможность осуществления его деятельности, но и иные неблагоприятные последствия; принятие обеспечительных мер обеспечит защиту имущественных интересов компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, сделал вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 31.08.2016 № 13 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по рассматриваемому делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 28.02.2018 по делу № А76-31930/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко