Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  

«03» октября 2017 года                                                            Дело № А72-1004/2017   

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2017г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Пиотровская Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании до перерыва:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2017г. ФИО3, удостоверение,

от ответчика – представитель по доверенности от 01.02.2017г. ФИО4, паспорт,

после перерыва: 

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2017г. ФИО3, паспорт,

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 17.04.2017 суд приостановил производство по делу № А72-1004/2017.

Определением от 07.07.2017 суд возобновил производство по делу № А72-1004/2017.

Представитель Управления требования поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений от 18.09.2017 с приложением решения Ленинского районного суда от 03.07.2017 по делу № 2-2299/17, апелляционного определения Ульяновского областного суда от 14.03.2017, также заявил ходатайство об отложении судебного решения до вынесения решения судом первой инстанции по жалобе ФИО5 

Представитель Управления по приобщению документов не возражал, по ходатайству об отложении возражал, ввиду возможности истечения сроков привлечения к административной ответственности. 

Суд приобщил к материалам дела документы в порядке ст. 159 АПК РФ. 

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представители сторон высказались по существу рассматриваемого спора.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений от 26.09.2017 № б/н.

ФИО2 по приобщению документа к материалам дела не возражала. 

Суд приобщил к материалам дела документ в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания до вынесения решения судом первой инстанции по жалобе ФИО5 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительными повторные торги по реализации права аренды земельного участка, общая площадь 621 кв.м., признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В настоящем деле Управлением вменяется арбитражному управляющему непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно спорного земельного участка, общая площадь 621 кв.м. Учитывая предметы споров, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014г. по делу №А72-13933/2013 товарищество индивидуальных застройщиков «Искра -Полис» ( далее - ТИЗ «Искра-Полис») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2015г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Руководствуясь п.1.1 ст.28.1 КоАП РФ, при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по обращению ПК «Северный», при ознакомлении с материалами дела №А72-13933/2013 в Арбитражном суде Ульяновской области, работе на сайте ЕФРСБ главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления      Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО3 обнаружены в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 15.11.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00517316 по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Определением от 14.12.2016 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 00517316 срок проведения административного расследования в отношении ФИО2 продлен по 13.01.2017.

13.01.2017 главным специалистом-экспертом отдела Росреестра ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00027317 (далее - протокол), из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в следующем:

1. Арбитражный управляющий ФИО2 нарушила требования п.3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 допустила превышение лимита расходов на привлеченных специалистов в период с декабря 2015г. по 13.01.2017г. (дата составления протокола об административном правонарушении).

2. Арбитражный управляющий ФИО2 нарушила требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Линии электропередач, находящиеся в собственности ТИЗ «Искра-Полис», по  состоянию на 13.01.2017г. конкурсным управляющим ФИО2 не приняты и не      проинвентаризированы.

Арбитражный управляющий ФИО2 не предпринимала никаких мер по обеспечению сохранности имущества должника и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно права аренды на земельный участок, общая площадь 621 кв.м. по договору аренды от 24.02.1995г.

Арбитражный управляющий ФИО2 не предприняла никаких действий, направленных на возврат имущества - земельные участки 333 и 195, переданные в аренду ТИЗ «Искра-Полис» по договору о передаче данных участков в аренду №611 от 24.02.1995г., в конкурсную массу должника.

3. Арбитражный управляющий ФИО2 нарушила требования п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

В установленный законом срок конкурсным управляющим ТИЗ «Искра-Полис» ФИО2 собрание кредиторов по требованию ПК «Северный» проведено не было.

Таким образом, из протокола следует, что арбитражным управляющим нарушены п. п.4 ст.20.3, п.3 ст.20.7, п.2 ст. 129, п.3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд, исследовав материалы дела пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, устанавливается в зависимости от  балансовой стоимости активов должника. Согласно пункту 8 статьи 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Процедура конкурсного производства введена решением суда от 18.06.2014. 

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 у должника отражены активы в размере 6 873 000 рублей. 

В абзаце 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника и составляет от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов на привлеченных лиц, не указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства в отношении ТИЗ «Искра-Полис» составляет 301 190 рублей (185 000,00 + 3*(6 873 000,00 – 3 000 000,00)).

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 09.12.2015 расходы на оплату услуг привлеченных специалистов юриста и бухгалтера составили 310 645 руб. 16 коп. 

Следовательно, лимиты в сумме 301 190 рублей на оплату услуг привлеченных специалистов были превышены уже с декабря 2015года. 

Однако, с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий ТИЗ «Искра-Полис» ФИО2 обратилась только через год (12.12.2016) – после возбуждения арбитражным судом производства по рассмотрению заявления ПК «Северный» о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов – юриста и бухгалтера. 

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего ФИО2 в деле № А72-13933/2013.

Факт превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства в отношении должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 по делу N А72-13933/2013, которым также установлено, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника, составляет 301 190 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 по делу N А72-13933/2013 также заявление конкурсного управляющего  об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оставлено без удовлетворения, ввиду того, что судом признано отсутствие исключительных обстоятельств для привлечения специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов. 

В отсутствие определения суда о привлечении лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг при превышении лимита арбитражный управляющий не могла расходовать имущество должника на указанные цели. 

ФИО2 знала о составе имущества должника, о величине требований кредиторов, поэтому должна была предполагать характер и объем предстоящей работы, когда давала свое согласие быть утвержденной конкурсным управляющим должника.

Довод арбитражного управляющего о возможности определения лимита исходя из реальной стоимости имущества должника, установленной в результате осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению. Арбитражным управляющим не указывается период выявления имущества должника на общую сумму 27 143 540 руб. 54 коп., из документов, представленных в материалы дела определить данный период также не представляется возможным, тогда как превышение лимитов ФИО2 допустила с декабря 2015.    

Доводы арбитражного управляющего о том, что права кредиторов не нарушаются,  поскольку в деле №А72-13933/2013 абсолютное большинство голосов кредиторов третьей очереди реестра требовании кредитора принадлежит Потребительскому кооперативу «Северный», который добровольно принял на себя обязательство оплачивать расходы на услуги привлечённых лиц и который не возражает против отнесения сверхлимитных расходов на имущество должника, а также о том, что законом о банкротстве предусмотрена возможность превышения лимита до вынесения арбитражным судом определения о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг, при наличии у арбитражного управляющего полиса страхования ответственности, не исключают факта совершенного арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в бездействии арбитражного управляющего, в частности в том, что ФИО2 с момента исчерпания лимитов в разумный срок не обратилась с ходатайством об увеличении лимитов в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Заявление Управления в данной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

В ходе проведения административного расследования было установлено, что 08.09.2012г. ТИЗ «Искра-Полис» была совершена сделка по безвозмездной передаче принадлежащего ему на праве собственности имущества ООО «ЭнергоХолдинг-Н» на общую сумму 9 856 000 руб. Опоры линий электропередач не включены в перечень имущества, подлежащего передаче ООО «ЭнергоХолдинг-Н». 

Управление указывает, что линии электропередач остались в собственности ТИЗ «Искра-Полис»,  однако по состоянию на 13.01.2017г. данное имущество конкурсным управляющим ФИО2 не принято и не проинвентаризировано.

В ходе судебного разбирательства Управлением представлены дополнительные документы, в подтверждение факта допущенного правонарушения, в частности: договоры подряда от 01.10.2011г., от 01.07.2011г. на выполнение электромонтажных работ, заключенные между ООО «Элмонт» (подрядчик) и ТИЗ «Искра-Полис» (заказчик), акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2012г., локальный сметный расчет  № 5109 от 01.10.2011г., № 585-4 от 22.06.2011г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2011, № 4 от 31.01.2012г. согласно которым ООО «Элмонт» выступает подрядчиком при выполнении работ по электроснабжению индивидуальных жилых домов ТИЗ «Искра-Полис», товарная накладная № 49 от 18.01.2012г. согласно которой ТИЗ «Искра-Полис» принята от ООО «Элмонт» опора электросветовая.

Данные документы арбитражным управляющим не оспорены, заявлен довод о невозможности их представления Управлением в ходе судебного разбирательства, поскольку их не было в период проведения Управлением административного расследования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом принимается довод арбитражного управляющего о том, что названные документы представлены административным органом в суд после составления протокола об административном правонарушении от 13.01.2017 N 00027317.

Между тем, указанные документы оцениваются судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ наряду с иными доказательствами по делу и подтверждают факт совершенного арбитражным управляющим правонарушения, выразившееся в непринятии мер к принятию названного имущества и его последующей инвентаризации.

В связи с этим суд отклоняется довод арбитражного управляющего о недоказанности материалами дела события вмененного ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии разрешения Администрации г. Ульяновска на строительство таких объектов и ввода их в эксплуатацию не освобождает конкурсного управляющего от необходимости исполнить свою обязанность по проведению инвентаризации данного имущества и впоследствии выяснять, имелись ли соответствующие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Заявление Управления в данной части подлежит удовлетворению. 

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в конкурсную массу ТИЗ «Искра-Полис» включено право аренды на земельный участок, общая площадь 621 кв.м. по договору аренды от 24.02.1995г. 

Данное имущество было оценено и продано в ходе конкурсного производства за 1 144 800 руб. ФИО6 по договору купли-продажи от 22.09.2016г.

При этом установлено, что ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Администрации, ТИЗ «Искра-Полис», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права аренды на указанный земельный участок. Заявление было принято к производству судом Ленинского района г. Ульяновска, делу присвоен № 2-2751/2016, 05.05.2016 вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, 20.05.2016 – определение о назначении дела к судебному разбирательству. 

Конкурсный управляющий как законный представитель ТИЗ «Искра-Полис» был привлечен к участию в деле, извещался о времени и месте судебного заседания, о чем указано в решении и апелляционном определении Ульяновского областного суда от 14.03.2017г. по делу №33-1010/2017. 

Ленинским районным судом г. Ульяновска 07.06.2016г. право аренды на вышеуказанный участок было признано за ФИО5 Срок на обжалование данного решения истек 15.07.2016г. 

При этом, из текста решения следует, что арбитражный управляющий как законный представитель ТИЗ «Искра-Полис» не явилась в судебное заседание, хотя была извещена о месте и времени заседания надлежащим образом.

Таким образом, при наличии решения суда, срок на обжалование которого истек, в отношении имущества, выставленного на торги, конкурсный управляющий продала спорное имущество, 22.09.2016г. заключила договор купли-продажи, что в последующем может повлечь убытки для должника в виде возврата оплаченной ФИО6 суммы, а также убытков по организации торгов.

Арбитражный управляющий указывает, что она, не зная о состоявшемся судебном акте,

не могла принять мер по сохранности имущества, не могла не проводить торги, при этом причины пропуска срока на обжалование решения Ленинского районного суда от 07.06.2016г.  были признаны уважительными согласно определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.01.2017г. по делу №2-2571/2016, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Ленинского районного суда г.Ульяновска. 

Суд считает, что по данному эпизоду имеются доказательства бездействия конкурсного управляющего, повлекшие нарушение законодательства о банкротстве.

Так, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.03.2017 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2016г. оставлено без изменения. При этом в определении указано, что: «о дне и времени судебного заседания 07.06.2016 ТИЗ «Искра-Полис» извещался надлежащим образом по месту нахождения данного товарищества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако заказное письмо не было получено адресатом и вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В силу разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений пункта 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом того, что направленное извещение суда о рассмотрении дела по существу не было получено ТИЗ «Искра-Полис» по обстоятельствам, зависящим только от него, Ленинский районный суд обоснованно исходил из его надлежащего уведомления о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.   

Кроме того, о заявленных правах на спорный земельный участок истец известил конкурсного управляющего в досудебной претензии, полученной 16.04.2016. Также в период с 05.05.2016 по 04.08.2016 по делу были приняты судом обеспечительные меры в виде ареста спорного земельного участка, что исключало возможность проведения торгов».

Апелляционный суд посчитал несостоятельным довод арбитражного управляющего о незаконном распоряжении судом имуществом должника, включенным в конкурсную массу, поскольку судом установлено наличие незарегистрированного права ФИО5 на спорное имущество, возникшего за долго до включения его в конкурсную массу. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что торги были проведены и договор от 22.09.2016г. был заключен в период, когда решение Ленинского районного суда г. Ульяновска не вступило в законную силу, поскольку, оно вступило в силу только после апелляционного обжалования, то есть 14.03.2017г. отклоняются судом, ввиду того, что решение Ленинского районного суда было обжаловано с пропуском срока – 15.07.2016г. исключительно по причинам, зависящим от арбитражного управляющего, о чем указано в апелляционном определении от 14.03.2017г.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 совершала действия направленные на отчуждение имущества, включенного в конкурсную массу, допустила продажу права на аренду земельного участка при наличии решения суда, срок на обжалование которого истек, закрепляющего право аренды на вышеуказанный земельный участок за другим лицом. 

Действия ФИО2 в настоящее время могут повлечь убытки для должника в виде возврата оплаченной ФИО6 суммы, а также убытков по организации торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем правомерно установлено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в соответствии с которым  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Заявление Управления в данной части подлежит удовлетворению.

 

Также, в ходе проведения административного расследования было установлено, что Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу №2-3619/2013, делу №2-45/15 установлены факты незаконного распоряжения Администрацией г. Ульяновска земельными участками 333 и 195 при одновременном действии договора о передаче данных участков в аренду ТИЗ «Искра-Полис» №611 от 24.02.1995г. 

В связи с этим, ТИЗ «Искра-Полис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации г. Ульяновска. Заявление конкурсного управляющего оставлено судом в рамках дела №А72-686/2016 без удовлетворения, по причине того, что распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, в настоящее время осуществляется Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, а не Администрацией г. Ульяновска. 

Управление указывает, что после вынесения решения Арбитражным судом Ульяновской области, т.е. с 13.07.2016г. по 13.01.2017г., конкурсным управляющим ТИЗ «Искра-Полис» ФИО2 не предпринималось никаких действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника.

Суд при рассмотрении данного эпизода учитывает, что решением Ленинского районного суда от 03.07.2017г. по делу № 2-2299/2017 право аренды на земельный участок № 195 признано за ФИО7 

Однако, обращение в Администрацию г. Ульяновска по поводу спорных земельных участков, а также иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве, дополнительном отзыве о том, что в настоящее время отсутствует какой-либо документ, который бы устанавливал в бесспорном порядке права ТИЗ «Искра-Полис» на №195 и № 33 земельные участки, не опровергают бездействие, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим ТИЗ «Искра-Полис» ФИО2 в период с 13.07.2016г. по 13.01.2017г.

Тот факт, что 16.02.2017г. (после даты составления протокола) конкурсным управляющим было подано новое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области об установлении права аренды за должником на земельные участки № 195 и №33 не может свидетельствовать об исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества за период с 13.07.2016г. по 13.01.2017г.

Заявление Управления в данной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов может быть созвано, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных, в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности требования ПК «Северный» включены в реестр требований кредиторов и составляют более чем 10 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

ПК «Северный» в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов ТИЗ «Искра-Полис» (1т., л.д. 26). Данное требование было получено конкурсным управляющим 14.10.2016. 

Исходя из положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК  РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Следовательно, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее чем 07.11.2016г. (04.11.2016г. – праздничный день).  

Собрание кредиторов арбитражным управляющим ФИО2 по требованию ПК «Северный» было проведено 07.11.2016г. 

Следовательно, в установленный законом срок конкурсным управляющим ТИЗ «Искра-Полис» ФИО2 собрание кредиторов по требованию ПК «Северный» было проведено. 

Заявление Управления в данной части не подлежит удовлетворению. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении. 

Перечисленные действия арбитражного управляющего. За исключением последнего эпизода, нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вменяемые нарушения правил процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Сам факт нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Росреестром обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному управляющему законом правами и гарантиями.

Процедура привлечения арбитражного управляющего Управлением к административной ответственности соблюдена, протокол, вопреки доводам арбитражного управляющего, составлен уполномоченным лицом, что подтверждает, представленный в материалы дела Приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от  01.08.2014г. № 135-Д «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» с приложением Перечня должностных лиц, в котором поименован главный специалист – эксперт ФИО3

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управление при обращении в арбитражный суд указало, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016г. по делу №А72-958/2016, оставленным без изменения Постановлением 11 ААС от 27.07.2016г; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016г. по делу №А72-2152/2016, оставленным без изменения Постановлением 11 ААС от 27.07.2016г; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016г. по делу №А72- 2804/2016, оставленным без изменения Постановлением 11 ААС от 27.07.2016г.

Таким образом, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, совершено ФИО2 повторно в течении одного года.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Довод ответчика о том, что для квалификации административного правонарушения повторным в целях применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо наличие факта привлечения его к ответственности за совершенное в 2016 году правонарушение, со ссылкой на статью 1.7 КоАП РФ, необоснован.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В данном случае, два из трех вменяемых ответчику эпизодов (событий) правонарушения совершены им после введения в действие части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Иного определения повторности ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 29 декабря 2015г. N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнивший статью 14.13 частью 3.1, не содержат. Введение частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ такого нового квалифицирующего признака состава правонарушения, как повторность, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, но его применение не означает придание ей обратной силы, поскольку на момент совершения ответчиком правонарушения указанная норма уже действовала, о наличии которой ответчик в силу своей деятельности должен был знать также как и о наличии вступившего в законную силу решения суда о привлечении его к ответственности, со дня окончания исполнения по которому один год не истек.

Таким образом, довод Управления о повторном совершении ответчиком однородного административного правонарушения, за совершение которого он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, находит подтверждение.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается в соответствии с налоговым законодательством. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алатырь Чувашской республики, адрес временной регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определён частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Пиотровская