ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17472/2018

г. Челябинск

13 февраля 2019 года

Дело № А76-17846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орское карьероуправление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-17846/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель открытого акционерного общества «РЖД» - Кожевникова Анастасия Петровна (доверенность от 03.04.2018 б/н).

Открытое акционерное общество «Орское карьероуправление» (далее –общество «ОКУ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании 31 570 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований общества «ОКУ» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ОКУ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что исходя из условий пункта 3.1.1 договора от 04.02.2015 №49-КД/ЮУТЦФТО (далее также – договор) общество «РЖД» обеспечивает наличие вагонов для перевозки грузов в технически исправном состоянии. Согласно условиям пункта 3.1.2. договора общество «РЖД» привлекало третьих лиц для выполнения своих обязанностей, за действия которых оно несет ответственность как за свои собственные.

Истец указывает, что условиями заключенного между сторонами договора от 04.02.2015 №49-КД/ЮУТЦФТО не предусмотрена обязанность истца возмещать расходы, связанные с ремонтом вагонов, транспортировкой вагонов в ремонт и из ремонта.

Общество «ОКУ» полагает, что ответчик нарушил пункт 3.1.1. договора, так как спорные вагоны в процессе перевозке признаны неисправными и направлены в ремонт. Ответчик, приняв на себя обязательство предоставлять исправные вагоны, должен обеспечить их исправность не только в момент их получения истцом, но и во время перевозки груза.

Истец обращает внимание, что собственник (владелец) подвижного состава не является стороной по заключенному между истцом и ответчиком договору, его права и обязанности не регламентированы. Вагоны принадлежат ответчику на законном основании (заключенного агентского договора с собственником (владельцем) подвижного состава), следовательно, права и обязанности перед истцом возникают непосредственно у ответчика. В отношениях с истцом ответчик выступает как владелец вагонов и в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент - общество «РЖД».

В связи с изложенным истец считает, что дополнительные расходы, связанные с отцепкой вагонов в ремонт, ответчик должен нести самостоятельно или взыскать с собственника вагона. 

От общества «РЖД» 24.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в ходе осуществления перевозки ответчиком обнаружены неисправности,    препятствующие дальнейшей эксплуатации вагонов № 62353008, № 61755807, следовавших групповыми отправками, в связи с чем спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий отцепочный ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки. По завершении восстановления технической пригодности подвижного состава, отцепленные вагоны направлены на станцию назначения (ст. Ардым Ю-Вост.ж/д.) по досылочным ведомостям.

С позиции ответчика, принятие им вагонов к перевозке без замечаний на станции отправления Круторожино Ю-Ур.ж/д означает лишь факт отсутствия каких-либо неисправностей спорных вагонов на начало перевозки и не устанавливает вину ответчика в неисправностях, обнаруженных в пути следования на ст. Ртищево-2 Ю-Вост.ж/д.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ОКУ» (заказчик) и обществом «РЖД» (исполнитель) заключен договор от 04.02.2015 № 49-КД/ЮУТЦФТО (т.1, л.д. 12-16) в редакции дополнительных соглашений.

Предметом указанного договора является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования: на территории Российской Федерации; международных перевозок, при которых пункт назначения расположен за пределами территории Российской Федерации; экспортируемых грузов при условии, что станция отправления и станция назначения находятся на территории Российской Федерации; от места прибытия грузов на территории Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения, расположенной на территории Российской Федерации (п. 2.1 договора).

Между сторонами заключен договор на организацию расчетов от 07.08.2012 (далее - договор на организацию расчетов), предметом которого является взаимоотношения сторон связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу «РЖД» платежей при перевозках грузов и /или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении, и иных услуг/работ, выполняемых обществом «РЖД» при организации и /или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги /работы (п. 1.1 договора на организацию расчетов).

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года обществом «РЖД» приняты к перевозке вагоны № 62353008, № 61755807 по дорожной ведомости от 29.06.2017 № ЭЖЗ18256.

В рамках заключенного между сторонами договора на организацию расчетов общество «РЖД» произвело списание денежных средств в размере 272 305 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%.

При осуществлении перевозки в пути следования ответчиком отцеплены вагоны № 62353008, № 61755807 по причине технической неисправности, направлены в ремонт на станцию Ртищево-01 Юго-Восточной железной дороги.

После проведения текущего ремонта общество «РЖД» оформило на указанные вагоны досылочные дорожные ведомости № ЭЖ499145, № ЭЖ498498.

По прибытии названных вагонов на станцию назначения с лицевого счета истца взыскана дополнительная провозная плата с учетом захода груженных вагонов в ремонтные предприятия в размере 31 570 руб. 90 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 10.07.2017 №0000010000000665/0700001855, актом оказанных услуг от 10.07.2017 №1000207679/2017072, а также первичными документами к акту оказанных услуг от 10.07.2017 №1000207679/2017072.

Посчитав неправомерным взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм тарифа, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2017 №1002/04.

Письмом от 17.10.2017 №ТЦФТОмю-22/382 ответчик отклонил претензию истца, что послужило основанием для обращения общества «ОКУ» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), и применив к спорным правоотношениям положения пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), счел правомерным списание ответчиком со счета истца дополнительных денежных средств в связи с фактическим увеличением расстояния перевозки отцепленных в ремонт вагонов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1 УЖТ РФ и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках.

Согласно статье 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Прейскурант № 10-01).

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа (часть 4 статьи 30 УЖТ РФ).

Таким образом, положения статьи 30 УЖТ РФ не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил № 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Указанные положения пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте подлежат применению по аналогии закона в отношении груженых вагонов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 305-ЭС16-1115 по делу № А40-154622/2014).

Учитывая, что пунктом 39.4 Правил № 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Как указывалось ранее, в июле 2017 года обществом «РЖД» приняты к перевозке вагоны № 62353008, № 61755807 по дорожной ведомости от 29.06.2017 № ЭЖЗ18256.

В рамках заключенного между сторонами договора на организацию расчетов общество «РЖД» произвело списание денежных средств в размере 272 305 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%.

При осуществлении перевозки в пути следования ответчиком отцеплены вагоны № 62353008, № 61755807 по причине технической неисправности, направлены в ремонт на станцию Ртищево-01 Юго-Восточной железной дороги.

После проведения текущего ремонта общество «РЖД» оформило на указанные вагоны досылочные дорожные ведомости № ЭЖ499145, № ЭЖ498498.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком выявлены обстоятельства потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), общество «РЖД» произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам. Плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта № 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных перевозкой груженых вагонов, не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик нарушил пункт 3.1.1. заключенного между сторонами договора, так как спорные вагоны в процессе перевозке признаны неисправными и направлены в ремонт. Ответчик, приняв на себя обязательство предоставлять исправные вагоны, должен обеспечить их исправность не только в момент их получения истцом, но и во время перевозки груза.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Как следует из материалов дела, отцепка вагонов в ремонт произведена в соответствии с требованиями «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408», утвержденной в Минске 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, по причине технологических неисправностей деталей согласно актам общей формы, вагоны отцеплены по технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Из условий договора от  04.02.2015 № 49-КД/ЮУТЦФТО, так из железнодорожных накладных не следует, что общество «РЖД» является собственником отцепленных в ремонт вагонов.

Из представленных доказательств усматривается, что отцепка вагонов производилась по внешним признакам возможной неисправности узлов и деталей, на основании и в порядке, установленном пунктами 2.1.1, 3.2.1, 3.3.1, 3.4.1 и 3.6.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещающими эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и предписывающими произвести отцепку вагона при подозрении на наличие неисправностей.

Отцепка неисправных вагонов произведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод истца о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий безусловно свидетельствует о вине ответчика, не основан на нормах права. Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, в материалы дела не представлены.

Причины неисправностей вагонов и отсутствие вины перевозчика в их возникновении ответчик подтвердил представленными в материалы дела актами рекламации ВУ-41М, где отражены виновные в неисправности вагонов предприятия, не являющиеся подразделениями общества «РЖД». В частности, виновными в возникновении неисправностей, которые послужили причиной отцепки спорных вагонов от групповой отправки, признаны ООО «ВКМ» г. Старый Оскол и ОАО «ВРК-3» (ВЧДр Болотная) (т.1, л.д. 134, 140-141).

Ссылка истца на то, что условиями заключенного между сторонами договора от 04.02.2015 №49-КД/ЮУТЦФТО не предусмотрена обязанность истца возмещать расходы, связанные с ремонтом вагонов, транспортировкой вагонов в ремонт и из ремонта, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее, в настоящем случае подлежит применению по аналогии пункт 39.4 Правил № 29, предусматривающий случаи взимания платы за перевозку вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные расходы, связанные с отцепкой вагонов в ремонт, ответчик должен нести самостоятельно или взыскать с собственника вагона, также рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на организацию расчетов от 07.08.2017 № 2/444-Д/ЕЛС основанием для проведения расчетов с клиентом (истцом) в этом случае является указание в перевозочном документе его наименования и кода, присвоенного истцу в рамках договора.

Как следует из условий договора, клиенту присваивается код плательщика 1000207679, наименование клиента ОАО «Орское карьероуправление», указываемое в перевозочных и иных документах (п. 1.2. договора).

Железнодорожные накладные в графе плательщик содержат указание на код и наименование истца. В связи с этим обязанность заявителя оплатить осуществленную перевозку прямо предусмотрена договором на организацию расчетов от 07.08.2017 № 2/444-Д/ЕЛС.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 30 УЖТ РФ, пункта 39.4 Правил № 29, а также условий заключенных между сторонами договоров суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком по правилам и ставкам Прейскуранта № 10-01 перерасчета провозной платы и списания с истца спорных денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества «ОКУ».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-17846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орское карьероуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова 

Н.В. Махрова