АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227395/18-93-2573

23 ноября 2018 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ОЗ-Коутингс» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Флагман Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №010/18 от 24.05.2018 в размере 1 494 281, 21 руб., неустойки в размере 107 996 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов.№01/03-18 от 01.03.2018)

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЗ-Коутингс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Флагман Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору №010/18 от 24.05.2018 в размере 1 494 281, 21 руб., неустойки в размере 107 996 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковым заявлением не согласен, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора так как претензию ответчик не получал, с расчетом неустойки не согласен в части окончания срока оплаты и срока начала начисления неустойки, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

ООО «Флагман Инжиниринг», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (ООО «ОЗ-Коутингс») и Ответчиком (ООО «Флагман Инжиниринг») был заключен Договор поставки № 010/18 от 24.05.2018г. о поставе Истцом товара Ответчику в объеме и по цене, согласно которому Поставщик (ООО «ОЗ-Коутингс») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Флагман Инжиниринг») товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая стоимость поставленного товара составляет 2 844 281,21  рубль, что подтверждается: товарной накладной № 272 от 29.05.2018 г. на сумму 2 735 628,61рублей и товарной накладной № 302 от 08.06.2018г. на сумму 108 652,60  рубля  На указанную выше сумму товара выставлялся счет на оплату и счет-фактура. Товар со стороны ООО «Флагман Инжиниринг» принят по накладным в полном объеме и замечаний на товар представлено не было. 16 июля 2018 года согласно платежному поручению № 6125 Ответчиком было оплачено 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3. Дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2018 г., оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем в следующем порядке: 100 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Гарантийным письмом исх. № ФИ-1217 от 10 июля 2018 года ООО «Флагман Инжиниринг» подтвердило оплату полученного товара в срок до 13 июля 2018 года.

Гарантийным письмом исх. № ФИ-1337 от 10 июля 2018 года ООО «Флагман Инжиниринг» подтвердило оплату полученного товара в срок до 10 августа 2018 года.

Гарантийным письмом исх. № ФИ-1508 от 31 августа 2018 года ООО «Флагман Инжиниринг» подтвердило оплату полученного товара в срок до 07 сентября 2018 года.

По состоянию на 11 сентября 2018 г. сумма задолженности составляет 1 494 281,21 руб.

Истец направлял Ответчику уведомления с просьбой погасить имеющуюся задолженность, а также претензию (исх. № 280 от 16.07.2018г.) с предложением погасить основной долг в досудебном порядке. Ответчик после получения претензии задолженность так и не погасил.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 494 281,21  руб.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 5.3. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Конечный срок исполнения обязательств по оплате принятого товара определен пунктом 1.3. Дополнительного соглашения.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 107 996 руб.  Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания с покупателя неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 309-310, 330,333, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЗ-Коутингс» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №010/18 от 24.05.2018 в размере 1 494 281 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 21 коп., неустойку по состоянию на 11.09.2018 в размере 107 996 (сто семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29023 (двадцать девять тысяч двадцать три) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков